Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2016 года .
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2016 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Лаптева Н.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение от 14.04.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышёв В.И.) и постановление от 04.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу № А46-1719/2016, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимербыт» (644010, город Омск, улица Учебная, дом 90, 36, ИНН 5504053064, ОГРН 1025500979613) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконными действий, обязании совершить действия.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Полимербыт» Завражнов С.В. по доверенности от 25.03.2015
№ 55 АА 1085871, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Аверина А.Д.
по доверенности от 05.07.2016 № 56.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимербыт» (далее –
ООО «Полимер», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа от 29.02.2016 № 55/201/036/2015-6459 (01.03.2016 № 06/8352) в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в связи с незаконным требованием предоставления дополнительных правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120102:2090; а также об обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером 55:36:120102:4238, расположенное по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, дом 203 В, корпус 12.

Решением суда от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2016, заявление ООО «Полимербыт» удовлетворено.

С решением от 14.04.2016 и постановлением от 04.07.2016 не согласно Управление Росреестра, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что договор аренды земельного участка после истечения срока его действия в отсутствие возражений со стороны арендодателя был продлён сторонами
на неопределённый срок, сделаны без учёта особенностей сдачи в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусматривающих заключение таких договоров на торгах. Арендатору не принадлежит преимущественное право на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Земельный кодекс Российской Федерации не допускает продление действия такого договора аренды земельного участка, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежали применению положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении действия договора на неопределённый срок. Учитывая, что на момент обращения за государственной регистрацией права у общества отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, отказ в регистрации права является правомерным.

ООО «Полимер» в отзыве на кассационную жалобу возражает
против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты
без изменения.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал кассационную жалобу.

Представитель ООО «Полимербыт» согласен с судебными актами, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения
и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Из материалов дела следует, что 13.05.2009 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель)
и ООО «Полимербыт» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № ДГУ-Ц-33-1358, в соответствии с условиями которого арендодатель представляет арендатору в аренду сроком на 3 года
земельный участок общей площадью 35 277 квадратных метров с кадастровым номером 55:36:120102:2090, местоположение установлено в 31 метре северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ, улица 10 лет Октября, дом 203 В, для строительства административно-бытового корпуса (АБК), складов существующей производственной базы. Соглашением от 25.07.2012 действие указанного договора продлено до 24.07.2015.

ООО «Полимербыт» обратилось в Управление Росреестра с заявлением
о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, дом 203 В, корпус 12. В обоснование права приложены: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.11.2015 № 55-ru55301000-1742-2015; распоряжение № 386 от 02.11.2015 департамента строительства администрации города Омска о разрешении ввода в эксплуатацию здания; кадастровый паспорт здания от 27.11.2015; договор аренды земельного участка от 13.05.2009 № ДГУ-Ц-33-1358; соглашение от 25.07.2012 к договору аренды земельного участка от 13.05.2009 № ДГУ-Ц-33-1358.

Сообщением от 29.02.2016 № 55/201/036/2015-6459 Управление Росреестра отказало ООО «Полимербыт» в государственной регистрации права собственности на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на земельный участок.

Полагая данный отказ нарушающим права и законные интересы общества, поскольку последним был представлен весь пакет документов, необходимых для государственной регистрации права, ООО «Полимербыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил
из отсутствия у регистрирующего органа правовых оснований
для истребования дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции подержал выводы суда первой инстанции о незаконности отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют положениям законодательства, регулирующим данные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем десятым пункта 1 статьи 20 Закона
о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано
при непредставлении документов, необходимых в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как установлено судами, отказ в государственной регистрации права собственности на нежилое здание обоснован Управлением Росреестра необходимостью представления ООО «Полимербыт» правоустанавливающих документов на земельный участок под указанным объектом недвижимости
в связи с тем, что на момент обращения заявителя в регистрирующий орган срок действия договора аренды земельного участка истёк.

Между тем материалах дела имеется письмо от 20.01.2016 № исх-Дио/645 департамента имущественных отношений администрации города Омска, являющегося правопреемником арендодателя в рассматриваемом договоре аренды, согласно которому в связи с использованием ООО «Полимербыт» после истечения срока договора аренды ООО «Полимербыт» земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:2090, площадью 35 277 квадратных метров, местоположение которого установлено в 31 метре северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный орган, улица 10 лет Октября, дом 203 В, у арендодателя отсутствуют возражения по его использованию и на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться переданным в аренду земельным участком после истечения срока действия договора аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя, действие договора не прекращено по основаниям, предусмотренным статьёй 46 Земельного кодекса Российской Федерации, Управление Росреестра не вправе было требовать от ООО «Полимербыт» предоставления для государственной регистрации права собственности спорного объекта недвижимости дополнительные документы на земельный участок.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2
статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности общества на нежилое здание, поскольку правовых оснований для требования дополнительных правоустанавливающих документов на земельный участок под объектом недвижимости не имелось. ООО «Полимербыт» при подаче заявления о государственной регистрации права был подан весь необходимый пакет документов. Отказ регистрирующего органа нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций к правоотношениям сторон статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нераспространения её положений на аренду земельных участков являются ошибочными, поскольку названная норма права не содержит исключений по сроку действия договора аренды. Кроме того, арендодатель указал на возобновление действия договора на неопределённый срок.

Суд кассационной инстанции считает, что по существу доводы, приведённые в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами суда и направлены на иное применение судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих арендные отношения.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.04.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-1719/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи Н.В. Лаптев

Н.В. Мелихов