Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2951/2017 ) Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зубко Дмитрия Ивановича

на решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2017 по делу № А46-17207/2016 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Управлению Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 1778/4 от 18.11.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенности № 55 АА 1457647 от 12.07.2016 сроком действия пять лет;

от Управления Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области - ФИО3, предъявлен паспорт, по доверенности № 1594 от 19.04.2017 сроком действия до 31.12.2017; ФИО4, предъявлено удостоверение, по доверенности № 6632 от 27.12.2016 сроком действия до 31.12.2018;

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ИП КФХ ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - Управление Россельхознадзора, Управление, административный орган) об оспаривании постановления об административном правонарушении № 1778/4 от 18.11.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2017 по делу № А46-17207/2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в перемещении подкарантинной продукции (зерно) с территории Российской Федерации в Республику Казахстан без фитосанитарных сертификатов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП КФХ ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2017 по делу № А46-17207/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в данном случае административный орган не представил доказательства, подтверждающие факт совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения. В жалобе указано, что отсутствуют доказательства перевозки предпринимателем подкарантинной продукции (пшеницы) в Республику Казахстан. По мнению подателя жалобы, товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) от 23.10.2016 и от 21.10.2016 не подтверждают факт перевозки ИП КФХ ФИО1 пшеницы в Республику Казахстан.

Также податель жалобы полагает, что административный орган допустил нарушение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Руководителем Управления 21.10.2016 издан приказ № 2014 «О проведении контрольно-надзорных мероприятий на территории Одесского муниципального района», на основании которого уполномоченным должностным лицам отдела карантина растений, качества и безопасности зерна и семенного надзора в период с 21.10.2016 по 24.10.2016 приказано провести на территории Одесского муниципального района контрольно-надзорные мероприятия по выявлению, предупреждению и пресечению оборота подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) импортного и отечественного происхождения, не прошедшей карантинный фитосанитарный контроль (надзор) (л.д. 45).

24.10.2016 в 04 часа 20 минут должностными лицами Управления на основании приказа от 21.10.2016 № 2014 по адресу: <...> км автодороги Омск – Кокшетау, проведен фитосанитарный контроль (проверка сопроводительных документов) ввозимых партий подкарантинной продукции (зерно пшеницы) в грузовых автомобилях г/н <***>/А04727 55 – водитель ФИО5, С 597 ТМ 55 – водитель ФИО6, Т 024 КС 55/АО 9540 55 – водитель ФИО7

В ходе проверки установлено, что в кузовах автомобилей находилось зерно пшеницы, водители предъявили накладные от 23.10.2016 № 007742, от 21.10.2016 № 007744, от 23.10.2016 № 007743, в которых отправителем зерна указан ИП глава КФХ ФИО1 Омская область, получателем – ФИО8 Республика Казахстан, СКО, с. Тальчик. При этом, было установлено, что зерно пшеницы (подкарантинная продукция) перевозилось без фитосанитарных сертификатов государства места отправления груза (служебная записка от 24.10.2016, л.д. 42).

В связи с выявленным нарушением в отношении предпринимателя 07.11.2016 составлен протокол № 1778 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.11.2016 административный орган вынес постановление № 1778/4 по делу об административном правонарушении, которым ИП глава КФХ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в сумме 500 руб.

ИП глава КФХ ФИО1, полагая, что указанное постановление является незаконным, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Означенное решение обжалуется предпринимателем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятисот до тысячи рублей.

Как было указано ранее, в данном случае Управлением установлено нарушение заявителем требований действующего законодательства в сфере обеспечения карантина растений, в частности, заявителем осуществлен вывоз подкарантинной продукции (зерно пшеницы) без фитосанитарных сертификатов государства места отправления груза.

В силу статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее - Федеральный закон от 21.07.2014 № 206-ФЗ, Закон № 206-ФЗ) государственный карантинный фитосанитарный контроль (надзор) в Российской Федерации направлен на обеспечение охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов, соблюдение карантинных фитосанитарных требований стран-импортеров и осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений.

Согласно статье 8 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ основными задачами государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) являются:

1) обеспечение карантинной фитосанитарной безопасности территории Российской Федерации;

2) контроль за соблюдением гражданами, юридическими лицами законодательства Российской Федерации в области карантина растений.

Государственный карантинный фитосанитарный контроль (надзор) осуществляется в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации за подкарантинной продукцией, ввозимой в Российскую Федерацию из иностранных государств, в том числе перемещаемой в почтовых отправлениях, в ручной клади и багаже пассажиров, членов экипажей морских судов, речных судов, воздушных судов, транспортных средств, поездных бригад, за транспортными средствами, которыми осуществляется ввоз в Российскую Федерацию подкарантинной продукции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны выполнять карантинные фитосанитарные требования.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 главы III Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе» (далее – Решение № 318):

карантинному фитосанитарному контролю (надзору) подлежит каждая ввозимая на таможенную территорию Евразийского экономического союза партия подкарантинной продукции, включенной в Перечень подкарантинной продукции;

подкарантинная продукция высокого фитосанитарного риска ввозится на таможенную территорию Евразийского экономического союза в сопровождении фитосанитарного сертификата на ввозимую партию указанной продукции;

карантинный фитосанитарный контроль (надзор) при ввозе осуществляется в местах завершения таможенного оформления, если иное не предусмотрено пунктом 3.9 настоящего Положения. В отношении подкарантинной продукции, завершение таможенного оформления которой будет происходить в месте доставки, осуществляется карантинный фитосанитарный контроль (надзор) по месту прибытия (первичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор)), а также карантинный фитосанитарный контроль (надзор) в местах завершения таможенного оформления (вторичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор));

карантинный фитосанитарный контроль (надзор) при ввозе осуществляется должностными лицами уполномоченных органов государств-членов, на территории которых расположено место прибытия или место доставки подкарантинной продукции.

Требования Республики Казахстан, предъявляемые к ввозу российской растениеводческой продукции на территорию Казахстана изложены в информации, размещенной на официальном сайте Россельхознадзора во вкладке «Ввоз. Вывоз. Транзит» (доступ в сети Интернет по адресу: http://www.fsvps.ru/fsvps/importExport/kazakhstan), где предусмотрено обязательное оформление фитосанитарного сертификата на подкарантинную продукцию высокого фитосанитарного риска.

В соответствии с Решением № 318 пшеница отнесена к подкарантинной продукции (подкарантинные грузы, подкарантинные материалы, подкарантинные товары) с высоким фитосанитарным риском.

Следовательно, на предпринимателя как на хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность, связанную с реализацией подкарантинной продукции (пшеницы), распространяются требования Закона № 206-ФЗ, в том числе, в части исполнения установленных данным законодательным актом определенных обязанностей в области карантина растений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (в частности, ТТН от 23.10.2016 № 007743, от 21.10.2016 № 007744, от 23.10.2016 № 007742, протоколом об административном правонарушении от 07.11.2016) факт вывоза заявителем подкарантинной продукции (зерно пшеницы) без фитосанитарных сертификатов государства места отправления груза.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Апелляционный суд считает, что у предпринимателя имелась возможность по соблюдению требований порядка вывоза подкарантинной продукции. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, событие правонарушения, вменяемого предпринимателю, имело место быть, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и вина заявителя в его совершении установлены и доказаны.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности вывоза предпринимателем подкарантинной продукции в Республику Казахстан, и соответственно, факта совершения им вменяемого правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, как было указано ранее, факт вывоза заявителем подкарантинной продукции (зерно пшеницы) в Республику Казахстан подтверждается ТТН от 23.10.2016 № 007743, от 21.10.2016 № 007744, от 23.10.2016 № 007742 (т.л. 40, 41).

В перечисленных ТТН указано, что в грузовых автомобилях К-3 г/н <***>/А04727 55 - водитель ФИО5, С 597 ТМ 55 - водитель ФИО6, Т 024 КС 55/АО 9540 55 - водитель ФИО7 перевозилась пшеница. Заказчиком в ТТН указан ИП глава КФХ ФИО1, грузополучателем - ФИО8; пункт погрузки - с. Грамогласово, пункт разгрузки - г. Тальчик. На ТТН содержится штамп ИП глава КФХ ФИО1

Административный орган в материалы дела представил карту Республики Казахстан, где указано, что г. Талшик расположен на территории Республики Казахстан, Северо-Казахстанская область (л.д. 106).

При этом, апелляционный суд считает, что в данном случае имеет место неверное указание в ТТН наименования пункта получателя груза в Республике Казахстан, что, в свою очередь, учитывая фактические обстоятельства дела, не может быть признано в качестве обстоятельства, опровергающего факт вывоза предпринимателем пшеницы в Республику Казахстан.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется письмо РОИО ГИБДД УМВД России по Омской области от 19.12.2016 № 19/8549, в котором Управлению предоставлена информация о том, что автомобили с г/н <***>, С 597 ТМ 55, Т 024 КС 55 зарегистрированы за ФИО1 (л.д. 101).

Кроме того, административным органом в материалы дела были представлены материалы иных проверок, в частности, ТТН, из содержания которых следует, что ИП глава КФХ ФИО1 осуществлял перевозку пшеницу, в том числе, грузовыми автомобилями с г/н <***>, С 597 ТМ 55, Т 024 КС 55 (л.д. 75-99).

Оценив в совокупности перечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт вывоза ИП глава КФХ ФИО1 подкарантинной продукции (пшеницы) в Республику Казахстан.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что отрицание представителя предпринимателя, присутствовавшего при составлении в отношении ИП глава КФХ ФИО1 протокола об административном правонарушении, принадлежности спорных ТТН предпринимателю, не может быть признано безусловным доказательством отсутствия в действиях заявителя вменяемого ему правонарушения.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Так, в рассматриваемом случае, как указывалось выше, на основании Приказа Управления от 21.10.2016 № 2014 должностными лицами Управления были проведены контрольно-надзорные мероприятия по выявлению оборота подкаратинной продукции не прошедшей карантинный фитосанитарный контроль (надзор).

В ходе указанных мероприятий выявлен факт перевозки предпринимателем подкаратинной продукции без фитосанитарных сертификатов.

В уведомлении от 26.10.2016 № 10 Управление сообщило предпринимателю, что в отношении него возбуждено производство по делу об административном правонарушении по факту нарушения порядка ввоза (вывоза) подкарантинной продукции (л.д. 51).

Затем, по факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами Управления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, в данном случае результаты контрольно-надзорной деятельности должностных лиц Управления явились основанием для последующей проверки полученных в ходе указанных мероприятий сведений уже в ходе мероприятий административного контроля, в том числе, в тех процессуальных формах, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы на пункт 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2016 № 762 «О порядке осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации», и, соответственно, довод апелляционной жалобы об отсутствии у Управления полномочий по проведению проверки в пунктах пропуска через государственную границу РФ, поскольку указанным пунктом регламентирован порядок досмотра подкарантинной продукции и ее упаковки, тогда как в рассматривамом случае должностные лица Управления такой досмотр не проводили, а осуществляли проверку сопроводительных документов подкарантинной продукции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2017 по делу № А46-17207/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова