Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2021 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу № А46-17211/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой»
(ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «СибПромСтрой», должник), принятые по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (далее также – управляющий).

Суд установил:

ФИО1 17.06.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с ходатайством
об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СибПромСтрой» и привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (с учётом уточнений от 20.09.2021).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2021 производство по жалобе ФИО1 на действия конкурсного управляющего обществом «СибПромСтрой» ФИО2 прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 22.12.2021 определение арбитражного суда от 18.10.2021 оставлено
без изменения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда от 18.10.2021 и постановление апелляционного суда от 22.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды первой
и апелляционной инстанций не рассмотрели жалобу по существу,
чем существенно нарушили нормы процессуального права.

ФИО1 указывает на то, что жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 подал в суд до завершения процедуры банкротства общества «СибПромСтрой».

По мнению ФИО1, прекращение производство по делу
о банкротстве должника не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание
не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие
на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся
в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018 заявление кредитора ФИО3 принято к производству, возбуждено настоящее дело
о банкротстве общества «СибПромСтрой».

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 требование ФИО3 признано обоснованным, общество «СибПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) «Банкротство застройщиков», конкурсным управляющим утверждён ФИО2, в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 475 000 руб.

Определением Арбитражный суд Омской области от 22.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) конкурсное производство в отношении общество «СибПромСтрой» завершено.

Посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ФИО1 17.06.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой
на действия конкурсного управляющего ФИО2

В порядке статьи 49 АПК РФ ФИО1 20.09.2021 направил в суд уточнение жалобы, согласно которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, отстранить
его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 22.09.2021 внесена запись о прекращении деятельности общества «СибПромСтрой».

Прекращая производство по жалобе, суд первой инстанции исходил
из того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 процедура конкурсного производства общества «СибПромСтрой» завершена, должник исключен из ЕГРЮЛ; рассмотрение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего после завершения производства по делу
о банкротстве не приведёт к восстановлению нарушенных прав заявителя, соответственно, не направлено на защиту его прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда
и указал на то, что прекращение производства по жалобе ФИО1, поданной на основании Закона о банкротстве, позволяющего в специальном порядке осуществить защиту прав и законных интересов кредиторов,
не препятствует обращению кредитора в суд с иском, направленным
на восстановление его прав и законных интересов, при наличии оснований полагать, что действия (бездействие) арбитражного управляющего повлекли причинение убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам
и применённым нормам права.

Так, согласно нормам статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 этого Закона – определение
о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению (пункт 1).

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункт 3).

С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным (пункт 4).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона
о банкротстве.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника
в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших
от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определении о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку конкурсное производство в отношении общества «СибПромСтрой» завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника, производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 прекращено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действительно, после ликвидации должника Закон о банкротстве предоставляет правовую возможность удовлетворить требования кредиторов
за счёт иных лиц, в том числе причинивших вред при управлении должником, заявив требование об обращении взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142), привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14), взыскания убытков с конкурсного управляющего должником (пункт 4 статьи 20.4), а также позволяет произвести процессуальную замену одного кредитора на другого.

Вместе с тем, в связи с отсутствием субъекта правоотношений, коим являлся должник-банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счёт несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле
о банкротстве рассматриваются арбитражным судом до внесения записи
о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению.

Иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2021
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021
по делу № А46-17211/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи С.А. Доронин

Е.А. Куклева