Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3498/2017 ) индивидуального предпринимателя Козловского Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2017 по делу № А46-17222/2016 (судья Долгалев Б.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Министерству экономики Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2016 № 13-ИП-14.16/IV-16

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности № от 26.11.2016 сроком действия один год;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности № ИСХ-14/МЭК от 24.09.2014 сроком действия три года.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству экономики Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления № 13-ИП-14.16/IV-16 о назначении административного наказания от 10.11.2016, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2017 по делу № А46-17222/2016 в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции сослался на то, что к правилам розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в частности, положения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), поэтому нарушение соответствующих положений свидетельствует о нарушении правил продажи алкоголя, а также на то, что административным органом надлежащим образом подтвержден факт наличия в действиях ИП ФИО1 соответствующих нарушений.

Суд первой инстанции отметил, что совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в части несоблюдения Предпринимателем требований Федерального закона № 171-ФЗ свидетельствует о наличии объективной стороны вмененного заявителю правонарушения, и что доказательств того, что у Предпринимателя отсутствовала возможность для соблюдения установленных правил реализации алкогольной продукции, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а также того, что Предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, заявителем не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что схема № 69 приложения № 2 и схематично изображенные границы прилегающей территории от входа в здание гостиницы по радиусу не позволяют с достоверностью прийти к выводу о несоблюдении заявителем установленного требования, поскольку необходимо было определить расстояние от центра окружности, отмеченной на схеме № 69 до входа в бар-магазин «Матроскин»; центр окружности должен совпадать с местом расположения входа в бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Медико-санитарная часть № 4» (далее - медицинское учреждение, БУЗОО «Медико-санитарная часть № 4»), что прямо указано в пункте 1 постановления Администрации города Омска от 28.03.2014 № 408-п «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» (далее - Постановление № 408-п). При этом, Предприниматель отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам относительно того, что бар-магазин «Матроскин» и БУЗОО «Медико-санитарная часть № 4» находятся на разных этажах одного здания, следовательно, использованный метод измерения расстояния от двух входов не может быть признан основанным на нормативных положениях Федерального закона № 171-ФЗ и Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425 (далее - Правила № 1425).

Оспаривая доводы подателя жалобы, Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Министерства отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 в 16 час. 00 мин. главным специалистом управления развития потребительского рынка и внешнеэкономической деятельности Департамента городской экономической политики Администрации города Омска ФИО4 в ходе проведения контрольных мероприятий установлен факт осуществления ИП ФИО1 розничной продажи алкогольной продукции (пива) с нарушением требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

Так, в ходе проведенного осмотра установлено, что в баре-магазине «Матроскин», принадлежащем ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...>, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции (пива) в границах прилегающих территорий, определенных Постановлением № 408-п к БУЗОО «Медико-санитарная часть № 4», расположенному по адресу: <...>. Расстояние от входа в бар-магазин «Матроскин» до входа в помещение медицинского учреждения составляет 8,5 метров.

Данный факт зафиксирован в акте осмотра от 18.10.2016, а также в приложенных к нему фотоматериалах и схеме № 69.

В связи с выявлением указанного выше факта 20.10.2016 главным специалистом управления развития потребительского рынка и внешнеэкономической деятельности Департамента городской экономической политики Администрации города Омска ФИО4 в рамках предоставленных ему должностных полномочий в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, а также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, 10.11.2016 первый заместитель Министра экономики Омской области ФИО5 вынес постановление № 13-ИП-14.16/IV-16 о назначении ИП ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.02.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Так, правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанным нормативным правовым актом установлены, в том числе, и правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В частности, пунктом 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции: в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ к прилегающим территориям, указанным в пункте 2 данной статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425 утверждены Правила определения органами местного самоуправления границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил № 1425 предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.

Пунктом 4 Правил № 1425 установлено, что территория, прилегающая к медицинским организациям, включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил.

При этом, в соответствии с постановлением Администрации города Омска от 28.03.2014 № 408-п «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» минимальное расстояние от медицинских организаций до границ прилегающих к ним территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, составляет 30 метров от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, до входа для посетителей в стационарный торговый объект; при наличии нескольких входов для посетителей расчет производится по радиусу от каждого входа.

Между тем, административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что 18.10.2016 в 16 час. 00 мин. в баре-магазине «Матроскин», принадлежащем ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...>, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции (пива) в границах прилегающих территорий, определенных Постановлением № 408-п, к БУЗОО «Медико-санитарная часть № 4». Расстояние от входа в бар-магазин «Матроскин» до входа в медицинское учреждение составляет 8,5 метров.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом осмотра от 18.10.2016, приложенной к нему схемой расположения зданий и фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 18.10.2016 и другими доказательствами.

Факт реализации пива на обозначенной выше территории не оспаривается и самим заявителем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта совершения ИП ФИО1 вменяемого ему правонарушения, наличия в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Непринятие Предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждено материалами дела.

Обстоятельства дела, установленные административным органом, свидетельствует о том, что Предприниматель имел возможность, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, не нарушать требования законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Сроки давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции части 3 статьёй 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (предупреждение).

Доводы Предпринимателя о том, что схема, приложенная к протоколу об административном правонарушении, составлена не верно, поскольку входы/выходы в здание, расположенное по адресу: <...>, изображены с противоположной стороны реки Иртыш, в то время как их расположение выходит на реку, судом апелляционной инстанции принимаются, поскольку действительно, на схеме входы/выходы в здание, расположенное по указанному выше адресу изображены с противоположной стороны реки Иртыш, тогда, как их расположение выходит на реку.

Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности замеров расстояния от бара-магазина «Матроскин» до БУЗОО «Медико-санитарная часть № 4».

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на то, что схема № 69 приложения № 2 и схематично изображенные границы прилегающей территории от входа в здание гостиницы по радиусу не позволяют с достоверностью прийти к выводу о несоблюдении заявителем установленного требования, поскольку необходимо было определить расстояние от центра окружности, отмеченной на схеме № 69 до входа в бар-магазин «Матроскин»; центр окружности должен совпадать с местом расположения входа в БУЗОО «Медико-санитарная часть № 4», что прямо указано в пункте 1 Постановления № 408.

Отклоняя указанный довод Предпринимателя, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, а именно из фотографий, приложенных к акту осмотра от 18.10.2016, а также кадастрового паспорта помещения вход в бар-магазин «Матроскин» располагается через тамбур с торца здания, вход в БУЗОО «Медико-санитарная часть № 4» - за углом со стороны фасада здания.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя пояснила, что для того, что бы пройти в бар-магазин «Матроскин» необходимо пройти через тамбур сразу по лестнице вниз в подвал здания, затем пройти по коридору до бара.

При этом, представитель Предпринимателя настаивает на недостоверности замеров расстояния от бара-магазина «Матроскин» до БУЗОО «Медико-санитарная часть № 4», поскольку замеры необходимо было произвести от дверей бара.

Однако, во-первых, как было выше сказано, в соответствии с Постановлением № 408-п минимальное расстояние от медицинских организаций до границ прилегающих к ним территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, составляет 30 метров от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, до входа для посетителей в стационарный торговый объект; при наличии нескольких входов для посетителей расчет производится по радиусу от каждого входа.

Во-вторых, не смотря на то, что схема хоть и неправильно начерчена, но исходя из габаритов здания, с очевидностью свидетельствует, что 30 метров, с учетом используемого масштаба перекрывает больше половины здания.

Кроме того, даже исходя из расчета заявителя следует, что радиус от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, до входа для посетителей в стационарный торговый объект составляет менее 30 метров (8,5 м (расстояние от входа в тамбур бара-магазина «Матроскин» до входа в помещение медицинского учреждения) + 5,05 (лестница в тамбуре) + 8,12 (коридор в подвале до дверей в бар) = 21,67 м).

А то обстоятельство, что бар-магазин «Матроскин» находится на цокольном этаже здания, а БУЗОО «Медико-санитарная часть № 4» - на первом этаже, не имеет правового значения, поскольку из смысла закона не следует, что нахождение организаций на разных этажах одного здания, позволяет располагать входы меньше, чем 30 метров в одной плоскости.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2017 по делу № А46-17222/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов