Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаватт сервис» на решение от 21.04.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.)
и постановление от 23.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу
№ А46-17254/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаватт сервис» (644007, г. Омск, ул. Герцена, д. 55/57, кв. 16,
ОГРН 1105543041845, ИНН 5503225120) к закрытому акционерному обществу «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (644520, Омская обл., Омский р-н,
с. Троицкое, проспект Яснополянский, д. 1, кв. 56, ОГРН 1025500736073, ИНН 5503067522), обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» (644116, г. Омск, ул. Северная 36-я, д. 5, ОГРН 1105543007723,
ИНН 5503219060) о признании недействительным договора.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Технологии водных развлечений».

В заседании от закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» принял участие конкурсный управляющий ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» Щербинина Е.Ю. по доверенности от 10.09.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаватт сервис» (далее – ООО «Мегаватт сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее – ООО «Гранат») и закрытому акционерному обществу «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (далее – ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ») о признании недействительным ввиду ничтожности договора аренды технического объекта от 22.10.2014 № 1, заключенного между ответчиками.

Определением от 24.02.2015 Арбитражного суда Омской области
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество
с ограниченной ответственностью «Технологии водных развлечений» (далее – ООО «Технологии водных развлечений»).

Решением от 21.04.2015 Арбитражного суда Омской области
в удовлетворении исковых требований ООО «Мегаватт сервис» отказано.
С ООО «Мегаватт сервис» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 23.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда из мотивировочной части решения от 21.04.2015 Арбитражного суда Омской области исключен вывод о фактическом владении, пользовании
и обслуживании ООО «Мегаватт сервис» оборудования, переданного
по договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 02.10.2013 № 2.
С ООО «Мегаватт сервис» в пользу ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. В остальной части решение от 21.04.2015 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

ООО «Мегаватт сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.04.2015 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 23.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми
с неправильным применением норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела, и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ссылка суда апелляционной инстанции
на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации
о договоре аренде» несостоятельна – договор аренды с истцом был заключен 02.10.2013, договор между ответчиками был подписан 22.10.2014, следовательно, договоры были заключены не одновременно. Ответчиками предоставлены доказательства ограничения доступа представителей истца на объект, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.

В отзыве, поддержанном в судебном заседании, на кассационную жалобу ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРСАТ» просит оставить решение от 21.04.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между
ООО «Мегаватт сервис» (арендатором) и ООО «Технологии водных развлечений» (арендодатель) заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства 02.10.2013 № 2, предметом которого является электрооборудование: обогрева и освещения подстанции, 2 трансформатора ТМ-1600кВА, 9 шкафов КСО-366-ЗН-600, 2 вакуумных выключателя ВБ -10-20, 7 приводов заземляющих ножей РВ-10/630УЗ, 2 трансформаторные ячейки, 4 выключателя нагрузки ВНБ-10/630УЗ, секционная ячейка, 2 рубильника РЕ19-41-31160-00УХЛЗ, 2 контактора Э25 СУЗ(2500А), высоковольтную кабельную линию 10 кВ Фидер 1125 КЛ 10 кВ (кабель АПвПг 3 (1*240), L=5470M), высоковольтную кабельную линию 10 кВ Фидер 3520 КЛ 10 кВ (кабель АПвПг 3 (1*240), L=3102M. Срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2019.

01.11.2014 ООО «Мегаватт сервис» из предложения ОАО «МРСК Сибири – «Омскэнерго» об исключении из приложения № 2 к договору
от 26.07.2011 № 18.5500.445.11 об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей ТСО, заключенного с ним истцом, некоторых объектов электросетевого хозяйства со ссылкой на договор аренды от 22.10.2014 № 1 между ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» и ООО «Гранат» стало известно о смене собственника арендуемого имущества – ООО «Технологии водных развлечений». К письму была приложена копия соглашения о расторжении договора купли-продажи.

Также из указанного письма истцу стало известно, что 22.10.2014 между ООО «Гранат» (арендатор) и ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Алексина В.А. заключен договор аренды № 1, согласно условиям которого арендодатель передает,
а арендатор принимает в аренду технический объект – трансформаторную подстанцию с питающими КЛ 10кВ – расположенный по адресу: г. Омск,
ул. Дианова, д. 14 (электроснабжение торгового комплекса АТ-Маркет),
а именно: линия кабельная 10кВ (КЛ-10кВ), устройство распределительное
с трансф. подстанцией, именуемый далее «объект», для обслуживания
и эксплуатации в качестве сетевой организации. Объект является собственностью арендодателя. Срок аренды установлен с 22.10.2014 по 01.03.2015.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 166, 11, пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», статьей 4 АПК РФ,
и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судом каких-либо нарушений прав и законных интересов истца не установлено.

При этом отметил, что законом не предусмотрена обязательность получения согласия арендатора на отчуждение арендованного имущества, так как защита прав арендатора осуществляется иным способом – смена собственника не влечет прекращения права аренды для заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 64, статьями 71, 168, 9 АПК РФ, пунктом 1, абзацем 2 пункта 3 статьи 166, статьями 168, 606, 617 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», учитывая доказательства и обстоятельства в совокупности, пришел к выводу о недоказанности истцом того, что на момент принятия решения судом первой инстанции он фактически владел объектом, являющимся предметом оспариваемого договора, и как следствие, о недоказанности того, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом указал, что вывод суда первой инстанции о том, что истец фактически владеет, пользуется и обслуживает все переданное ему по договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 02.10.2013 № 2 оборудование, не соответствует доказательствам, представленным сторонами.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 168 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013, установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные
с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные
с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

То есть, должны применяться другие последствия нарушения,
не связанные с недействительностью сделки, что соответствует пункту 1 статьи 168 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что на момент принятия решения судом первой инстанции истец фактически владел объектом, являющимся предметом оспариваемого договора, и как следствие, о недоказанности того, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17254/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи С.Н. Тамашакин

С.И. Шуйская