Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО27 М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А.,рассмотрел
кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение от 27.07.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) и постановление от 10.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-17270/2014 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6 к публичному открытому акционерному обществу «Омскпроект» (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Омскпроект Офис» (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Омск» (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО20, обществу с ограниченной ответственностью «Мираф-офис» (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Мираф-Банк» (644043, <...>
, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными сделок.

Третьи лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, при участии прокурора Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали:

ФИО5 (паспорт), ФИО2 (паспорт), ФИО6 (паспорт), ФИО7 (паспорт), ФИО4 (паспорт),

представители:

от публичного открытого акционерного общества «Омскпроект» - ФИО21 по доверенности от 19.01.2015 № 2; ФИО22 по доверенности от 19.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Мираф-Офис» - ФИО22 по доверенности от 16.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» - ФИО23 по доверенности от 17.05.2016 № 181-УК;

от ФИО2 – ФИО24, адвокат;

от ФИО20 - ФИО22 по доверенности от 16.03.2016;

от прокурора Омской области – Чезганова Л.В. по поручению ВВ № 053775.

Суд установил:

ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО6, Потапов Николй Петрович, ФИО7, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (далее – истцы), являющиеся акционерами публичного открытого акционерного общества «Омскпроект» (далее – ПАО «Омскпроект», общество), обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ПАО «Омскпроект», ФИО20, открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Омск» (далее - ОАО «Газпромнефть-Омск»), обществу с ограниченной ответственностью «Омскпроект-Офис» (далее - ООО «Омскпроект Офис»), обществу с ограниченной ответственностью «Мираф-Офис» (далее – ООО «Мираф-Офис»), акционерному обществу «Мираф-Банк» (далее – АО «Мираф-Банк») о признании ничтожной сделки по внесению в уставной капитал акционерного общества закрытого типа «Мираф-офис» (далее – АОЗТ «Мираф-офис») недвижимого имущества – помещений здания № 54 по ул. Фрунзе в г. Омске (левая часть, 2 очередь), находящиеся в настоящее время в собственности ОАО «Газпромнефть-Омск» и применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительной крупной сделки - договора № 23/8 от 09.12.1996, заключенный между открытым акционерным обществом «Омскпроект» (далее – ОАО «Омскпроект») и ОАО «Омскнефтепродукт», купли-продажи 1 682,6 кв.м помещений в здании № 54 по ул. Фрунзе в г. Омске и применении последствия недействительности сделки, обязав стороны сделок возвратить полученное по сделке; о признании недействительной крупной сделки по внесению в 2010 году ОАО «Омскпроект» имущественного вклада в уставный капитал ООО «Омскпроект Офис» - недвижимого имущества – помещения здания № 54 по ул. Фрунзе в г. Омске (правая часть, 1 очередь), а также двух лифтов, теплосчетчика и земельного участка и применении последствий недействительности сделки, обязав стороны сделок возвратить полученное по сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра
по Омской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области), а также прокурор Омской области.

Решением от 15.05.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 25.01.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами первой и апелляционной инстанций четко не установлен предмет и основания иска, как следствие, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Решением от 27.07.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили
из пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок, отсутствия нарушения первоначальной сделкой прав и интересов истцов, а также из недоказанности того, что сделки по реализации помещений ОАО «Омскнефтепродукт» и по внесению имущественного вклада в уставный капитал ООО «Омскпроект Офис» являлись крупными для ОАО «Омскпроект».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что Омский государственный проектный институт (далее – ОГПИ) находился
в федеральной собственности в силу закона; ссылаются на отсутствие
у председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Омска Склярова А.М. полномочий по распоряжению федеральной собственностью; обращают внимание суда на то, что Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом города Омска, утвержденное решением № 5 от 21.01.1992, на которое ссылался суд, утратило силу, кроме того, ни одним нормативно-правовым актом не предусмотрена передача полномочий по распоряжению объектами федеральной собственности муниципальным органам местного самоуправления; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих проведение ОГПИ общего собрания трудового коллектива по вопросу о создании АОЗТ «Мираф-Офис», что само по себе является основанием ничтожности передачи 2-й очереди здания в качестве имущественного вклада ОГПИ в уставный капитал АОЗТ «Мираф-Офис» независимо от принадлежности истцов к трудовому коллективу ОГПИ; по мнению заявителей, они, как акционеры ОАО «Омскпроект», и как члены трудового коллектива ОГПИ, имеют право оспаривать сделки, совершенные в отношении имущества, которое должно было находиться в собственности ОГПИ и быть приватизированным в составе его имущества; договор купли-продажи от 09.12.1996 № 23/8 является для общества крупной сделкой и совершен без одобрения общим собранием; считают, что суды сопоставили стоимость отчуждаемого имущества со стоимостью имущества определяемого на разные даты без нормативного обоснования, без проверки первичных бухгалтерских документов, при наличии возражений истцов относительно достоверности данных, предоставленных обществом; полагают, что определять крупную сделку следует исходя из отношения суммы сделки и балансовой стоимости активов общества в целом, в том числе и суммы его долгов (невыполненных обязательств), а не стоимости чистых активов общества, и оценивать их по состоянию на последнюю отчетную дату применительно к дате принятия решения о передаче этого имущества ООО «Омскпроект Офис» - 27.12.2010; полагают, что требование к Болотову Ю.Н. является дополнительным и связано с нарушением предусмотренного статьей 71 Закона об акционерных обществах требования действовать в интересах общества, разумно и добросовестно; по мнению заявителей, ЗАО «Ресторан Мираф», как продавец по договору купли-продажи от 24.04.1996, подлежит привлечению к участию в деле. Более подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПОАО «Омскпроект» просит производство по кассационной жалобе прекратить в части оспаривания сделки по внесению вклада в уставный капитал ООО «Омскпроект-Офис», принятые по делу судебные акты оставить без изменения. Указывает на отсутствие у истцов права на иск об оспаривании сделки по внесению имущества ОГПИ в уставной капитал АОЗТ «Мираф-офис», так истцы не являются акционерами ПОАО «Омскпроект»; считает, что судом сделан правильный вывод о правомочности ФИО25; полагает, что истцы не доказали факта неправомерности внесения ОГПИ вклада в уставный капитал АОЗТ «Мираф-Офис»; требования о взыскании убытков с ФИО20 правильно не были приняты судом и не рассматривались в рамках настоящего дела; оспариваемая сделка по внесению вклада в уставный капитала ООО «Омскпроект-Офис» не является крупной; судами сделан правильный вывод о пропуске истца срока исковой давности; производство по кассационной жалобе в части оспаривания сделки по внесению вклада в уставный капитал ООО «Омскпроект-Офис» подлежит прекращению, поскольку 01.12.2016 ООО «Омскпроект-Офис» исключено из ЕГРЮЛ ввиду его реорганизации путем присоединения к ПОАО «Омскпроект». Более подробно доводы ПОАО «Омскпроект» изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мираф-Офис» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения. Указывает на то, что такой способ защиты права как признание сделки ничтожной с последствием возврата имущества государству законодательством не предусмотрен; истцы не являются заинтересованными лицами по оспариванию сделки по внесению имущества ОГПИ вклада в уставный капитал АОЗТ «Мираф-Офис»; полагает неподтвержденным довод истцов о том, что за имущество, переданное в собственность АОЗТ «Мираф-Офис», налоги уплачивались ПОАО «Омскпроект»; считает правильным вывод суда о пропуске срока исковой давности по всем заявленным требованиям. Более подробно доводы ООО «Мираф-Офис» изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпромнефть-Центр» просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Указывает на правильность выводов суда, что сделка по внесению ОГПИ вклада в уставный капитал АОЗТ «Мираф-офис» совершена уполномоченными лицами; считает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; полагает правильными вывод судов о пропуске срока исковой давности; ссылается на то, что иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Более подробно доводы ООО «Газпромнефть-Центр» изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО20 просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Считает, что ФИО20 как физическое лицо, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку рассматривается иск о признании сделок недействительными, совершенными юридическими лицами; полагает, что материалами дела не подтверждаются доводы и цифры, указанные истцами в заявлениях с экономическим расчетом в подтверждение размера ущерба акционерам, причиненного действиями директора ОАО «Омскпроект», в результате совершения оспариваемых ими сделок; по мнению заявителя, судебным актом по настоящему делу права истцов никак не могут быть восстановлены, так как ни один из них с 31.07.2015 акционером ПОАО «Омскпроект» не является; кроме того, указывает, что требование о взыскании убытков с ФИО20 по статье 71 Закона об акционерных обществах является дополнительным; соглашается с выводом судов о пропуске срока исковой давности по оспариваемым истцами сделкам; ссылается на то, что доводы подателей жалобы о нарушении судом норм процессуального права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Омской области указывает на отсутствие оснований полагать, что сделка по внесению имущества ОАО «Омскпроект» в уставный капитал «ООО «Омскпроект-Офис» являлась крупной, в связи с чем для ее совершения не требовалось согласия общего собрания акционеров; ссылается на то, что в архивных фондах Комитета по управлению муниципальным имуществом города Омска за 1991-1993 года хранятся распоряжения комитета с индексом «р» и значительное количество правовых актов территориального агентства Госкомимущества с индексом «рта», касавшихся вопросов распоряжения федеральным имуществом, имеющих единую сквозную нумерацию и подписанных ФИО25 Относительно требований о взыскании убытков с ФИО20 считает, что истцы имеют право обратиться в суд с самостоятельным иском, которое ими реализовано (дело № А46-15936/2015).

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» ОГПИ было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Омский проектный институт».

Преобразование ОГПИ в акционерное общество открытого типа «Омскпроект» осуществлено на основании распоряжения Территориального агентства Государственного комитета по управлению государственным имуществом в лице председателя ФИО26 от 24.03.1993 № 07/198 и при отсутствии возражений со стороны вышестоящего по отношению к проектному институту отраслевого органа - Комитета Российской Федерации по оборонным отраслям промышленности, что выражено в письме от 16.02.1993 № ЮК-10/493 «О преобразовании ОГПИ в акционерное общество».

Указанным распоряжением от 24.03.1993 № 07/198 было постановлено преобразовать ОГПИ в акционерное общество открытого типа, а также предусмотреть при эмиссии акций ОГПИ выпуск «золотой акции» с закреплением ее в государственной собственности сроком на три года.

Преобразование ОГПИ в акционерное общество открытого типа «Омский проектный институт» зарегистрировано постановлением Городской регистрационной палаты Администрации города Омска № 719 от 23.04.1993 (регистрационный № 38600985).

Данный институт изначально располагался во всем здании № 54
по ул. Фрунзе в городе Омске. Указанное здание согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Омска от 28.12.1993 за подписью председателя комитета ФИО26 включено
в уставный капитал акционерного общества открытого типа «Омскпроект».

Девятиэтажное здание № 54 по ул. Фрунзе согласно данным технического паспорта, полученного по результатам приватизации, состоит из двух частей: правой (1-я очередь), составляющей 5 816,6 кв.м, расположенной на 2 062 кв.м земли, и левой (2-я очередь), составляющей 7 588,2 кв.м, расположенной на 3 247 кв.м земли.

Директором ОАО «Омскпроект» с 30.01.1992 является ФИО20

17.08.1992 директор ОГПИ ФИО20 заключает с фирмой «Мираф» учредительный договор, которым стороны договорились о создании АОЗТ «Мираф-Офис».

Постановлением главы Администрации Центрального района г. Омска
от 17.08.1992 № 1095 осуществлена регистрация АОЗТ «Мираф-офис» по адресу: <...> с обязанием участников общества в месячный срок с момента регистрации произвести взнос 50% уставного фонда.

Ранее 20.04.1992 фирма «Мираф» и ОГПИ приняли решение о составе вкладов участников создаваемого акционерного общества, оформленного протоколом № 2, согласно которому ОГПИ вносит в уставный капитал акционерного общества право пользования помещениями в здании ОГПИ
по ул. Фрунзе, 54, общей площадью 4 197 кв.м на 1-м, 2-м, 5-м, 6-м и 7-м этажах.

07.04.1993 Территориальным агентством Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом
в г. Омске издано распоряжение № 02/234р, которым ОГПИ разрешено внести в уставный фонд акционерного общества «Мираф-Офис» вклад нежилыми помещениями второй очереди инженерно-лабораторного корпуса площадью 6 346 кв.м. Указанным распоряжением также постановлено «запретить продажу и отчуждение в иных формах доли ОГПИ в уставном капитале акционерного общества «Мираф-Офис».

В материалы дела представлен акт передачи имущества в уставный фонд акционерного общества «Мираф-Офис» от 07.04.1993, из содержания которого следует, что директором акционерного общества «Мираф-офис» приняты от директора акционерного общества «Омскпроект» нежилые помещения общей площадью 6 343 кв.м (6 346 кв.м) инженерно-лабораторного корпуса здания по адресу: <...>.

Постановлением первого заместителя Главы администрации города Омска от 15.08.1995 № 935-п «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка АОЗТ «Мираф-Офис», занимаемого офисом по ул. Фрунзе Центрального района» постановлено:

«1. Изъять из пользования Омского государственного проектного института земельный участок площадью 0,323 га по ул. Фрунзе Центрального района.

2. Предоставить в бессрочное пользование АОЗТ «Мираф-Офис» земельный участок площадью 0,26 га, фактически занимаемый зданием офиса по ул. Фрунзе, 54/1 в Центральном районе, на землях городской застройки».

Пунктом 4.3 постановления также предусмотрено обязать АОЗТ «Мираф-Офис» содержать прилегающую к предоставляемому земельному участку территорию в размере 0,17 га в надлежащем санитарном состоянии.

Ссылаясь на то, что при принятии решений об участии в создании АОЗТ «Мираф-Офис» и внесении в его уставный капитал права пользования помещениями в здании ОГПИ, а также при заключении с фирмой «Мираф» учредительного договора, которым стороны договорились о создании АОЗТ «Мираф-Офис», общее собрание трудового коллектива участие
не принимало, ФИО25 не был наделен соответствующими полномочиями по изданию распоряжения от 07.04.1993 № 02/234р
о разрешении ОГПИ внести в уставный фонд АОЗТ «Мираф-Офис» вклад нежилыми помещениями, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Левая часть здания № 54 по ул. Фрунзе (2 очередь) разбивается АОЗТ «Мираф-Офис» на несколько частей, а именно:

- 1 174,3 кв.м, которые переданы: акционерному обществу закрытого типа «Мираф-Карго» (236,2 кв.м), коммерческому банку «Мираф-Банк» (878,3 кв.м) и акционернму обществу закрытого типа «Ресторан-Мираф» (59,8 кв.м) на неизвестном истцам основании;

- 4 993,1 кв.м проданы АОЗТ «Мираф-Офис» по договору купли-продажи от 26.02.1996 № 23/24 открытому акционерному обществу «Омскнефтепродукт» (далее – ОАО «Омскнефтепродукт»);

- 116,3 кв.м проданы 09.12.1996 АОЗТ «Мираф-Офис» по договору купли-продажи от 09.12.1996 № 23/9 также ОАО «Омскнефтепродукт».

Относительно судьбы 1 174,3 кв.м произошло следующее:

- акционерное общество закрытого типа «Мираф-Карго» 236,2 кв.м продает ОАО «Омскнефтепродукт» по договору от 24.04.1996;

- коммерческий банк «Мираф-Банк» 878,3 кв.м продает ОАО «Омскнефтепродукт» по договору от 24.04.1996;

- акционерное общество закрытого типа «Ресторан-Мираф» 59,8 кв.м продает ОАО «Омскнефтепродукт» по договору от 24.04.1996.

09.12.1996 ОАО «Омскпроект» заключает с ОАО «Омскнефтепродукт» договор купли-продажи № 23/8, предметом которого является обязанность продавца (ОАО «Омскпроект») передать в собственность покупателя (ОАО «Омскнефтепродукт») часть здания, находящегося по адресу: <...>, площадью 1 737,4 кв.м. Путем подписания дополнительного соглашения от 27.10.1997 к договору купли-продажи № 23/8 от 09.12.1996 стороны внесли изменения в договор относительно площади передаваемых помещений, которая составляет 1 682,6 кв.м. Цена передаваемого объекта составляет 2 000 000 000 руб.

ОАО «Омскнефтепродукт» создано путем преобразования государственного предприятия «Омскнефтепродукт» 24.05.1994.

17.11.1999 в связи с объединением ОАО «Омскнефтепродукт» и открытого акционерного общества «Сибнефть» (далее – ОАО «Сибнефть») наименование общества изменено на открытое акционерное общество «Сибнефть-Омскнефтепродукт». Поскольку контрольный пакет акций ОАО «Сибнефть» был приобретен открытым акционерным обществом «Газпром», 13.05.2006, ОАО «Сибнефть» было переименовано в открытое акционерное общество «Газпром нефть» (далее - ОАО «Газпромнефть»).

15.08.2002 зарегистрировано открытое акционерное общество «Газпромнефть-Омск» (далее – ОАО «Газпромнефть-Омск»).

Право собственности ОАО «Газпромнефть-Омск» на 7 588,2 кв.м подтверждается выписками из Управления Росреестра по Омской области
от 30.12.2013 № 01/302/2013-1414, а также от 25.03.2016 № 55/001/009/2016-7327.

Истцы считают, что стоимость продаваемого недвижимого имущества существенно занижена в целях лишения данной сделки статуса сделки, требующей согласия владельцев трех четвертей обыкновенных акций.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 09.12.1996 № 23/8 является крупной сделкой и заключен в отсутствие согласия общего собрания акционеров, истцы просят признать указанную сделку недействительной.

30.07.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области зарегистрировано ООО «Омскпроект Офис», уставный капитал которого составляет 145 010 000 руб. Единственным учредителем ООО «Омскпроект Офис» является ОАО «Омскпроект», номинальная стоимость доли которого в уставном капитале оценивается
в 145 010 000 руб., что составляет 100 % в уставном капитале общества. Указанную долю в уставном капитале ОАО «Омскпроект» внес, в том числе помещениями здания № 54 по ул. Фрунзе в г. Омске, правой частью (1 очередь), площадью 5 816,6 кв.м на земельном участке площадью 2 062 кв.м.

Право собственности ООО «Омскпроект Офис» на 5 816,6 кв.м в здании № 54 по ул. Фрунзе (правая часть) подтверждается выпиской Управления Росреестра по Омской области из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2013 № 55-0-1-25/4004/2013-11593.

Полагая, что указанный вклад является крупной сделкой, решение об одобрении которой на общем собрании акционеров не принималось, истцы обратились в суд с требованием признать указанную сделку недействительной.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованиям
о применении последствий недействительности ничтожной сделки
и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале
ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности
по требованию о признании оспоримой сделки недействительной
и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28
«О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок
с заинтересованностью недействительными и применении последствий
их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок (год). Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки
с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод
о совершении такой сделки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 10.04.2003, течение срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что о сделке по внесению в уставной капитал АОЗТ «Мираф-Офис» недвижимого имущества – помещений здания № 54 по ул. Фрунзе в г. Омске (левая часть, 2 очередь) истцам должно было стать известно при проведении общего собрания акционеров 24.06.1994.

Учитывая трехгодичный исковой давности, в соответствии с которым исковая давность по данному требованию истекла 24.06.1997, принимая во внимание, что в суд истцы обратились26.12.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, оценивая доводы о недействительности данной сделки, суды указали, что данное требование заявлено ненадлежащими истцами, поскольку совершение указанной сделки осуществлено государственным предприятием до его приватизации и до образования ОАО «Омскпроект» соответственно, оспариваемая истцами сделка не могла повлиять на права и интересы акционеров, в связи с чем отклонили доводы истцов об отсутствии доказательств, подтверждающих проведение ОГПИ общего собрания трудового коллектива по вопросу о создании АОЗТ «Мираф-офис».

Кроме того, принимая во внимание, что в соответствии с Указом Президента РФ от 14.10.1992 № 1231 комитеты по управлению имуществом наделяются правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России, суды пришли к выводу о том, что ФИО25 обладал соответствующими полномочиями по подписанию распоряжения № 02/234р от 07.04.1993 от имени Территориального агентства государственного комитета по управлению государственным имуществом.

В части требования о признании недействительной крупной сделки – договора купли-продажи № 23/8 от 09.12.1996, заключенного между
ОАО «Омскпроект» и ОАО «Омскнефтепродукт», по продаже 1 682,6 кв.м помещений в здании № 54 по ул. Фрунзе в г. Омске и применении последствий ее недействительности, суды установили, что данная сделка совершена в 1996 году, а с настоящим иском истцы обратились 26.12.2014. Принимая во внимание, что о ее совершении истцы должны были узнать не позднее даты проведения годового общего собрания, доказательств, свидетельствующих о невозможности получить необходимые сведения о спорных сделках по не зависящим от истцов причинам, не представлены, учитывая годичный срок исковой давности, суды пришли к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности по данной сделке и отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 78, пунктами 1, 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), статьей 78 Закона об акционерных обществах, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», учитывая материалы прокурорской проверки, суды исходили из того, что оспариваемая сделкакрупной не является.

В части требования о признании недействительной крупной сделки
по внесению в 2010 году ОАО «Омскпроект» имущественного вклада
в уставный капитал ООО «Омскпроект Офис» - недвижимого имущества – помещения здания № 54 по ул. Фрунзе в г. Омске (правая часть, 1 очередь),
а также двух лифтов, теплосчетчика и земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости в государственную собственность, суды исходили из того, что истцам о совершении оспариваемой сделки было известно ввиду их присутствия на годовом общем собрании акционеров, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том, что на момент обращения в суд срок исковой давности по сделке от 27.12.2010 пропущен, на основании чего отказ в удовлетворении данного требования является обоснованным.

При этом судами обоснованно указано на то, что сообщение о проведении годового общего собрания акционеров общества по итогам 2011 года опубликовано надлежащим способом, предусмотренным требованиями законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и уставом общества, утвержденным общим собранием акционеров (протокол от 12.12.2011 № 2), действовавшим до 20.12.2013, соответственно, при участии в годовом общем собрании акционеров по итогам 2011 года, истцам могло быть известно и о совершении оспариваемой сделки в 2010 году.

Также судами указано на отсутствие оснований для признания данной сделки крупной, поскольку исходя из имеющихся в материалах дела документов, представленных ответчиком, балансовая стоимость имущества, подлежащего внесению в уставный капитал ООО «Омскпроект Офис», составляет 7,63% от балансовой стоимости активов ОАО «Омскпроект» по состоянию на 30.09.2010. Доказательств обратного истцами не представлено.

Отклоняя довод заявителей о том, что требование к ФИО20 является дополнительным и связано с нарушением предусмотренного статьей 71 Закона об акционерных обществах требования действовать в интересах общества, разумно и добросовестно, апелляционный суд правомерно исходил из того, что данное требование является новым, имеющим самостоятельный предмет и основания.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.07.2016 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 10.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17270/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. ФИО27

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат