Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП Великодная О.В., взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л. д. 75-76) далее по тексту – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – Управление, УФССП по Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) по окончанию исполнительного производства от 06.04.2021 № 88907/21/55004-ИП, возвращению взыскателю исполнительного документа постановлением от 11.09.2021; просила взыскать с УФССП по Омской области судебные расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя и 250 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Моя компания» (далее – ООО «Моя компания», должник, третье лицо), ФИО2

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2022 по делу № А46-1732/2022 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 88907/21/55004-ИП не осуществлялись какие-либо исполнительные действия, исполнительное производство неправомерно окончено постановлением от 11.09.2021. Так, предприниматель указывает на то, что в период с 06.04.2021 по 11.09.2021 по расчетному счету должника проводились операции и поступали денежные средства за услуги по управлению офисным комплексом при наличии долга перед ИП Великодная О.В.; судебный пристав-исполнитель не предпринял своевременных мер для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся, в частности, в кредитной организации ПАО «Квантмобайл банк». Постановление об обращении взыскания на денежные средства вынесено только 04.06.2021, то есть спустя 2 месяца с момента возбуждения исполнительного производства. ИП Великодная О.В. считает, что утверждение о том, что постановление от 04.06.2021 направлено в банк по почте простым письмом опровергается ответом ПАО «Квантмобайл банк», согласно которому постановление направлено и получено банком только после закрытия расчетного счета (после 14.03.2022).

Кроме того, ИП Великодная О.В. обращает внимание на то, что после обращения предпринимателя в суд постановление об окончании исполнительного производства было отменено постановлением старшего судебного пристава от 01.03.2022, что свидетельствует об изначальной недействительности оспариваемого постановления. Спустя неделю взыскание осуществлено, долг погашен.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

ООО «Моя компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления оспаривал доводы жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя взыскателя и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Моя компания» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию нежилого здания, а также о распределении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 в удовлетворении требований ООО «Моя компания» отказано полностью (дело № А46-15189/2019).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2020 распределены судебные расходы, с ООО «Моя компания» в пользу ИП Великодной О.В. взыскана денежная сумма в размере 100 000 руб. - судебные издержки, понесенные в связи оплатой юридических услуг.

В установленном порядке Арбитражным судом Омской области для принудительного исполнения вышеназванного определения выдан исполнительный лист ФС № 029675753 от 04.03.2021 о взыскании с ООО «Моя компания» денежных средств в размере 100 000 руб. (том 1 л. д. 137-139).

Постановлением от 06.04.2021 судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 88907/21/55004-ИП (том 1 л. д. 140-141). Установлен срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

Судебным приставом-исполнителем 06.04.2021 направлен запрос в ГИБДД, получен 06.04.2021 ответ об отсутствии сведений о ТС (том 1 л. д. 142), направлен 08.04.2021 запрос в Росреестр, получено уведомление от 10.04.2021 об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений в отношении недвижимого имущества (том 1 л. д. 143).

04.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Квантмобайл банк» (том 1 л. д. 144-145).

06.09.2021 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу: <...> и не установил наличие должника (том 2 л. д. 23).

11.09.2021 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю (том 2 л. д. 24).

Постановлением от 06.04.2021 исполнительное производство № 88907/21/55004-ИП окончено, исполнительный лист от 04.03.2021 ФС № 029675753 направлен взыскателю.

Заявитель считая, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства от 06.04.2021 № 88907/21/55004-ИП и возвращению взыскателю исполнительного документа постановлением от 11.09.2021 являются незаконными, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

02.08.2022 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В статье 47 Закона об исполнительном производстве определены основания для окончания исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в качестве основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении указано на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию.

Из оспариваемого решения следует, что суд принял во внимание пояснения судебного пристава-исполнителя, что последним в период после возбуждения исполнительного производства были направлены соответствующие запросы в банки и регистрирующие органы, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счете Омского филиала Акционерного общества «Квантмобайл Банк», в связи с чем пришел к выводу о том, что не усматривает нарушения прав заявителя действиями судебного пристава по окончанию исполнительного производства 11.09.2021.

Оспаривая выводы суда, ИП Великодная О.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что в период с 06.04.2021 по 11.09.2021 по расчетному счету должника проводились операции и поступали денежные средства за услуги по управлению офисным комплексом.

Оценивая материалы исполнительного производства, суд апелляционной инстанции не поддерживает выводы суда первой инстанции и расценивает в качестве обоснованного заявленный довод предпринимателя.

Действительно, как правомерно указывает заявитель, совместно с ответом «Азиатско-Тихоокенаский Банк» (АО) от 28.07.2022 (ПАО «Квантмобайл банк» был присоединен к «Азиатско-Тихоокенаский Банк» (АО)) представлена выписка по счету должника за период с 06.04.2021 по 01.09.2021 (том 2 л. д. 67-92), из которой усматривается, что по расчетному счету совершались операции, сумма по дебету счета составила 851 732 руб. 56 коп. сумма по кредитору счета составила 877 312 руб. 54 коп., остаток по счету составил 57 816 руб. 86 коп.

В подтверждение факта направления постановления 04.06.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Квантмобайл банк» административным органом представлен список корреспонденции от 07.06.2021 (том 2 л. д. 53-54), согласно которому корреспонденция принята АО «Почта России», постановление было направлено в Омский филиал ПАО «Квантмобайл банк» (на втором листе списка проставлен оттиск почтового штемпеля АО «Почта России» от 08.06.2021, присутствует роспись сотрудника почты).

Вопреки доводам ИП Великодной О.В., основания для вывода о том, что постановление от 04.06.2021 было направлено в банк позже указанной даты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют по причине наличия оттиска почтового штемпеля АО «Почта России».

Сам по себе ответ «Азиатско-Тихоокенаский Банк» (АО) от 28.07.2022, в котором банк утверждает о том, что постановление не было принято к исполнению, так как на дату поступления расчетный счет был закрыт, судом не расценивает как доказательство отправки постановления от 04.06.2021 в значительно более позднюю дату, так как указанное какими-либо документами не подтверждено.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление от 11.09.2021 об окончании исполнительного производства, обязан был установить обстоятельства наличия/отсутствия имущества должника, проверить обстоятельства направления и принятия к исполнению направленного в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Фактически судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 11.09.2021 об окончании исполнительного производства при наличии в период с 06.04.2021 по 28.07.2022, период уведомления «Азиатско-Тихоокенаским Банком» о закрытии действующего расчетного счета должника, с которого могло быть осуществлено частичное взыскание денежных средств, достаточных денежных средств.

Более того, в постановлении об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 01.03.2022 старший судебный пристав указал, что в такой ситуации необходимо повторное совершение исполнительных действий, в том числе по установлению места нахождения директора должника (т.2 л.д.11).

Указанное обстоятельство дополнительно подтверждается тем, что вопреки утверждению «Азиатско-Тихоокенаский Банк» (АО) в уведомлении от 28.07.2022 счет в данном банке был закрыт только 13.03.2022 (т 2 л.д.20), что не было должным образом проверено судебным приставом-исполнителем.

А уже 01.10.2021 был открыт еще один расчетный счет в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», с которого и осуществлено взыскание полной суммы долга через неделю после повторного возбуждения исполнительного производства.

При этом в силу положений пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

По убеждению апелляционного суда, обстоятельства того, что постановление об окончании исполнительного производства было отменено постановлением старшего судебного пристава от 01.03.2022, не препятствуют признанию незаконными действий по окончанию исполнительного производства № 88907/21/55004-ИП и возвращению исполнительного документа взыскателю.

Материалы дела свидетельствуют о том, что права взыскателя были нарушены несвоевременностью получения денежных средств от должника, а также незаконность действия заинтересованного лица явилась основанием для несения предпринимателем расходов на услуги представителя.

Так, в ходе рассмотрения дела в уточнениях предпринимателем были заявлены к возмещению судебные расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя и 250 руб. почтовых расходов.

В качестве подтверждения факта оказания заявителю юридических услуг представлен договор на оказания консалтинговых (юридических) услуг от 04.02.2022 № В-1/2022 (т.1 л.д. 77-80, далее – договор), согласно которому ИП ФИО5 (исполнитель) берет на себя обязательство оказать услуги по юридическому сопровождению интересов ИП Великодной О.В. (клиент) при обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания задолженности (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1 договора для достижения цели оказания услуг исполнитель обязуется предоставлять клиенту и основе нижеследующие юридические услуги:

- подготовка заявления клиента о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя и подача его в Арбитражный суд Омской области (пункт 2.1.1);

- подготовка и подача в суд иных процессуальных документов (дополнительных довод объяснений, заявлений, ходатайств и иных правовых документов), связанных с указанным спором (пункт 2.1.2);

- ведение дела в Арбитражном суде Омской области, участие в судебных заседаниях (пункт 2.1.3);

- при необходимости подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную по спору (пункт 2.1.4);

- защита (представительство) интересов клиента в суде апелляционной инстанции (пункт 2.1.5);

- при необходимости подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу (пункт 2.1.6);

- при необходимости защита (представительство) интересов клиента по спору в суде кассационной инстанции (пункт 2.1.7).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, предусмотренных пунктом 2.1.1 договора, составляет 10 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг, предусмотренных пунктами 2.1.2-2.1.3 договора, составляет 5 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора стоимость услуг, предусмотренных пунктами 2.1.4-2.1.5 договора, составляет 5 000 руб.

Согласно пункту 4.4 договора стоимость услуг, предусмотренных пунктами 2.1.6-2.1.7 договора, в случае необходимости их оказания, согласовывается в дополнительном соглашении к договору.

На последней странице договора (том 1 л. д. 80) предпринимателем выполнена подпись о том, что услуги оказаны (приняты) полностью.

Факт оплаты услуг подтверждается счетом на оплату от 07.02.2022 № 7 (том 1 л. д. 81) на сумму 10 000 руб., счетом на оплату от 17.02.2022 № 5 (том 1 л. д. 82) на сумму 5 000 руб., платежными поручениями от 17.02.2022 №№ 5, 6 на общую сумму 15 000 руб. (том 1 л. д. 83-84).

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб., исходя из следующего.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках оказания услуг по договору представителем заявителя было:

- подготовлено заявления от 08.02.2022 (с уточнениями);

- поданы ходатайства об участи в онлайн-заседании от 01.03.2022, об ознакомлении с материалами дела от 01.03.2022, 03.03.2022, 16.03.2022, 02.06.2022;

- приняты участия в судебных заседаниях от 16.02.2021, 10.03.2022, 18.04.2022, 18.05.2022, 08.06.2022, 18.07.2022, 01.08.2022.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов до 10 000 руб., поскольку цель судебного заседания – восстановления прав заявителя – была достигнута еще 01.03.2022 отменой старшим судебным приставом оспариваемого постановления, то есть фактически после предварительного судебного заседания.

Несение заявителем расходов на отправку корреспонденции в размере 250 руб., подтверждается подтвержденными в материалы дела почтовыми квитанциями (том 1 л. <...>) и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2022 по делу № А46-1732/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2022 по делу № А46-1732/2022 – отменить.

Принять новый судебный акт.Признать незаконным действия в части окончания исполнительного производства № 88907/21/55004-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю постановлением от 11.09.2021.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 250 руб. судебных расходов за рассмотрения дела в суде.

Постановление вступает в законнуюсилу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков