Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6183/2017 ) закрытого акционерного общества «Производственная фирма «ЛАГОМ» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2017 года по делу № А46-17335/2014 (судья Е.А. Погосткина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтар» (ИНН 5503230391, ОГРН 1115543029106) к закрытому акционерному обществу «Производственная фирма «ЛАГОМ» (ИНН 5501095980, ОГРН 1065501053881) о взыскании 9 763 731 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Производственная фирма «ЛАГОМ» – Гогия Т.Р. (паспорт, доверенность № 18 от 20.06.2017 сроком действия один год); Петрачкова С.С. (паспорт, доверенность № 17 от 20.06.2017 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтар» – Власова Ю.А. (удостоверение № 348 выдано 30.01.2003, доверенность от 20.06.2017 сроком действия до 31.12.2017); Рева Н.Ю. (паспорт, доверенность от 09.06.2017 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтар» (далее – ООО «ГрандСтар», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытомуакционерномуобществу «Производственная фирма «ЛАГОМ» (далее – ЗАО «ПФ «ЛАГОМ», ответчик) о взыскании 8 218 128 руб. 88 коп. убытков; и об установлении запрета ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» осуществлять производственную деятельность, причиняющую вред имуществу ООО «ГрандСтар».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дале - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил:

- взыскать с ответчика 9 763 731 руб. 83 коп. убытков, из которых: 8 799 542 руб. – стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением эксперта ФБУ Омская ЛСИ Минюста России, 464 189 руб. 83 коп. – расходы, понесенные истцом на замену окон и дверей.

- запретить ЗАО «Производственная фирма «ЛАГОМ» производственную
деятельность, причиняющую вред имуществу ООО «ГрандСтар».

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

21.03.2017 в судебном заседании представитель истца, руководствуясь статёй 49 АПК РФ, заявил устный отказ от исковых требований в части запрета ЗАО «Производственная фирма «ЛАГОМ» осуществлять производственную деятельность, причиняющую вред имуществу ООО «ГрандСтар» (протокол судебного заседания от 14, 21 марта 2017 года).

Решением Арбитражного суда омской области от 23.03.2017 по делу № А46-17335/2014 принят отказ от иска в части запрета ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» осуществлять производственную деятельность, причиняющую вред имуществу ООО «ГрандСтар», производство по делу № А46-17335/2014 в указанной части прекращено.

Суд взыскал с ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» в пользу ООО «ГрандСтар» 8 799 542 руб. убытков, 120 000 руб. расходов по экспертизе, а также 64 090 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» в пользу федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 254 190 руб. расходов по экспертизе.

Взыскано с ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» в доход федерального бюджета 2 907 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Взыскано с ООО «ГрандСтар» в доход федерального бюджета 821 руб. государственной пошлины.

Суд возвратил ООО «ГрандСтар» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.12.2014 №205.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции,ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в результате удовлетворения исковых требований ООО «Гранд Стар» получило неосновательное обогащение, размер взыскиваемых убытков превышает рыночную стоимость помещения. Обращает внимание, что, несмотря на имеющийся судебный спор в отношении спорного помещения, истец 05.10.2016 продал данный объект ООО «Президент-сервис» по цене 7500000 руб., 02.11.2016 осуществлена регистрация перехода права собственности. Считает, что при вынесении обжалуемого решения судом не исследован вопрос о наличии состава для взыскания убытков: дата начала причинения вреда помещении с учетом дат заключения с ЗАО «Корпорация «Ива» договора купли-продажи от 20.04.2012, состояние помещения на дату начала причинения вреда, факт причинения вреда и ухудшение состояния помещения, состояние помещения на дату вынесения судебного акта. По мнению заявителя жалобы, истец имеет право претендовать на возмещение убытков только за период с 16.05.2012 (дата покупки помещения) по 03.11.2016 (дата отчуждения объекта), обращая внимание, что истцом фактически приобретено помещение в неудовлетворительном состоянии. Считает, что деятельность самого истца по осуществлению мойки автотранспортных средств с помощью шланга сопровождалась повышенной влажностью и обильным выделением горячего пара, соответственно, способствовала причинению вреда помещению, истец со своей стороны не предпринял мер по минимизации своих убытков, не отремонтировал вытяжную вентиляцию, не устранил возникшую в стене щель, не произвел никаких улучшений имущества в здании. Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, актуального собственника имущества. Полагает, что истец утратил право на взыскание убытков, возникших после 02.11.2016.

От ООО «ГрандСтар» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания (22.07.2017) в материалы дела поступило письменное ходатайство ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» о назначении по делу судебной экспертизы установления причин образования дефектов в помещении ООО «Гранд Стар» под номером 2П, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Заводская, д. 26, корп. 1, поручив ее проведение экспертам ООО «СтройТехЭксперт».

На экспертизу ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» предложено поставить следующие вопросы:

- возможно ли определить состояние спорного помещения ООО «Гранд Стар» на дату заключения между ООО «Гранд Стар» и ЗАО «Корпорация ИВА» договора купли-продажи от 20.04.2012;

- какие дефекты спорного помещения возникли с 20.04.2012 по дату проведения экспертизы;

- если дефекты возникли с 20.04.2012, является ли причиной их возникновения производственная деятельность ЗАО «ПФ «ЛАГОМ»;

- причиняет ли производственная деятельность ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» вред спорному помещению на дату проведения экспертизы;

- в случае, если причиной дефектов является производственная деятельность ЗАО «ПФ «ЛАГОМ», установить восстановительную стоимость возмещения дефектов.

В судебном заседании представители ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ООО «ГрандСтар» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

При этом правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае достаточные основания для удовлетворения ходатайства ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» и назначения по делу судебной экспертизы заявителем жалобы не приведены.

Сформулированные ответчиком в письменное ходатайстве вопросы для эксперта и озвученные в судебном заседании направлены на установление обстоятельств (причин возникновения ущерба и размера восстановительной стоимости объекта), вывод о которых можно сделать на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе уже проведенных экспертиз, допустимость которых не опровергнута.

С учетом изложенного, необходимость для поведения по делу заявленной ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» экспертизы в рамках апелляционного производства с учетом поставленных перед экспертом вопросов отсутствует.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отказывает ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом письменных пояснений.

Представители ООО «ГрандСтар» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «ГрандСтар» и ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» принадлежат на праве собственности части здания по адресу: г. Омск, ул. Заводская, д.26, корп.1.

На основании договора купли-продажи от 20.04.2012, подписанного между ООО «ГрандСтар» (покупатель) и ЗАО Корпорация «Ива» (продавец), истец приобрел следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 1461,0 кв.м, предназначенный для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:050205:561, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир сварочно-столярный цех, реконструированный под автосервис корпус №2. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский АО, ул. Заводская, д.26.

- часть нежилого строения – реконструированная пристройка №2 под «Автосервис» корпус №1, крупнопанельная, общей площадью 822,4 кв.м литера З 2, часть литеры З 1, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Заводская, д.26 (т.1 л.23-24).

Согласно пункту 8 договора в момент передачи земельного участка и части нежилого строения стороны подписывают акт приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Право собственности на земельный участок и часть нежилого строения возникает у покупателя с момента государственной регистрации (пункт 9).

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 28.07.2014 подтверждает регистрацию 16.05.2012 за ООО «ГрандСтар» права собственности на нежилое помещение площадью 822,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Заводская, д.26, корп. 1. (т.1 л.26).

Посредством подписания акта о передаче от 20.04.2012 покупатель принял от продавца обозначенный в договоре купли-продажи земельный участок и часть нежилого строения. Претензий к техническому состоянию земельного участка и части нежилого строения на момент передачи друг другу не имели, что отражено в акте о передаче (т.1 л.25).

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 28.07.2014 подтверждает право собственности ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» на нежилое помещение №3П, площадью 678 кв.м, расположенное в этом же здании по адресу: г. Омск, ул. Заводская, д.26, корп. 1, зарегистрированное 16.08.2006 (т.1 л.27).

Истец пояснил, что в результате производственной деятельности ответчика принадлежащее истцу на праве собственности нежилое строение, площадью 822,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Заводская, д. 26, корп.1, подверглось разрушению.

В подтверждение факта разрушения нежилого строения истец представил в материалы дела письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Омской области №01/5464-03-04 от 25.07.2014 и экспертное заключение по нежилому помещению, подготовленное Аккредитованным экспертом Союза потребителей России Война Олегом Степановичем (квалификационный сертификат №478).

В письме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Омской области от 01/5464-03-04 от 25.07.2014 отражены выявленные контролирующим органом нарушения хозяйственной деятельности ответчика (т.1 л. 26).

Досудебной экспертизой установлено, что причиной разрешения нежилого строения является повышенная влажность, проникающая через стены и кровлю из-за производства изделий из пенополистирола и подобных материалов с использованием пара в помещении, имеющим общие стены и перегородки с нежилым строением 2П по ул. Заводская, д.26, корп.1.

При осмотре экспертом выявлены следующие дефекты отделки конструктивных элементов помещений и оборудования:

- выпадение цементной затирки из потолочных швов между плитами перекрытия;

- отслоение штукатурного и окрасочного слоёв с потолочного перекрытия;

- отслоение, трещины в штукатурном слое стен внутри помещений особенно со стенами, разделяющими помещения разных собственников;

- отслоение штукатурки оконных и дверных откосов;

- в комнатах на антресольном этаже на потолке и стенах видны желто-серые разводы;

- в душевой отслоение керамической плитки со стен;

- ржавый налет на батареях отопления, вентиляционном оборудовании, электродвигателях.

Для определения стоимости восстановительного ремонта исследуемого нежилого строения по устранению выявленных дефектов эксперт указал на необходимость выполнения локально-сметного расчета квалифицированной организацией (т.1 л. 27-31).

ЗАО «Запсбстройтехмонтаж» подготовлена рабочая и сметная документация в отношении капитального ремонта нежилого помещения №2П по ул. Заводская, д. 26, корп.1, и составлен сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 8218128 руб. 88 коп. в ценах 2013 года (т.1 л. 36-42).

Истец пояснил, что в результате разрушения принадлежащего ему помещения им понесены убытки на сумму восстановительного ремонта данного объекта недвижимого имущества, а также возникли негативные последствия в виде невозможности ведения истцом предпринимательской деятельности по сдаче спорного помещения в аренду и получения прибыли в виде арендных платежей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия о возмещении в добровольном порядке причиненных убытков в срок до 16.09.2014.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным истцом с учетом выводов заключения эксперта №2641/3-3 от 30.01.2017, подготовленного федеральным бюджетным учреждением Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, размер вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходима вся вышеперечисленная совокупность условий, при которых наступает ответственность причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В качестве основного доказательства причинения истцу вреда и причин возникновения негативных последствий для принадлежащего истцу на праве собственности нежилого строения, площадью 822,4 кв.м, в виде разрушения данного объекта, истец ссылается на досудебное экспертное заключение, подготовленное Аккредитованным экспертом Союза потребителей России Войном О.С.

Как следует из экспертного заключения, имеет место причинение истцу вреда в виде разрушения ограждающих конструкций спорного помещения: стен, окон, дверей, кровли), внутренней отделки, системы отопления, вентиляции, силового оборудования, электропроводки.

В качестве причины выявленных разрушений экспертом указано на повышенную влажность, проникающую через стены и кровлю из-за производства изделий из пенополистирола и подобных материалов с использованием пара в помещении, имеющим общие стены и перегородки с нежилым строением 2П по ул.Заводская, д.26, корп.1 (основные методы переработки: экструзия, литьё под давлением. Диапазон температур переработки лежит в пределах 190-240 градусов по цессии).

Учитывая расположение помещения истца в непосредственной близости с помещением ответчика №3П, имеющим общую стену с помещением №2П, в котором ответчик осуществляет одну из основных деятельностей по производству пластмассовых изделий, используемых при строительстве, а также установленную экспертом причину повышенной влажности, проникающей через общую стену, вследствие производства изделий из пенополистирола и подобных материалов, истец счел ответчика виновным в причинении вреда.

Со своей стороны ответчик досудебное экспертное заключение оспорил, представив в подтверждение своих возражений копии протоколов №2/71, №2/119 исследования влажности внутреннего воздуха производственных помещений ответчика, в которых зафиксированы показатели влажности, свидетельствующие о сухом режиме воздуха в помещениях ответчика, а также досудебное заключение по результатам строительно-технической экспертизы, подготовленное ООО «Аналитика» по обращению ЗАО «ПФ «ЛАГОМ». Согласно выводам данной экспертизы эксперт Жабенцев Д.А. констатировал, что засорение воронок, застаивание воды на кровле, протечки воздействуют на принадлежащие истцу помещения. При этом эксперт указал, что над помещениями, принадлежащими на праве собственности ответчику, условий для проявления мокрых пятен на потолке и стенах помещения не выявлено. Установлена причинно-следственная связь между застаиванием воды на кровле здания, в котором расположено помещение истца, и появлением мокрых пятен на потолке и стенах помещения ООО «ГрандСтар» (т.3 л.72-106).

ООО «ГрандСтар» ходатайствовало о назначении судебной экспертизы для установления соответствия здания ответчика и осуществляемой им деятельности по производству изделий из полистирола предъявляемым законом требованиям, и установления причинно-следственной связи между производственной деятельностью ответчика и выявленными повреждениями помещения истца №2П.

Определением суда от 22.06.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» Макееву Сергею Александровичу и в распоряжение которого представлены все необходимые для производства экспертного заключения документы, в том числе представленные ответчиком в подтверждение соблюдения им температурного режима в своем помещении.

В материалы дела также поступило заключение эксперта ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» от 20.09.2015.

Из исследованной схемы на здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Заводская, д. 26, корп.1, следует, что данный объект состоит из четырех производственных корпусов, которые объединены в одном здании, в числе которых принадлежащее истцу помещение №2П и оставшиеся помещения ответчика.

Эксперт установил, что до 1999 года все четыре корпуса принадлежали ЗАО «Корпорация «Ива», которые впоследствии проданы истцу и ответчику, в 1999 году – 3 производственных корпуса отчуждены ЗАО «ПФ «ЛАГОМ», в 2012 году – оставшийся корпус продан ООО «ГрандСтар». На момент покупки помещений (1999 год) строительные конструкции корпусов ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» находились в исправном состоянии (л.23 заключения).

При ответе на первый вопрос эксперт установил отсутствие в корпусах ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» системы приточно-вытяжной вентиляции, предусмотренной проектом реконструкции (капитальный ремонт) 1999 года, как минимум до 11.11.2012. Установлено, что на 2012 год корпуса, в которых расположены помещения ответчика, не соответствовали требованиям вентиляции, и фактически находились в аварийном техническом состоянии с разрушением стеновых панелей наружных стен вплоть до сквозных отверстий, которые заполнены строительной пеной совместно с обрезками пенопласта. При этом ООО «ГрандСтар» со своей стороны предпринимало попытки устройства тепло и пароизоляции смежных с ответчиком стен. В присутствии представителей истца и ответчика зафиксировано проникновение воздуха из помещения корпуса №2 ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» в офисные помещения второго этажа корпуса №1 ООО «ГрандСтар» со следами конденсированной влаги на плитах покрытия и стенах в непосредственной близости от этих щелей.

Эксперт указал, что выявленные повреждения конструктивных конструкций помещения истца соответствуют данным, которые изложены в заключении от 11.11.2012, подготовленного экспертом Войном О.С.

Экспертом зафиксированы щели между смежной капитальной стеной в оси Г-Г и плитами покрытия и проникновение через эту стену теплового воздуха (пара) из помещения ответчика корпуса 2 в офисные помещения истца и образованием, накоплением и стеканием конденсата по полкам плит покрытия и далее по сенам, на потолки офисных помещений истца. Проникновение именно теплого воздуха следует из замеров параметров микроклимата в помещениях истца и ответчика, лабораторными испытаниями отобранных в присутствии представителей истца и ответчика образцов штукатурного слоя и кирпича. Зафиксированная картина потеков на плитах покрытия не может быть образована в результате повреждений или не герметичности кровли, визуальный осмотр водоприемных воронок и приемных труб канализационной системы водоотвода с кровли внутри помещений истца показал отсутствие потеков на стенах и отсутствие проникновения атмосферной влаги с кровли в конструкции данной стены. При ответе на 14 вопрос эксперт установил невозможность проникновения воздушно-газовой среды (в том числе пара, влажного воздуха, вредных веществ из смежного помещения ответчика в помещения истца №2П через конструкцию кровли, расположенную над помещением истца (листы 45,47, 53 заключения).

При ответе на 7 вопрос экспертом приведены выявленные повреждения строительных конструкций и внутренних коммуникации в помещении истца под номером 2П, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Заводская, д. 26, корп. 1.

При этом эксперт Макеев С.А. пояснил, что повреждения, зафиксированные экспертом Войном О.С., являлись следствием производственной деятельности ЗАО «ПФ «ЛАГОМ». Зафиксированная повышенная влажность смежной кирпичной стены в оси Г-Г, отслоение штукатурного слоя стены, следы потеков влаги на плитах покрытия, стенах не является естественным износом и не результат производственной деятельности истца, поскольку это проявление воздействия производственной деятельности ответчика (лист 50). На момент проведения обследования температурный режим в помещениях истца под номером 2П соблюдается и не превышает допустимых параметров строительных и гигиенических норм (лист 52).

При ответе на 17 вопрос эксперт указал о причинно-следственной связи между производственной деятельностью ответчика, в том числе в части полистирольного производства, и зафиксированными при обследовании повреждениями строительных конструкций и внутренних коммуникаций в помещении истца под номером 2П, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Заводская, д. 26, корп. 1, отделенных капитальной (кирпичной) стеной от помещения ответчика (лист 55). Это проявляется в выявленных и зафиксированных повреждениях экспертом Война О.С. и на момент проведения настоящей экспертизы: теплый воздух из смежных помещений ответчика проникает в помещения истца через зафиксированные щели между капитальной кирпичной смежной стеной и плитами покрытия, создавая условия для намокания конструкций плит покрытия, стен и для последующего образования дефектов и повреждений, вызванных увлажнением конструкций. Эксперт уточнил, что при производительной деятельности истца в режиме проектной вентиляции образование зафиксированных повреждений невозможно. Повреждения накапливались с момента запуска производства ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» (вопрос 18).

От ответчика поступили в материалы дела рецензия ООО «Сибирская проектная компания» и рецензия НТООО «НИИстройсервиспроект» на экспертное заключение по делу №А46-17335/2014, подготовленное экспертом Макеевым С.А. (т.6 л. 101-185, т.7 л. 52-106) и в связи с этим, ходатайство о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы и оценки причиненного ущерба.

Определением суда от 28.01.2016 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» эксперту Макееву С.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы, требующие дополнительного изучения:

1. Обеспечивает ли существующая конструкция кровли истца (пароизоляция,
толщина утеплителя и проч.) требуемую по нормам теплозащиту и парозащиту покрытия и стен здания, исключающую образование конденсата на внутренней поверхности плит покрытия?

2. К каким последствиям приводит отсутствие (наличие) пароизоляции в кровле и стенах в габаритах помещений истца?

3. Требуется ли по нормам (по отношению к обычной отделке) химзащита
строительных конструкций помещения истца в связи с наличием в его помещениях
агрессивных вредных воздействий производственной деятельности истца? Имелась ли
таковая в период эксплуатации автосервиса?

4.Соответствуют ли конструкция существующих водосточных воронок типовым
проектным решениям с использованием изделий заводского изготовления и обеспечивают ли выполненные работы по их установке герметичность между воронкой и кровлей над помещением истца?

5. Имеется ли нарушение норм при выводе выпуска водослива через стену истца
непосредственно в уровне отмостки, если имеет, то какое это оказывает влияние на
водосток с кровли?

6.За период эксплуатации с 2000 года проводил ли истец текущие ремонты помещений и кровли в соответствии с Инструкцией по планово-предупредительному ремонту и какими документами это подтверждается согласно РД-11-02-2006?

7.Какими расчётами или другими техническими доказательствами возможно подтвердить или опровергнуть отрицательное влияние горизонтальной щели между разделительной стеной и плитами покрытия?

8. Какое движение воздуха в щели может возникнуть, когда будет работать только вытяжная вентиляция ответчика, а в помещениях истца будет работать только приточная вентиляция? Подтвердить доказательства расчётами.

9. Установить и технически обосновать наличие или отсутствие негативного
воздействия производственной деятельности ответчика на строительные конструкции и
коммуникации помещения истца под номером 2П, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Заводская, д. 26, корп. 1 (установить причинно-следственную связь между дефектами в помещении истца и производственной деятельностью ответчика)?

10. В случае наличия негативного воздействия производственной деятельности
ответчика на строительные конструкции и коммуникации помещения истца установить
наличие в помещении истца под номером 2П, расположенном по адресу: г. Омск, ул.Заводская, д. 26, корп. 1 дефектов, возникших именно в результате производственной деятельности ответчика (указать точный перечень этих дефектов и привести расчётные обоснования)?

В рамках дополнительного экспертного исследования эксперт пришел к выводам, что существующая конструкция кровли истца (пароизоляция, толщина утеплителя и проч.) обеспечивает требуемые по нормам теплотехнические параметры покрытия, исключающие образование конденсата на внутренней поверхности плит покрытия истца. Отсутствие (наличие) пароизоляции в кровле и стенах в габаритах помещений истца не влечет никаких последствий. Химическая защита строительных конструкций помещений истца не требуется. Устройство водосточных воронок обеспечивает герметичность между воронкой и кровлей над помещением истца. Экспертизой установлено отсутствие влияния на водосток с кровли расположения выпуска водослива в уровне отмостки. Экспертизой установлено проведение капитального ремонта кровли истца, примерное время проведения – 2014 года. По мнению эксперта, качество произведенного капитального ремонта кровли исключает проникновение осадков внутрь помещений истца и исключает образование конденсата на внутренних поверхностях помещения истца. Произведенный экспертом теплотехнический расчет подтвердил отрицательное влияние горизонтальной щели между стеной, разделяющей помещения ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» и ООО «ГрандСтар» и плитами покрытия, заключающееся в проникновении теплого воздуха из помещений ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» в помещение ООО «ГрандСтар» с образованием капель конденсата на полках плит покрытия, который стекает на стены помещений ООО «ГрандСтар», увлажняя нижележащие конструкции.

При исследовании негативного воздействия деятельности ответчика на строительные конструкции помещения истца под номером 2П эксперт выявил причинно-следственную связь между дефектами в помещении истца и производственной деятельностью ответчика, в результате которой происходит интенсивный выброс в окружающую среду внутри и снаружи помещений воздуха повышенной температуры и влажности, в результате чего через имеющиеся щели в стене, разделяющей помещения истца и ответчика, происходит проникновение в помещение ООО «ГрандСтар» теплого влажного воздуха, который конденсируется на полках плит покрытия, стекает на стены и иные строительные конструкции, в силу чего происходит повреждение конструкций.

При ответе на вопрос 10 экспертом приведены дефекты помещения истца, возникшие именно в результате производственной деятельности ответчика, в числе которых повреждение системы электроснабжения и отопления системы вентиляции, потолков, общей кирпичной стены, стен, отделочных плит, штукатурки, дверных коробок, коррозионные повреждения (листы 57, 58 заключения дополнительной экспертизы).

Определением суда от 07.06.2016 по ходатайству истца и ответчика назначена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта, проведение которой порученообществусограниченнойответственностью «Центр экспертизы и оценки».

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить на дату проведения оценки стоимость восстановительного ремонта помещения истца под номером 2 П, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Заводская,д.26, корп.1, исходя из перечня дефектов, указанных в заключении дополнительной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом Макеевым С.А. от 11.04.2016 с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы от 20.09.2015.

В материалы дела поступило экспертное заключение №022, подготовленное экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки» Котович Е.Е., Штоль А.В. (т.12 л. 1-52).

Согласно выводам экспертов рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения истца под номером 2П, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Заводская, д. 26, корп. 1, исходя из перечня дефектов, указанных в заключении дополнительной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом Макеевым С.А. от 11.04.2016 с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы от 20.09.2015, с НДС и с учетом округления составляет 1 533 600 руб.

Определением суда от 24.10.2016 по ходатайству истца назначена по делу повторная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: определить на дату проведения оценки стоимость восстановительного ремонта помещения истца под номером 2 П, расположенном по адресу: г.Омск, ул.Заводская, д.26, корп.1, исходя из перечня дефектов, указанных в заключении дополнительной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом от 11.04.2016 с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы от 20.09.2015. Также эксперту поручено указать причины расхождения в выводах эксперта Война О.С. и экспертов Штоль А.В. и Котович Е.Е., касающихся определения размера ущерба.

Проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Белоусовой Елене Васильевне.

В материалы дела поступило заключение эксперта №2641/3-3 от 30.01.2017, подготовленное по арбитражному делу №А46-17335/2014 федеральным бюджетным учреждением Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в лице эксперта Белоусовой Е.В.

Согласно выводам повторной экспертизы на дату проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта помещения истца под номером 2 П, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Заводская,д.26, корп.1, исходя из перечня дефектов, указанных в заключении дополнительной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом Макеевым С.А. от 11.04.2016 с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы от 20.09.2015 составляет 8 799 542 руб.

В качестве причин расхождения в выводах эксперта Война О.С. и экспертов Штоль А.В. и Котович Е.Е., касающихся определения размера ущерба, эксперт Белоусова Е.В. указала на то, что указанными экспертами не учтены все работы, необходимые для проведения, выявленные дефекты, коэффициенты удорожания, а в некоторых случаях применены неверные базовые цены.

Наряду с этим эксперт указал, что в помещениях ответчика, примыкающих в помещениям истца, сохраняется недопустимый температурно-влажностный режим, на поверхностях строительных конструкций имеется конденсат, воздействие пара на стены с наружной стороны привело к разрушению защитного бетонного слоя и поражению коррозией арматуры, что недопустимо для безопасной эксплуатации здания.

На заключение №2641/3-3 от 30.01.2017 ответчиком представлена рецензия НТООО «НИИстройсервиспроект» (т.18 л. 6-58), а также заключение №06-ЭЗ/17 от 9.03.2017, подготовленное ЗАО «ИНВЕСТАУДИТ», в котором рыночная стоимость помещения истца с учетом НДС составляет 5 918 000 руб., без учета НДС – 5 015 254 руб. (по состоянию на 03.03.2017) (т.18 л. 59-130).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Установив обстоятельства настоящего спора, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, и учитывая, что истец представил доказательства наличия всех необходимых элементов для взыскания убытков, суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования истца в части взыскания убытков в размере 8 799 542 руб.

Из материалов настоящего дела следует как противоправность ответчика при осуществлении производственной деятельности в принадлежащем ему помещении 3П по адресу: г. Омск, ул. Заводская, д. 26, корп.1, которое отделено от помещения 2П общей капитальной стеной, так и факт наличия у истца убытков вследствие разрушения помещения 2П, причиной которого является деятельность ответчика.

Перечень разрушений, выявленных в помещении 2П, приведен в экспертном заключении досудебной экспертизы, подготовленном Аккредитованным экспертом Союза потребителей России Война О.С. (квалификационный сертификат №478).

Противоправность действий (бездействия) ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» заключается в осуществлении ответчиком в помещении 3П, расположенном рядом с помещением истца 2П, деятельности по производству пластмассовых изделий, используемых при строительстве, с нарушением санитарных и гигиенических норм, что повлекло разрушение принадлежащего истцу помещения 2П на протяжении длительного периода его использования.

Вид осуществляемой ответчиком деятельности подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ, заключением досудебной экспертизы, а также приложением к санитарно-эпидемиологическому заключению №55.01.02.000.Т.000377.05.13 от 15.05.2013, в котором указан вид деятельности ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» в виде производства отделочных строительных материалов – декоративных изделий из полистирола: потолочной плитки, потолочного плинтуса, напольного плинтуса и других изделий (т.2 л. 101).

Факт размещения в помещении 3П по адресу: г. Омск, ул. Заводская, д. 26, корп.1 производственного корпуса, в котором ведется производство потолочного плинтуса из пенополистирола, также подтвержден контролирующим органом - Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Омской области при осуществлении проверок ответчика.

Ответчик со своей стороны не отрицает производственный процесс по изготовлению материалов из полистирола для строительства по обозначенному выше адресу.

Виновность действий ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» при осуществлении производственной деятельности, повлекшей ухудшение свойств помещения 2П и здания в целом, установлена судом из совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе выводов досудебной эксперты, заключений от 20.09.2015, 11.04.2016, подготовленных экспертом ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» Макеевым С.А.

Согласно выводам досудебной экспертизы причиной разрушения конструкций нежилого помещения 2П, площадью 822,4 кв.м., явилась повышенная влажность, проникающая через стены и кровлю из-за производства изделий из пенополистирола и подобных материалов с использованием пара в помещении, имеющим общие стены и перегородки с нежилым строением 2П по ул. Заводская, д.26, корп.1.

Из имеющейся схемы на здание (г. Омск, ул. Заводская, д. 26, корп.1) следует, что указанное в заключении досудебной экспертизы нежилое помещение, в которой осуществляется производственный процесс с использованием пенополисторола, по сути является помещением 3П, принадлежащим ответчику с 16.08.2006 на праве собственности (дата регистрации права).

О нарушении ответчиком установленных законодательством требований при осуществлении производственной деятельности свидетельствует акт проверки №275 от 07.04.2014, составленный Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Омской области, в котором указано на нарушение ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» санитарных и гигиенических норм. В числе выявленных нарушений отсутствие местной вытяжной вентиляции в местах локального выделения вредных веществ от 6 формовочных машин в цехе производства инжекционной продукции (г.Омск, ул.Заводская, д.26, корп.1), а также отсутствие организации производственного контроля с применением лабораторно-инструментальных исследований контроля за качеством атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны в зоне влияния выбросов объекта (т.3 л.42-46).

Экспертом ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» в заключениях экспертизы от 20.09.2015, 11.04.2016 также установлено несоблюдение ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» требований к производственному процессу и отсутствие системы приточно-вытяжной вентиляции, предусмотренной проектом, что способствовало нарушению температурного режима и влажности как в помещении истца, так и в здании в целом.

Вследствие допущенных ответчиком нарушений произошло постепенное образованию щели в капитальной кирпичной стене в оси Г-Г, отделяющей помещение истца 2П от помещений ответчика 3П, через которую стало возможным проникновение теплового воздуха (пара) из помещения ответчика к офисному помещению истца и последующее образование конденсата, способствующее намоканию плит, перекрытий, потолков и иных конструктивных частей помещения ООО «ГрандСтар».

Перечень выявленных в помещении истца недостатков и повреждений приведен в заключении экспертов от 20.09.2015 (первоначальная экспертиза), от 11.04.2016 (дополнительная экспертиза). Эксперт Макеев С.А. также подтвердил достоверность информации относительно выявленных экспертом Войном О.С. повреждений конструктивных конструкций.

В рамках исследования (первоначальной и дополнительной экспертизы) эксперт Макеев С.А. привел однозначный вывод о причине возникших в помещении истца повреждений, которые находятся в прямой связи с деятельностью ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» в части полистирольного производства и допущенными ответчиком отступлениями от предусмотренных требований санитарных и гигиенических норм.

При этом эксперт Макеев С.А. исключил в качестве причин повреждений помещения 2П возможность образования в помещении истца влажности и конденсата из-за неисправности и ненадлежащей эксплуатации кровли, находящейся над помещениями истца, установив ее соответствие требованиям качества и проведение истцом в отношении нее капитального ремонта.

Таким образом, из содержания выводов проведенных ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» судебных экспертиз усматривается наличие причинно-следственной связи между производственной деятельностью ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» с использованием полистирольных материалов и зафиксированными повреждениями строительных конструкций и внутренних коммуникаций помещения 2П, принадлежащего ООО «ГрандСтар».

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив подготовленные ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» экспертизы от 20.09.2015, 11.04.2016 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал их доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости, положив выводы данных заключений в совокупности с другими письменными доказательствами в основу принятого решения.

Квалификация эксперта Макеева С.А. подтверждена. Согласно приложенным к заключению документам Макеев С.А. является экспертом в области промышленной безопасности, в том числе опасных производственных объектов, имеет необходимое образование и опыт экспертной деятельности с 2004 года, а также предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Отвод эксперту Макееву С.А. не заявлен.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что экспертное исследование (осмотры, замеры) проводилось Макеевым С.А. в присутствии представителей истца и ответчика, от которых какие-либо возражения относительно примененных экспертом способов исследования не поступало.

Заключения эксперта от 20.05.2015, 11.04.2016 содержат полные и ясные ответы на поставленные вопросы, ответы эксперта обоснованы конкретными документами и проведенными осмотрами и замерами, соответствуют иным доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных требований.

Оснований для оставления заключений эксперта от 20.05.2015, 11.04.2016 без оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные доказательства получены в установленной законом порядке и не содержат противоречивых и вероятностных выводов по поставленным судом вопросам.

Таким образом, причинно-следственная связь между деятельностью ответчика и выявленными повреждениями в нежилом помещении истца, достоверно подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Ответчик характер выявленных экспертом Макеевым А.С. повреждений помещения 2П, принадлежащего истцу, в порядке статьи 65АПК РФ не опроверг.

Приведенные ответчиком возражения со ссылкой на досудебное заключение по результатам строительно-технической экспертизы, подготовленное ООО «Аналитика», своего подтверждения не нашли, поскольку эксперт Макеев С.А. опроверг естественный износ кровли помещения 2П и осуществляемую истцом деятельность в качестве причин, способствующих скоплению на строительных конструкциях нежилого помещения 2П конденсата и последующему разрушению имущества.

Протоколы исследования влажности внутреннего воздуха производственных помещений о недействительности выводов заключений эксперта от 20.09.2015, 11.04.2016 также не свидетельствуют, поскольку замеры влажности и полученные в результате них показатели температуры и влажности актуальны только на дату замеров, соответствующей дате составления протоколов, и не свидетельствуют о соответствии теплотехнических показателей в помещении ответчика во весь период осуществления производственной деятельности.

Представленные ответчиком рецензии ООО «Сибирская проектная компания», НТООО «НИИстройсервиспроект» на первоначальное экспертное заключение Макеева С.А., изложенные в нем выводы не опровергают, нарушение экспертом порядка проведения экспертизы, оценки имеющихся в его распоряжении документов не подтверждают.

Из смысла положений статьи 15 ГК РФ следует, что размер убытков является одним из условий для применения деликтной ответственности.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 5 указанного постановления должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В данном случае размер убытков в сумме 8799542 руб. установлен судом первой инстанции из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании заключения эксперта №2614/3-3 от 30.01.2017, выводы которого согласуются с имеющимися в деле документами, в том числе представленными истцом локально-сметными расчетами.

На основании выводов указанного заключения эксперта, подготовленного экспертом федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Белоусовой Е.В. по результатам проведения повторной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта помещения истца 2П, исходя из перечня дефектов, которые приведены в заключении эксперта от 11.04.2016 с учетом заключения от 20.05.2015, составила 8 799 542 руб.

Истец, руководствуясь выводами заключения эксперта №2614/3-3 от 30.01.2017, уточнил размер исковых требований в части взыскания убытков до 8 799 542 руб.

Возражая против обоснованности заявленного истцом размера убытков, ответчик представил заключение эксперта ЗАО «ИНВЕСТАУДИТ» от 09.03.2017 №06-ЭЗ/17, согласно которому рыночная стоимость помещения истца определена в сумме 5 918 000 руб. с учетом НДС, и 5 015 254 руб. без учета НДС, а также рецензию НТООО «НИИстройсервиспроект» на заключение эксперта №2614/3-3 от 30.01.2017

Вместе с тем, рецензия НТООО «НИИстройсервиспроект» о недопустимости указанного заключения не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заключение эксперта №2641/3-3 от 30.01.2017 подготовлено бюджетным экспертным учреждением в лице эксперта Белоусовой Е.В. в рамках судебной экспертизы, назначенной определением суда. Выбор экспертного учреждения и эксперта определен судом с учетом мнений сторон, озвученных в судебном заседании. Квалификация эксперта подтверждена, Белоусова Е.В. имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошла профессиональную переподготовку по квалификации оценщика бизнеса, и имеет аттестацию на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью их оценки», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2010 года. Экспертом Белоусовой Е.В. дана расписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы заключения эксперта Белоусовой Е.В. №2641/3-3 от 30.01.2017 мотивированы со ссылкой на расчеты и сравнительные характеристики, которые приведены в описательной части заключения. Выводы эксперта согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в том числе с иными заключениями экспертов, подготовленными в ходе проведения судебных экспертиз.

Представленное ответчиком заключение №06-ЭЗ/17 от 09.03.2017 в качестве надлежащего доказательства судом обоснованно не принято, поскольку данная оценка выполнена экспертом ЗАО «ИНВЕСТАУДИТ» Амелиным Владимиром Александровичем, являющимся работником коммерческой, а не государственной экспертной организацией. При этом эксперт об уголовной ответственной за дачу ложного заключения не предупреждался. Более того, оценка рыночной стоимости объекта проведена без извещения истца.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда имеются основания сомневаться относительно допустимости представленного ответчиком заключения эксперта №06-ЭЗ/17 от 09.03.2017.

В связи с этим выводы эксперта Белоусовой Е.В. относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу нежилого помещения обоснованно положены судом первой инстанции в основу расчета суммы убытков, с чем коллегия суда сочла возможным согласиться.

Таким образом, установив наличие противоправности в действиях (бездействии) ответчика при осуществлении производственной деятельности в принадлежащем ему в здании (адрес: г. Омск, ул. Заводская, д.26, корп.1) нежилом помещении, причинно-следственную связь между деятельностью ответчика и возникшими у истца убытками вследствие разрушения нежилого помещения 2П, площадью 822,4 кв.м, правообладателем которой ООО «ГрандСтар» является, а также размер убытков, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 8 799 542 руб. убытков.

Приведенные в жалобе доводы о том, что истец в связи с отчуждением нежилого помещения 2П по договору купли-продажи от 05.10.2016 в адрес ООО «Президент-сервис» утратил право претендовать на возмещение расходов на восстановленный ремонт указанного помещения, суд апелляционной инстанции отклоняет, учитывая следующее.

Целью обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков является защита нарушенных прав истца как правообладателя нежилого помещения 2П в спорном здании в виде возмещения причиненного противоправными действиями ответчика ущерба в денежном эквиваленте, необходимом для восстановления объекта недвижимости.

На момент обращения в арбитражный суд ООО «ГрандСтар» являлось собственником спорного нежилого помещения 2П, площадью 822,4 кв.м., правомочным претендовать на возмещение ответчиком, виновным в возникновении дефектов в помещении истца, причиненных убытков в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта указанного объекта недвижимости.

Учитывая длительность судебного разбирательства по настоящему делу (более 2 лет), а также отсутствие возможности ведения обычной хозяйственной деятельности в принадлежащем ему офисном помещении, истец реализовал свое право на отчуждение принадлежащего ему помещения 2П другому юридическому лицу, которое состоялось 05.10.2016 при подписании договора купли-продажи. Регистрация права собственности на объект за ООО «Президент-сервис» произведена 02.11.2016.

Факт причинения истцу на момент пользования нежилым помещением 2П ущерба в виде его разрушения и невозможности его использования в хозяйственной деятельности с целью получения прибыли, в том числе от сдачи помещения в аренду, не исключает право истца распорядиться указанным помещением, как собственником данного имущества.

При этом переход права собственности на спорное нежилое помещение к ООО «Президент-сервис» не лишает истца права требовать с ответчика, вина которого подтверждена материалами дела, взыскания убытков, которые им понесены в период пользования объектом в статусе его собственника, и не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу причиненных ему убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.

То есть, права ООО «ГрандСтар» на защиту своих нарушенных правомочий собственника, имевших место в период пользовании объектом, не аннулируется при отчуждении ранее принадлежащего истцу объекта недвижимости иному субъекту гражданских прав (юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю).

Вопреки доводам заявителя жалобы отсутствие у ЗАО «Корпорация «Ива», являющегося до 16.05.2012 собственником нежилого помещения 2П, претензий к качеству указанного объекта недвижимости и осуществляемой ответчиком производственной деятельности в помещении, отделенном общей капитальной стеной от помещения 2П, не свидетельствует об отсутствии у ООО «ГрандСтар» права требовать с ответчика компенсации причиненных убытков.

Нереализация прежним собственником своих прав в отношении нежилого помещения 2П не ограничивает права истца по реализации приобретенных им с 16.05.2012 правомочий собственника в отношении указанного помещения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при передаче ЗАО «Корпорация «Ива» истцу нежилого помещения по договору купли-продажи от 20.04.2012 в акте о передаче от 20.04.2012 содержатся сведения о надлежащем техническом состоянии объекта недвижимости и отсутствии у сторон претензий к друг другу.

Учитывая, что эксперт Макеев С.А. установил, что выявленные повреждения имеют накопительный эффект с момента запуска производства ЗАО «ПФ «ЛАГОМ», которое является собственником помещений спорного здания с 1999 г., принимая во внимание капитальный характер кирпичной стены, через которую проникал теплый воздух в помещение 2П, не исключено, что данные разрушения могли отсутствовать на момент приобретения истцом помещения (20.04.2012).

Доказательства в подтверждение обратного заявитель жалобы не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что при удовлетворении настоящего иска истец, осуществивший отчуждение спорного имущества, фактически обогатился за счет ответчика, судебная коллегия признает необоснованными, опровергающимся имеющимися в деле доказательствами.

Так, стоимость нежилого помещения 2П при его отчуждении ЗАО «Президент-сервис» по договору купли-продажи от 20.04.2012 составила 7 500 000 руб.

В материалы настоящего дела истцом представлено заключение специалистов исх.№ 15ЭМ-03/2017 от 22.03.2017 независимой экспертизы ООО «ПРОФЭКС» (т.19 л. 20-60), в котором дана оценка стоимости предмета сделки.

Предметом исследования ООО «ПРОФЭКС» являлось определение рыночной стоимости принадлежащего истцу помещения 2П на дату продажи (05.10.2016). В числе представленных истцом документов на исследование значатся свидетельство о государственной регистрации права от 16.05.2012, договор купли-продажи от 05.10.2016, акт приема-передачи от 05.10.2016, технический паспорт нежилого помещения, инвентарный номер 299587 от 05.09.2007.

Обозначенное заключение подготовлено специалистами Зайцевым А.В., Горевым Ю.В., имеющим образование, квалификацию и стаж работы в экспертно-оценочной деятельности с 2001, 2007 гг.(соответственно), поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в компетентности данных специалистов и достоверности изложенных в заключении выводов.

Со своей стороны ответчик выводы заключения специалистов исх.№ 15ЭМ-03/2017 от 22.03.2017 не опроверг.

Согласно выводам специалистов рыночная стоимость объекта анализа – нежилого помещения общей площадью 822,4 кв.м по адресу: г. Омск, ул. Заводская, д. 26, корп.1, в фактическом состоянии на дату продажи 05.10.2016 составляет 7 487 000 руб. (с учетом округления). Рыночная стоимость обозначенного объекта анализа в состоянии без ущерба, на дату продажи 05.10.2016 составляет 17 389 000 руб. (с учетом округления).

Таким образом, фактически при отчуждении нежилого помещения 2П истец в качестве встречного предоставления получил от покупателя значительно меньшую сумму денежных средств, в сравнении с той суммой, на которую ООО «ГрандСтар» было вправе рассчитывать при продаже указанного объекта недвижимости с учетом рыночной цены, определенной без учета причиненного ответчиком ущерба.

Поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что реализовав право на отчуждение нежилого помещения 2П по цене 7 500 000 руб., истец фактически компенсировал причиненные ответчиком убытки.

К тому же размер взыскиваемых судом убытков (8 799 542 руб.) с учетом полученного истцом дохода от продажи нежилого помещения 2П (7 500 000 руб.) не превышает рыночную стоимость указанного помещения, установленную достоверно в заключении специалистов исх.№ 15ЭМ-03/2017 от 22.03.2017.

Иное ответчиком не подтверждено и из материалов дела не следует.

В связи с этим у ответчика отсутствуют какие-либо основания утверждать о факте неосновательного обогащения со стороны истца.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в настоящем в деле ООО «Президент-сервис» в качестве третьего лица без самостоятельных требований, апелляционный суд отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу названной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В настоящем случае отсутствуют доказательства того, что принятым по делу решением затрагиваются права нового собственника нежилого помещения 2П, возлагаются на ООО «Президент-сервис» обязанности или создаются препятствия для реализации данным юридическим лицом правомочий собственника в отношении указанного имущества.

ООО «Президент-сервис», осведомленный с момента подписания с истцом договора купли-продажи от 05.10.2016 о наличии между истцом и ответчиком спора, не изъявил намерение вступить в судебный процесс в качестве третьего лица.

Поэтому основания для привлечения ООО «Президент-сервис» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда отсутствовали. При отказе в привлечении указанного лица в настоящее дело нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на замену окон и дверей, а также прекращение производства по делу в части требования о запрете осуществления ответчиком деятельности, причиняющей вред, учитывая позиции истца и ответчика, предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2017 года по делу № А46-17335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова

Ю.М. Солодкевич