Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
рассмотрел кассационную жалобу Департамента архитектуры
и градостроительства Администрации города Омска на решение
от 14.03.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.)
и постановление от 07.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного
суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу
№ А46-17344/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквалиа» (644007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на строительство и обязании устранить нарушение.

Другие лица, участвующие в деле, – Министерство культуры Омской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквалиа» (далее – общество, ООО «Аквалиа») обратилось в Арбитражный суд Омской области
с заявлением о признании незаконным отказа Департамента архитектуры
и градостроительства Администрации города Омска (далее – департамент)
в выдаче разрешения на строительство объекта: «Офисы (реконструкция
с надстройкой существующей пристройки к ТОК «Герцен-Плаза»)
по ул. Чернышевского, дом 2 в Центральном АО г. Омска», изложенного
в письме от 11.11.2016 № 09/13188, и обязании департамента выдать соответствующее разрешение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Омской области (далее – Министерство культуры).

Решением от 14.03.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, являются ошибочными выводы судов о том, что департаментом не установлено нахождение реконструируемого объекта капитального строительства в границах охранной зоны объектов культурного населения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу сообщает, что вопрос об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.09.2017.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению
без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Аквалиа» обратилось в департамент с заявлением от 02.11.2016 о выдаче разрешения на реконструкцию объекта: «Офисы (реконструкция с надстройкой существующей пристройки к ТОК «Герцен-Плаза») по ул. Чернышевского, дом 2 в Центральном АО г. Омска» (далее – объект).

Письмом от 11.11.2016 № 09/13188 департамент сообщил обществу
об отказе в выдаче испрашиваемого разрешения, указав на нахождение подлежащего реконструкции объекта на земельном участке, который входит защитные зоны (200 метров) объектов культурного наследия регионального значения («Доходный дом» конец 19 в. (ул. Фрунзе, д. 101); «Особняк» конец 19 в (ул. Косаврева, д.103); «Доходный дом» конец 19 в. (ул. Косаврева, д.117); «Больница городская» 1905 года (ул. Гусарова, д 29) (далее – объекты культурного наследия).

Не согласившись с отказом департамента, общество обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил
из отсутствия у департамента оснований, предусмотренных статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) для отказа в выдаче обществу разрешения
на реконструкцию объекта.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности департаментом нахождения реконструируемого объекта капитального строительства в границах защитных зон объектов культурного наследия.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение
на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В целях строительства (реконструкции) объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, перечень которых определен в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Частью 13 статьи 51 названного Кодекса установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает
в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений части 3 статьи 4 Градостроительного кодекса, части 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ
«Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), в границах защитных зон объектов культурного наследия, за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

При этом в силу части 4 статьи 34.1 Закона об объектах культурного наследия в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии
200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.

В рассматриваемом случае основанием для отказа департамента
в выдаче обществу разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства послужил факт нахождения данного объекта на земельном участке, который расположен в границах защитных зон четырех объектов культурного наследия регионального значения, для которых границы территории объекта культурного наследия не установлены (200 метров).

Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, нахождение земельного участка в границах защитных зон объектов культурного наследия не является безусловным основанием для вывода
о том, что объект, расположенный на данном земельном участке, также находится в границах защитных зон объектов культурного наследия, поскольку площадь земельного участка и объекта на нем расположенного могут не совпадать. Более того, объект капитального строительства может быть расположен в любой части земельного участка, в том числе
и с соблюдением необходимого расстояния до объектов культурного наследия.

Поскольку департаментом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нахождение реконструируемого объекта в границах защитных зон объектов культурного наследия, суды правомерно признали недействительным оспариваемый отказ.

Кроме того, в настоящее время в отношении вышеназванных объектов культурного наследия установлены границы территорий (приказы Министерства культуры Омской области от 26.12.2016 № 78 - 81), в связи
с чем границы защитных зон составляют 100 метров от внешних границ территории объектов (пункт 1 части 3 статьи 34.1 Закона об объектах культурного наследия).

По сведениям Министерства культуры Омской области, земельный участок, на котором находится реконструируемый обществом объект,
не входит в защитные зоны указанных объектов культурного наследия.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся
в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит
в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287
АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление
от 07.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-17344/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова