Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4719/2017) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гефест» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2017 по делу № А46-17349/2016 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гефест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» о признании решения от 06.10.2016 по делу № РНП-55-48/2016 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гефест» - ФИО2 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 17.02.2017 сроком действия на 3 года);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО3 (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности № 24-03/ИБ от 15.05.2017 сроком действия по 31.12.2017);

от казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гефест» (далее – ООО «СК Гефест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании решения от 06.10.2016 по делу № РНП-55-48/2016 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков незаконным.

Определением суда от 13.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – третье лицо, КУОО «Омскоблстройзаказчик», учреждение).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2017 по делу № А46-17349/2016 Обществу отказано в удовлетворении требований, ввиду законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СК Гефест» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда 07.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что КУОО «Омскоблстройзаказчик» не может обратиться в антимонопольный орган с заявлением об уклонении ООО «СК Гефест» от заключения контракта, так как существенным обстоятельством является то, что третье лицо обязано заключить контракт участником аукциона, которому присвоен второй номер.

Антимонопольный орган и КУОО «Омскоблстройзаказчик» в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили оставить без изменения решение суда первой, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

КУОО «Омскоблстройзаказчик», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

До начала судебного заседания от КУОО «Омскоблстройзаказчик» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «СК Гефест» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Омского УФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, установил следующие обстоятельства.

29.07.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт ЕИС) были размещены извещение № 0152200004716000398 и документация об аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 14925456,41 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 15.08.2016 поступило две заявки, оба участника закупки допущены к участию в аукционе.

19.08.2016 в электронном аукционе приняло участие два участника закупки, наименьшая цена контракта 9226118,13 руб. предложена участником с порядковым номером заявки 2 (ООО «СК Гефест»), при этом снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 38,19 %.

Исходя из протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.08.2016, заявки участников закупки признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе; победителем признано ООО «СК Гефест».

Согласно хронологии заключения контракта в соответствии с информацией, представленной оператором электронной площадки ООО «РТС-тендер», 25.08.2016 заказчиком направлен проект контракта для подписания Обществом.

30.08.2016 победителем размещен протокол разногласий по проекту контракта.

01.09.2016 заказчиком повторно направлен доработанный проект контракта победителю.

05.09.2016 истёк 13-ти дневный срок для направления протокола разногласий. 06.09.2016, т.е. за пределами установленного частью 5 статьи 70 Закона о контрактной системе срока, Обществом размещены подписанные усиленной электронной подписью проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, выданной АО «Райффайзенбанк» от 06.09.2016 № 01040/GI/160902 в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации об электронном аукционе (далее - банковская гарантия), который содержался в прикрепленном файле «Обеспечение исполнения контракта.гаг».

09.09.2016 заказчиком составлен протокол о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта, в котором в том числе указано: «После определения победителя Заказчиком был установлен факт отсутствия информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий и несоответствие предоставленной банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки.

На основании изложенного и руководствуясь положениями п.6 ст.45 Закона о контрактной системе Заказчик отказывается от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя)».

С участником закупки с порядковым номером 1 ООО «Волгограднефтепроект», предложение о цене контракта которого содержало лучшие но цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем электронного аукциона, контракт не заключен в связи с тем, что указанный участник отказался от заключения контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в Омское УФАС России представлены (вх. № 7233 от 22.09.2016) материалы и информация, свидетельствующие, по мнению казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик», об уклонении ООО «СК Гефест» от заключения контракта.

06.10.2016 комиссией Омского УФАС России было вынесено решение № РНП-55-48/2016 о включении сведений об ООО «СК Гефест», о генеральном директоре ООО «СК Гефест» ФИО4, об учредителях ООО «СК Гефест»: ФИО4, ФИО5, в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство межмуниципального центра обращения с отходами» (извещение № 0152200004716000398), в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Полагая, что решение является необоснованным и незаконным, а также нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, ООО «СК Гефест» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2017 по делу №А46-17349/2016 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 70 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

При этом в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2 статьи 70 Закона о контрактной системе).

Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 70 Закона о контрактной системе).

В силу части 6 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе (частью 7 статьи 70 Закона о контрактной системе).

При этом с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным (часть 8 статьи 70 Закона о контрактной системе).

Как следует из части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 заказчиком проект контракта размещен на официальном сайте ЕИС.

Исходя из того, что в ходе проведения электронного аукциона ООО «СК Гефест» снизило цену контракта более чем на двадцать пять процентов, то в срок по 30.08.2016 включительно победитель аукциона обязан был подписать проект контракта и предоставить обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации об электронном аукционе, или информацию, подтверждающую добросовестность такого участника в соответствии со статьей 37 Закона о контрактной системе на дату подачи заявки.

30.08.2016 Обществом направлен протокол разногласий по пункту 2.1 «Цена контракта и порядок расчетов» проекта контракта.

01.09.2016 заказчиком повторно направлен доработанный проект контракта победителю.

Учитывая, что в силу части 5 статьи 70 Закона о контрактной системе последним днем для направления Обществом протокола разногласий являлось 05.09.2016, то по истечении данной даты Общество признается уклонившимся от заключения контракта на основании части 13 указанной статьи.

Между тем, из вышеуказанной информации оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» следует, что 06.09.2016, т.е. за пределами установленного частью 5 статьи 70 Закона о контрактной системе срока, Обществом размещены подписанные усиленной электронной подписью проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, выданной АО «Райффайзенбанк» от 06.09.2016 № 01040/GI/160902 в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации об электронном аукционе (далее - банковская гарантия), который содержался в прикрепленном файле «Обеспечение исполнения контракта.гаг».

09.09.2016 заказчиком составлен протокол о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта, в связи с тем, что был установлен факт отсутствия информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий и несоответствие предоставленной банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки.

В связи с чем, в адрес АО «Райффайзенбанк» Омским УФАС России направлен запрос о том, выдавалась ли банковская гарантия ООО «СК Гефест».

На указанный запрос АО «Райффайзенбанк» представлена информация следующего содержания: «Касательно предоставления информации о банковской гарантии № 01040/GI/160902 от 06.09.2016 года, настоящим АО «Райффайзенбанк» сообщает следующее. АО «Райффайзенбанк» не выдавалась банковская гарантия № 01040/GI/160902 от 06.09.2016 года на сумму 3 358 227,69 рублей по поручению ООО «СК ГЕФЕСТ» в пользу КУОО «Омскоблстройзаказчик».

Частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе установлено, что если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 37 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 6 статьи 37 Закона о контрактной системе обеспечение, указанное в частях 1 и 2 настоящей статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае уклонение участника закупки от заключения контракта оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

На основании части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В силу части 5 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

При этом частью 6 указанной статьи установлено, что основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно материалам дела, в извещении № 0152200004716000398 указано: «Требуется обеспечение исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта - 2238818,46 руб. Порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, требования к обеспечению, информация о банковском сопровождении контракта - в соответствии с документацией об электронном аукционе».

Пунктом 28 «Размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления такого обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта» документации об электронном аукционе установлен размер обеспечения исполнения контракта: «Обеспечение исполнения контракта установлено в размере 15% от начальной (максимальной) цены контракта (договора), что составляет 2238818,46 руб. (два миллиона двести тридцать восемь тысяч восемьсот восемнадцать рублей сорок шесть копеек) руб.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона и настоящего раздела, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком в настоящем разделе счет.

Способ обеспечения исполнения договора определяется участником электронного аукциона, с которым заключается договор, самостоятельно».

При этом пунктом 30 раздела «Антидемпинговые меры» документации об электронном аукционе установлено: «5 случае, если победителем электронного аукциона предложена цена контракта, которая на 25% и более ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником электронного аукциона обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, по не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), либо в случаях, предусмотренных статьей 37 Федерального закона, документов подтверждающих добросовестность участника электронного аукциона, либо обоснование предлагаемой цены контракта».

Их указанного следует, что основанием для признания общества уклонившимся от заключения муниципального контракта явился факт непредоставления обеспечения контракта Обществом в соответствии с условиями аукционной документации, а также размещение подписанного проекта контракта за пределами сроков, установленных статьей 70 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа имелись основания для признания Общества уклонившимся от заключения контракта и включить сведения в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя относительно отсутствия признаков злоупотребления и умысла на уклонение от подписания контракта судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

При этом согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган государственной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Из положений пункта 1 приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» следует, что при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения), и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Как отмечалось ранее, судом установлено и подтверждается материалами, что в рассматриваемом случае основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиком явилось нарушение обществом требования части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе, а именно в вину общества вменяется предоставление ненадлежащей банковской гарантии, информация о которой отсутствовала в реестре банковских гарантий, и которая не выдавалась АО «Райффайзенбак». Кроме того, подписанный проект контракта был размещен за пределами сроков, установленных статьей 70 Закона о контрактной системе.

Также суд первой инстанции признал неправомерными доводы заявителя об отсутствии надлежащего уведомления ООО «СК Гефест» о проведении заседания комиссии Омского УФАС по рассмотрению заявления КУОО «Омскоблстройзаказчик», поскольку антимонопольным органом были предприняты все действия для надлежащего уведомления ООО «СК Гефест» о времени и месте заседания Комиссии Омского УФАС России по рассмотрению заявления КУОО «Омскоблстройзаказчик». Так, уведомление о рассмотрении 06.10.2016 в 10:00 часов обращения заказчика (письмо исх. № 03-6878 от 28.09.2016) было направлено 28.09.2016 по юридическому адресу ООО «СК Гефест» заказным письмом, а также 04.10.2016 по электронной почте Общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда в данной части.

Доводы общества об отсутствии у КУОО «Омскоблстройзаказчик» оснований для направления сведений антимонопольному органу по причине не заключения контракта с поставщиком, заявке которого присвоен второй номер, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, и нормами Закона №44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика направлять в антимонопольный орган сведения о победителе, уклонившемся от заключения контракта.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта с указанным участником направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя), участника закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер, и иные свидетельствующие об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта документы.

Вместе с тем, указанные положения закона предусматривают лишь специальные сроки направления соответствующей документации при заключении контракта с участником, которому был присвоен второй номер. Нормы части 4 статьи 104 указанного Закона не накладывают каких-либо ограничений касательно представления сведений о недобросовестных поставщиках в антимонопольный орган.

Законом установлена обязанность заказчика направлять в реестр недобросовестных поставщиков информацию об участниках закупки, уклонившихся от заключения контракта.

При этом в случае незаключения контракта с участником закупки, с которым в соответствии с законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, сроки предоставления информации о победителе закупки, признанном уклонившимся, законом не установлены.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что не заключение контракта с участником, предложение или заявка которого заняла второе место, не является препятствием для направления в контролирующий орган информации об уклонившемся участнике закупки от заключения контракта. Кроме того, контракт не был заключен с участником, предложение или заявка которого заняла второе место, в силу отказа данного участника от заключения контракта.

По верному замечанию суда первой инстанции, заявителем не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, которые обусловили невозможность заключения контракта ООО «СК Гефест», и принятия обществом действий, направленных на заключение контракта. В данном случае Общество действовало недобросовестно, не приняло всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, и исключающих наступление для него негативных последствии в виде включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, ООО «СК Гефест», а также директор и учредители ООО «СК Гефест» правомерно включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику, в том числе на Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 308-КГ15-8594, не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта и признаются несостоятельными, подлежат отклонению.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение от 06.10.2016 по делу № РНП-55-48/2016 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике является законным.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2017 по делу № А46-17349/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер