Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н. рассмотрел
в судебном заседании кассационную Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу
г. Омска на решение от 19.03.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 18.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А46-17392/2014 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «ГЕО 55» (644001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (644001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения частично недействительным;

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ГЕО 55» - ФИО2 по доверенности от 01.08.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – ФИО3 по доверенности от 14.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕО 55» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании решения от 30.08.2014
№ 13-10/646 ДСП недействительным в части доначисления налога
на прибыль за 2012 год в размере 5 108 643 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3, 4 кварталы 2012 года в размере 5 492 919 руб., соответствующих сумм пени, штрафа.

Решением от 19.03.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

Общество возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве
на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 22.08.2014 и принято решение от 30.09.2014 № 13-10/646 ДСП, которым Обществу доначислены налог на прибыль за 2012 год в размере 5 108 643 руб., НДС за 3 квартал 2012 года в размере 4 258 438 руб., за 4 квартал 2012 года в размере 1 234 481 руб., соответствующие суммы пени, штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области решение Инспекции утверждено.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, исходили из того, что представленные Обществом документы подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между Обществом
и его контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью «ОптПромТорг» (далее - ООО «ОптПромТорг») и обществом с ограниченной ответственностью «Северная верфь» (далее - ООО «Северная верфь»).

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996
№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в их взаимосвязи указывают
на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение
их в документах учета у налогоплательщика и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, прибылью признаются - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой
25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов
(за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты
(а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными
в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством
о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,
что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны
и (или) противоречивы.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ,
в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы (Определение Конституционного суда Российской Федерации
от 16.10.2003 № 329-О).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено,
что Инспекцией не приняты расходы Общества, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и соответствующие вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «ОптПромТорг» по договорам субаренды теплохода «Беломорский-21» и теплохода «СТ-783», принадлежащих на праве собственности ФИО4 и контрагентом ООО «Северная верфь» по договору субаренды судна теплохода «Нарьян-Мар», собственником которого является ФИО5

Судами установлено, что по договорам субаренды судов от 13.06.2012
№ 1П-2012 (далее - договор № 1П) и от 13.08.2012 № ЗП/2012 (далее - договор № 3П) ООО «ОптПромТорг» (арендодатель) предоставляет Обществу (субарендатору) теплоход «Беломорский-21» и теплоход «СТ-783», соответственно, во временное пользование за плату, а также оказывает субарендатору своими силами услуги членов экипажа по управлению судном и его технической эксплуатации. По договору субаренды судна от 18.06.2012 № 2П-2012 (далее - договор № 2П) ООО «Северная верфь» (арендодатель) предоставляет Обществу (субарендатору) теплоход «Нарьян-Мар» во временное пользование за плату, а также оказывает субарендатору своими силами услуги членов экипажа по управлению судном и его технической эксплуатации.

Договоры № 1П, № 2П, № 3П заключены и подписаны от имени Общества директором ФИО6, от имени
ООО «ОптПромТорг» - директором ФИО7,
от имени ООО «Северная верфь» директором ФИО8.

По договорам аренды судна от 08.06.2012 № 10/2012 и от 13.08.2012
№ 12/2012 теплоходы «Беломорский-21» и «СТ-783» были переданы собственником ФИО4 в аренду ООО «ОптПромТорг». По договору аренды транспортного средства без экипажа от 28.05.2012 б/н судовладелец - предприниматель без образования юридического лица ФИО5 предоставил теплоход «Нарьян-Мар» в аренду ООО «Северная верфь». После передачи ООО «ОптПромТорг» теплоходов «Беломорский-21»
и «СТ-783» по договорам субаренды № 1П и № 3П, а ООО «Северная верфь» теплохода «Нарьян-Мар» по договору субаренды № 2П Обществу, теплоходы ушли в навигацию для оказания услуг по обеспечению экспедиционных исследований на водном транспорте в северной части акватории Обской губы Карского моря.

Руководствуясь положениями указанных выше норм права, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суды первой
и апелляционной инстанций признали, что представленные налогоплательщиком документы по следкам с ООО «ОптПромТорг»
и ООО «Северная верфь» отвечают критериям, предусмотренным статьями 171, 172, 252 НК РФ. Заключение и исполнение договоров субаренды судов подтверждено свидетельскими показаниями, актами приема-передачи судов, актами на выполнение работ-услуг, актами сверки взаимных расчетов, счетами-фактурами.

Судами обоснованно отклонен довод налогового органа о том,
что указанные контрагенты налогоплательщика в проверяемый период имели низкую налоговую нагрузку.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов суды установили, что последними производилась уплата налоговых платежей, выплата арендной платы собственникам судов
и перечисления третьим лицам.

Доводы налогового органа о подписании документов неустановленным лицом судом кассационной инстанции отклоняются.

Судами обоснованно не приняты в качестве письменного доказательства, а приняты к качестве иных доказательств и оценены
в совокупности с иными документами, справки ЭКЦ УМВД России
по Омской области. Как верно указано судами, в данных справках не указано, на основании каких методов исследования эксперт сделал вывод,
что подписи принадлежат тому или иному лицу. Более того, судами, с учетом представленных в материалы дела доверенностей на имя ФИО9, представлявшего собственника судов ФИО4, ФИО10
на представление интересов ООО «ОптПромТорг», а также показаний свидетеля ФИО8 о выдаче доверенности ФИО11, установлено, что указанные документы могли подписываться иными лицами.

Установив, что теплоходы передавались по цепочке изначально
от их собственников арендаторам - ООО «ОптПромТорг» и ООО «Северная верфь», от арендаторов Обществу, от Общества их заказчикам и указанные суда выполняли конкретные работы, суды обоснованно признали факт исполнения обязательств по данным договорам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой
и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что Инспекцией
по результатам рассмотрения настоящего дела не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия реальных операций
по договорам субаренды с ООО «ОптПромТорг» и ООО «Северная верфь»,
в отношении которых налоговым органом были заявлены доводы
об их недобросовестности, и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды (уменьшение налогооблагаемой прибыли на спорную сумму затрат и предъявление к вычету соответствующих сумм НДС).

Кассационная инстанция также отмечает, что Инспекцией не изложено, в том числе в кассационной жалобе, убедительных доводов, свидетельствующих о том, что Общество проявило неосмотрительность при выборе контрагента.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами требований АПК РФ
к содержанию судебных актов, в частности нерассмотрение судом апелляционной инстанции части доводов налогового органа, не может быть принят, поскольку неуказание судом мотивов отклонения каждого
из доводов и возражений ответчика само по себе не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта (часть
3 статьи 288 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования о признании недействительным решения Инспекции по взаимоотношениям Общества
сООО «ОптПромТорг» и ООО «Северная верфь».

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение
для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 53.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе
и опровергающих выводы судов, Инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию налогового органа с оценкой судов первой и апелляционной инстанций установленных обстоятельств, что не свидетельствует
о неправильном применении судом норм права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции
в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.03.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-17392/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. ФИО12

Судьи И.В. Перминова

Е.В. Поликарпов