Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16542/2017 ) Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2017 по делу № А46-17422/2017 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (ИНН 5503082200, ОГРН 104550018570)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее по тексту – Управление Роскомнадзора по Омской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее по тексту – ФГУП «Почта России», предприятие, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении в области связи от 20.09.2017 № АП-55/2/731.

Решением по делу заявленные Управлением требования удовлетворены: предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 38 000 руб.

При этом суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела факт совершения предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на пропуск заявителем срока давности для привлечения ФГУП «Почта России» к ответственности за допущенное нарушение по вменяемой норме.

Согласно доводам предприятия, в рассматриваемом случае днем совершения вмененного заинтересованному лицу административного правонарушения является 04.08.2017, поскольку именно с этой даты режим работы почтового отделения не соответствовал установленному режиму работы, а значит, трехмесячный срок для привлечения предприятия к административной ответственности истек 04.11.2017.

В этой связи, как полагает ФГУП «Почта России», привлечение предприятия к ответственности по вменяемой норме обжалуемым решением осуществлено судом первой инстанции за пределами срока давности.

В предоставленном отзыве Управление Роскомнадзора по Омской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииапелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 в ходе рассмотрения обращения ФИО1 от 22.08.2017 вх. № 01-20-762/55 по вопросам оказания услуг почтовой связи Управлением выявлены нарушения предприятием лицензионных условий (лицензия 108074) и обязательных требований при оказании услуг почтовой связи, а именно: в отделении почтовой связи третьего класса Входной 644903 Омского почтамта УФПС Омской области филиала ФГУП «Почта России» (далее ОПС Входной) в период с 04.08.2017 по 04.09.2017 с 14 час. 30 мин. услуги почтовой связи (прием, вручение почтовых отправлений) пользователям услуг почтовой связи не оказывались по причине изменения режима работы ОПС Входной.

В частности, административным органом установлено, что согласно объявлению, размещенному на входной двери ОПС Входной, режим работы ОПС Входной в период с 04.08.2017 по 04.09.2017 был определен с понедельника по субботу с 08:00 до 14:30, без перерыва на обед, выходной - воскресенье.

В соответствии с информацией, представленной ФГУП «Почта России», ОПС Входной является отделением почтовой связи 3 класса с утвержденным режимом работы: с понедельника по пятницу с 08:00 до 20:00, суббота с 09:00 до 18:00, перерыв на обед с 13:00 до 14:00, выходной день - воскресенье. В связи с недокомплектом штата сотрудников данного отделения почтовой связи в период с 04.08.2017 по 05.08.2017 (два дня) по согласованию с органами государственной власти Омской области был изменен режим работы ОПС Входной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления главным специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи ФИО2 в отношении предприятия протокола об административном правонарушении от 20.09.2017 № АП-55/2/731 по признакам совершения ФГУП «Почта России» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление Роскомнадзора по Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

21.11.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое предприятием в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту- Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 7 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее по тексту – Закон № 176-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют: участие в развитии и расширении сети почтовой связи, а также согласование режима работы объектов почтовой связи организаций федеральной почтовой связи на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее также – Закон № 126-ФЗ) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно материалам дела ФГУП «Почта России» оказывает услуги почтовой связи на территории Российской Федерации на основании лицензии № 108074 предоставленной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Лицензия имеет приложение (лицензионные требования), являющееся ее неотъемлемой частью. В соответствии с пунктом 4 лицензионных требований лицензиат обязан обеспечить предоставление пользователю прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений.

Согласно пункту 5 лицензионных требований, лицензиат обязан оказывать услуги почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее также – Правила № 234).

Подпунктом «в» пункта 46 Правил № 234 определено, что операторы почтовой связи обязаны: обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Согласно статье 14 Закона № 176-ФЗ основными гарантиями доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования являются: оказание услуг почтовой связи на территории Российской Федерации с равными правами доступа к таким услугам для всех пользователей услуг почтовой связи; обеспечение организациями федеральной почтовой связи работы объектов почтовой связи в режиме, удобном для пользователей услуг почтовой связи, с учетом технологий почтовой связи.

Статьёй 16 Закона № 176-ФЗ установлено, что качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20.09.2017 № АП-55/2/731, в рассматриваемом случае в вину заинтересованному лицу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении при оказании услуг почтовой связи лицензионных требований, а именно: в филиале ОПС Входной услуги почтовой связи (прием, вручение почтовых отправлений) пользователям услуг почтовой связи не оказывались по причине изменения режима работы ОПС Входной.

Согласно объявлению, размещенному на входной двери ОПС Входной, копия которого предоставлена в материалы дела, режим работы ОПС Входной в период с 04.08.2017 по 04.09.2017 был определен с понедельника по субботу с 08:00 до 14:30, без перерыва на обед, выходной – воскресенье (л.д. 18).

В соответствии с информацией, представленной УФПС Омской области - филиалом ФГУП «Почта России» в письме от 31.08.2017 № 5.4.5.4-05/7213/1830, ОПС Входной является отделением почтовой связи 3 класса с утвержденным режимом работы: с понедельника по пятницу с 08:00 до 20:00, суббота с 09:00 до 18:00, перерыв на обед с 13:00 до 14:00, выходной день – воскресенье, и, действительно, в связи с недокомплектом штата сотрудников данного отделения почтовой связи в период с 04.08.2017 по 05.08.2017 (два дня) по согласованию с органами государственной власти Омской области, был изменен режим работы ОПС Входной.

В то же время согласно названному письму предприятием фактически подтверждено нарушение режима работы ОПС Входной, выразившегося в закрытии ранее установленного времени, в период с 07.08.2017 по 30.08.2017 (л.д. 16).

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о доказанности нарушения заинтересованным лицом режима работы по означенному филиалу вплоть до 30.08.2017. При этом согласование органом почтовой связи иного режима работы ОПС Входной в связи с недокомплектом штата сотрудников данного отделения почтовой связи в период с 04.08.2017 по 05.08.2017 (два дня) с органами государственной власти Омской области в данном случае не опровергает вышеустановленных обстоятельств нарушения режима работы в означенном отделении по 30.08.2017.

При данных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия события вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у предприятия имелась возможность по соблюдению процитированных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности подателем жалобы не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях предприятия содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом доводы предприятия относительно истечения трехмесячного срока давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду несостоятельности.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При этом датой совершения спорного правонарушения по неоказанию услуг связи будет являться 30.08.2017 - дата, по которую подтверждено неоказание заинтересованным лицом услуг связи.

Таким образом, трехмесячный срок привлечения предприятия к ответственности по рассматриваемой норме мог истекать 30.11.2017, а значит, обжалуемое решение суда первой инстанции о привлечении ФГУП «Почта России» в любом случае вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде административного штрафа в размере 38 000 руб. назначено судом первой инстанции заинтересованному лицу в пределах санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а именно: неоднократного привлечения предприятия к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости наказания, соответствует тяжести и характеру совершенного правонарушения.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2017 по делу № А46-17422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова