Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9413/2023) внешнего управляющего Круподры Петра Романовича
на определение Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2023 года по делу
№ А46-17424/2020 (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения требования индивидуального предпринимателя Ходосевича Василия Михайловича (ИНН 553510498560, ОГРНИП 310553519600059) о включении задолженности в размере 2 907 329 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» (ИНН 5535016841, ОГРН 1175543010213, адрес: 646532, Омская область, Тарский р-н, г. Тара, ул. Лихачева, д. 12),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ходосевича Василия Михайловича - представитель Большаков Н.Ю. , по доверенности № 1 от 04.03.2021, сроком действия на три года,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 (резолютивная часть оглашена 30.11.2020) заявление общества с ограниченной ответственность «Строй» (далее – ООО «Строй») признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Дорожное ремонтное-строительное управление № 5» (далее – АО «ДРСУ № 5», должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 30.04.2021), временным управляющим утвержден Круподра Петр Романович (далее – Круподра П.Р.).

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020.

15.03.2021 индивидуальный предприниматель Ходосевич Василий Михайлович (далее – Ходосевич В.М., заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении задолженности в размере 2 907 329 руб. 54 коп.
в реестр требований кредиторов должника.

На основании пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда (Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных
с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений
в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона
о банкротстве). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021 требование Ходосевича В.М. принято к производству, указано, что требование будет рассмотрено
в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2021 (резолютивная часть объявлена 28.04.2021) в отношении АО «ДРСУ № 5» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим общества утвержден Круподра П.Р.
(ИНН 550305998269, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 6725, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 644100, Россия, Омская область, г. Омск, а/я 3824), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (123308, г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 6, стр. 1).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 указанное требование назначено к судебному заседанию по рассмотрению его обоснованности
на 24.05.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Ходосевича В.М. в размере 2 888 965 руб. 11 коп., из которых 2 725 376 руб. 20 коп. - основной долг, 163 588 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, без обеспечения залогом имущества должника.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, внешний управляющий обратился
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2023 отменить,
в удовлетворении требований Ходосевича В.М. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) внешний управляющий указывает, что кредитором не представлено доказательств осуществления заявленных перевозок за 2020 год.

Определением от 25.09.2023 апелляционная жалоба внешнего управляющего Круподры П.Р. принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 12.10.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи
с рассмотрением кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по аналогичному обособленному спору.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 в связи невозможностью участия в судебном заседании 31 октября 2023 года в 10 час. 30 мин. председательствующего судьи Дубок О.В. и невозможностью замены другим судьей,
в целях реализации права участвующих в деле лиц на доступ к судебному разбирательству, изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб с 31 октября 2023 года в 10 час. 30 мин. на 16 ноября 2023 года
в 15 час. 20 мин.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи
с рассмотрением кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по аналогичному обособленному спору.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 в связи с отсутствием на дату рассмотрения апелляционной жалобы судьи Горбуновой Е.А. произведена замена судьи Горбуновой Е.А. на судью Аристову Е.В.

В судебном заседании Представитель ИП Ходосевича В.М. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность
и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2023 года по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
ИП Ходосевич В.М. (далее - «Исполнитель», «Заявитель», «Кредитор») и АО «ДРСУ № 5» (далее - «Заказчик», «Должник») заключили договоры оказания услуг по перевозке грузов: договор №ОУ56-18 от 29.10.2018 (за период: 01.10.2018-29.12.2018); договор №ОУ57-18 от 29.10.2018 (за период: 01.10.2018-29.12.2018); договор №ОУ16-19 от 21.06.2019
(за период: 11.08.2019-22.08.2019); договор №ОУ42-19 от 15.07.2019 (за период: 15.07.2019-17.07.2019); договор №ОУ43-19 от 17.07.2019 (за период: 18.07.2019-19.07.2019); договор №ОУ57-19 от 23.07.2019 (за период: 24.07.2019-26.07.2019); договор №ОУ58-19 от 29.07.2019 (за период: 29.07.2019-30.07.2019); договор №ОУ59-19
от 09.08.2019 (за период: 10.08.2019-15.08.2019); договор №ОУ59-19/2 от 16.08.2019
(за период: 16.08.2019-20.08.2019); договор №ОУ59-19/3 от 21.08.2019 (за период: 21.08.2019-24.08.2019); договор №ОУ59-19/4 от 23.08.2019 (за период: 25.08.2019-29.08.2019); договор №ОУ60-19/1 от 23.08.2019 (за период: 23.08.2019-25.08.2019); договор №ОУ60- 19/2 от 26.08.2019 (за период: 26.08.2019-29.08.2019); договор №ОУ83-19 от 17.09.2019 (за период: 18.09.2019-19.09.2019); договор №ОУ84-19 от 19.09.2019
(за период: 20.09.2019-22.09.2019); договор №ОУ85-19 от 03.10.2019 (за период: 04.10.2019-07.10.2019); договор №ОУ86-19 от 07.10.2019 (за период: 08.10.2019-09.10.2019); договор №ОУ87-19 от 09.10.2019 (за период: 10.10.2019-11.10.2019); договор №ОУ35-20 от 03.02.2020 (за период: 03.02.2020-06.02.2020); договор №ОУ36-20
от 03.02.2020 (за период: 03.02.2020-04.02.2020); договор №ОУ37-20 от 05.02.2020
(за период: 05.02.2020-08.02.2020); договор №ОУ38-20 от 08.02.2020 (за период: 07.02.2020-10.02.2020); договор №ОУ39-20 от 07.02.2020 (за период: 09.02.2020-13.02.2020); договор №ОУ40-20 от 11.02.2020 (за период: 11.02.2020); договор №ОУ41-20 от 12.02.2020 (за период: 12.02.2020-17.02.2020); договор №ОУ42-20 от 14.02.2020
(за период: 14.02.2020-18.02.2020); договор №ОУ43-20 от 18.02.2020 (за период: 18.02.2020-21.02.2020); договор №ОУ44-20 от 19.02.2020 (за период: 19.02.2020-22.02.2020); договор №ОУ45-20 от 26.02.2020 (за период: 26.02.2020); договор №ОУ46-20 от 21.02.2020 (за период: 22.02.2020-25.02.2020); договор №ОУ47-20 от 02.03.2020
(за период: 02.03.2020-04.03.2020); договор №ОУ48-20 от 02.03.2020 (за период: 03.03.2020-05.03.2020); договор №ОУ49-20 от 05.03.2020 (за период: 05.03.2020).

В соответствии с вышеуказанными договорами Исполнитель обязуется оказать услуги транспортных средств с экипажем (водителем) по перевозке грузов (щебень, песок), а Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги. Согласно п. 3.4. - 3.5. договоров заказчик производит оплату из расчёта стоимости услуг по перевозке грузов путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение тридцати дней с момента предоставления документов к оплате.

Оказание услуг по настоящим договорам осуществлялось заявителем в целях исполнения государственных контрактов в период с 2018-2020 годы а именно госконтрактов: № 66466-2018от 13.06.2018 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Солдатка - Максим Горький, участок км 11+800 - км 16+600
в Знаменском муниципальном районе Омской области; - №Ф.2019.98672 от 19.03.2019
на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Солдатка - Максим Горький, участок км 11+800 - км 16+600 в Знаменском муниципальном районе Омской области; №1453/2019 от 08.10.2019, заключенного с КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» на работы по строительству искусственного дорожного сооружения мостового перехода через реку Итюгас на 36 км автомобильной дороги Тевриз-Александровка в Тевризском муниципальном районе Омской области.

В соответствии с условиями договора ИП Ходосевич В.М. оказал услуги на сумму 3 118 557,50 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, путевыми листами и товарно-транспортными накладными и иными документами, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на признание должника банкротом, ИП Ходосевич В.М. обратился
в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу,
что представленные документы подтверждают факт оказания услуг в заявленном заявителем объеме, в связи с чем признал их обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству
и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым
не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки
их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов
в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования,
в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия
и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65
АПК РФ).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68
АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ,
а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что при предъявлении требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнителем должен быть доказан факт оказания услуг (выполнения работ),
их стоимость.

По смыслу приведенных норм права основанием для оплаты услуг является
их фактическое оказание исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В подтверждение обоснованности заявленных требований, заявитель представил: копии договоров оказания услуг, акты выполненных работ, путевые листы, акты сверок, копии государственных контрактов, ПТС на автомобили, свидетельства о регистрации ТС, сведения об ОСАГО документы на обслуживание навигационного оборудования, документы подтверждающие исполнение государственного контракта № 1453/2019
от 08.10.2019, книга учета материалов (весовая АБЗ Черкушево), договоры
на осуществление перевозок, аудиторские заключения, локально сметные расчеты
к государственным контрактам, расчет количества перевезенных грузов
по государственному контракту № 1453/2019 от 08.10.2019 в соответствии с книгой учета материалов, выписки движения денежных средств по счету, справки 2-НДФЛ.

На основании указанных документов заявитель обосновывает заявленное требование и подтверждает как возможность оказания услуг, так и прохождение денежных средств в счет оплаты оказанных услуг по расчетному счету общества.

Задолженность по договору составляет 2 888 965 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции
о том, что наличие задолженности должника перед кредитором, подтверждено надлежащим доказательствами и не опровергнуто, что позволяет признать требование обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы внешнего управляющего
о том, что заявителем не подтвержден факт оказания услуг ввиду следующего.

Согласно локальным сметным расчётам (ЛСР) к контракту №1453/2019
от 08.10.2019 на объекте планировалось использование спорных строительных материалов в следующих объёмах:

№ЛСР

Позиции

ЛСР 01-01-03

п. 3 разработка грунта с погрузкой на самосвалы 2338 м3

п. 4 перевозка грунта 460,25 т

п. 5 перевозка грунта 3631,25 т

п. 8 перевозка грунта 339,6 т

ЛСР 01-02-02

п. 5 щебень из природного камня 20-40 190,008 м3 (плотность 1350 кг/м3) = 256,51 т

п. 15 разработка грунта с погрузкой на самосвалы 2388 м3 (плотность 1650 кг/м3) = 3940,2 т

п. 16 перевозка грунта 4370,04 т

п. 22 щебень из природного камня 5-10 160,272 м3 (плотность 1320 кг/м3) = 211,56 т

п. 63 щебень из природного камня 20-40 9,072 м3 (плотность 1350 кг/м3) = 12,25 т

ЛСР 01-02-04

п. 18 разработка грунта с погрузкой на самосвалы 23 м3

ЛСР 02-01-01

п. 5 разработка грунта с погрузкой на самосвалы 2928 м3

п. 6 перевозка грунта 4831,2 т

п. 7 разработка грунта с погрузкой на самосвалы 1428 м3

п. 8 перевозка грунта 2499 т

п. 9 разработка грунта с погрузкой на самосвалы 7944 м3

п. 10 перевозка грунта 15331,92 т

п. 11 разработка грунта с погрузкой на самосвалы 62 м3

п. 12 перевозка грунта 102,3 т

п. 13 разработка грунта с погрузкой на самосвалы 1363 м3

п. 14 перевозка грунта 2248,95 т

п. 16 разработка грунта с погрузкой на самосвалы 7793 м3

п. 17 перевозка грунта 12858,45 т

п. 18 разработка грунта с погрузкой на самосвалы 1182 м3

п. 19 перевозка грунта 2068,5 т

п. 22 разработка грунта с погрузкой на самосвалы 6430 м3

п. 23 перевозка грунта 10609,5 т

п. 24 разработка грунта с погрузкой на самосвалы 1244 м3

п. 25 перевозка грунта 2177 т

п. 26 разработка грунта с погрузкой на самосвалы 762 м3

п. 27 перевозка грунта 1257,3 т

п. 32 разработка грунта с погрузкой на самосвалы 392 м3

п. 33 перевозка грунта 646,8 т

п. 34 разработка грунта с погрузкой на самосвалы 703 м3

п. 35 перевозка грунта 1159,95 т

п. 37 разработка грунта с погрузкой на самосвалы 51 м3

п. 38 перевозка грунта 84,15 т

ЛСР 02-01-02

п. 1 разработка грунта с погрузкой на самосвалы 702 м3

п. 2 перевозка грунта 1158,3 т

ЛСР 02-01-03

п. 2 щебень шлаковый 20-40 (кальк №1) 1388,769984 м3 (плотность 1350 кг/м3) = 1874,84 т

п. 4 щебень шлаковый 20-40 (кальк №1) 1331,172864 м3 (плотность 1350 кг/м3) = 1797,08 т

п. 6 щебеночная смесь С-2 (кальк. №1) 884,764944 м3 (плотность 1410 кг/м3) = 1247,52 т

п. 3 щебеночная смесь С-2 (кальк. №1) 20,3994 м3 (плотность 1410 кг/м3) = 28,76 т

ЛСР 02-01-04

п. 1 разработка грунта с погрузкой на самосвалы 793 м3

п. 2 перевозка грунта 1308,45 т

п. 7 щебень из природного камня 70-120 (кальк №1) 701,2 м3 (плотность 1460 кг/м3) = 1023,75 т

п. 8 разработка грунта с погрузкой на самосвалы 1603 м3

п. 9 перевозка грунта 1029,6 т

п. 10 перевозка грунта 894 т

ЛСР 02-01-05

п. 1 разработка грунта с погрузкой на самосвалы 60 м3

п. 2 перевозка грунта 99 т

ЛСР 02-02-04

п. 289 песок строительный средний (кальк №2) 18,975 м3 (плотность 2500 кг/м3) = 47,4 т

п. 295 щебень чёрный горячий 10-15 0,667 т

п. 301 песок строительный средний (кальк №2) 1470,7 м3 (плотность 2500 кг/м3) = 3676,75 т

п. 312 щебень из природного камня 20-40 (кальк №1) 45,36 м3 (плотность 1350 кг/м3) = 61,24 т

п. 343 песок строительный средний (кальк №2) 23,1 м3 (плотность 2500 кг/м3) = 57,75 т

п. 371 щебень из природного камня 70-120 (кальк №2) 440 м3 (плотность 1460 кг/м3) = 642,4 т

Согласно актам выполненных работ на объекте использован следующий объём материалов:

Грунт (перевозка), т

Щебень 5-10, т

Щебень 1015, т

Щебень 20-40 (шлак), т

Щебень С-2, т

Щебень 70-120, т

Песок, т

Щебень весь, т

(2+3+4+5+6)

1748,016

84,62

0,667

102,6

1247,52

642,4

137

211,52

2622,024

126,9

153,9

28,76

578,16

47,4

0,667

13259,1

61,2

642,4

682

4014,12

4831,2

1874,8

445,59

57,7

1276,28

2499

1797,0

161

9,75

2308,55

2072,82

12,25

161

9,75

7811

102,3

12,25

2248,95

12858,45

2068,5

2177

1257,3

646,8

1159,95

84,15

36,8

678,15

1061,4

460,25

3631,25

339,6

1158,3

630,3

1029,6

894

59654,21

211,52

0,667

4014,12

1276,28

2308,55

5401,65

АО ДРСУ №5 выполнило работы на объекте, работы приняты заказчиком, каждый этап работ прошёл заключение экспертизы строительного контроля. Объём работ
и поставленных материалов никем не оспаривался и не оспаривается.

Объект введён в эксплуатацию и используется по назначению. Заявитель 06.10.2022 представил в дело доказательства поставки щебня ООО «ТД СНК»
на территорию АО «ДРСУ №5»: щебень шлаковый фракции 20-40 - 4 350,00 тонн; щебёночно-песчаная смесь С-2 - 1 550,00 тонн; щебень фракции 70-120 - 1825,00 тонн. Поставка щебня ООО «ТД СНК» подтверждена вступившим в законную силу определением от 11.03.2022 Арбитражного суда Омской области.

Согласно представленному журналу учёта материалов АБЗ Чекрушево (весовая) перевезённого щебня с территории АО «ДРСУ №5» весовая АБЗ Чекрушево
на территорию строительного объекта «Мост через реку Итюгас, с. Ермиловка».

Логинов

песок 65,5 т 20-40 - 298,7 70-120 - 66,1

Сажин

5-20 - 47,4 т С-2

144.5т 20-40 -

279.5т песок - 65,1 т 70-120 - 49,6 т

Чулков

5-20 - 46,6 т С-2 - 47,3 т С- 5 - 25,8 т 2040 - 234,3 т 70-120 - 95,9 т песок - 22 т

Уляшев

5-20 - 66,6 т С-2 - 146,8 т

20-40 - 189,4 т 70-120 - 129,6 т песок - 23,2 т

Тедер

5-20 - 24,2 т С- 2 - 46 т 20-40 - 244,8 т 70-120 - 62,1 т песок - 83,7 т

Веремчук

5-20 - 22,9 т С-2 - 139,2 т 20-40 - 218,9 т 70-120 - 171,8 т

Сафронов

5-20 - 42,2 т 2040 - 229,1 т грунт - 6190 т песок 23,3 т С-2 - 25,8 т С-5 - 24,3 т 70-120 - 104,2 т

Смоленцев

С-2 - 44,5 т С-5 23,2 т грунт - 1680 т 20-40 - 18,5 т 70-120 - 105,6 т

430,3 т

586,1 т

471,9 т

555,6 т

484,8 т

592,8 т

448,9 т (с грунтом 6638,9 т)

1 9 1,8 т (с грунтом 1871,8

т)

Если принять довод внешнего управляющего, что грузы перевозили только работники АО «ДРСУ №5» Логинов, Сажин, Чулков, Уляшев, Тедер, Веремчук, Сафронов и Смоленцев, то грузов перевезено: Песок: 282,8 т (на объекте использовано 5401,65 т) (5%) Щебень 20-40: 1713,2 т (на объекте использовано 4014,12 т) (43%) Щебень 70-120: 967,6 т (на объекте использовано 2308,55 т) (42%); Щебень 5-20: 183,3 т (на объекте использовано 211,52 т 5-10 и 0,667 т 10-15, всего - 212,19 т) (86%) Щебень отсев (щебёночно-песчаная смесь) С-2: 594,1 т, С-5: 73,3 т, всего 667,4 т (на объекте использовано 1276,28 т) (52%); Грунт: 7870 т (на объекте перевезено 59654,21 т) (13%) Щебень всех фракций: 3480,6 т (из 7811 т).

Согласно книге учёта материалов кроме вышеперечисленных водителей перевозки также осуществляли:

ИП

Губайдуллин

Сергей

Аделевич

С-2 - 137,9 т 20-40 - 313,8 т

70-120 - 132,9 т

ИП

Ходосевич

Василий

Михайлович

(водители

Ходосевич

Василий

Михайлович

Ходосевич

Сергей

Михайлович

Мещихин

Анатолий

Сергеевич)

Песок - 42,1 т

С-2 - 229 т 20-40 - 493,3 т

70-120 -

Галактионов

С-2 - 13 8,6 20-40 - 231,8 т

70-120 - 87,5 т

Власов

С-2 -143,4 т 20-40 - 324,55 т 70-120 - 46,5 т

Слободский

С-2 - 132,7 т 20-40 - 320,1 т

70-120 117,2 т

Дедух

20-40 106,4 т

Перепелкин

20-40 - 95,9 т

Карасев

70-120 - 12,4 т

Скуратов

5-20 - 50,1 т

Иванов

5-20 -

46,9 т

584,6 т

1957,8 т

477,9 т

514,45 т

570 т

106,4 т

95,9 т

12,4 т

50,1 т

46,9 т

Губайдуллин, Ходосевич, Галактионов, Власов, Слободский, Дедух, Перепелкин, Карасев, Скуратов, Иванов перевезли всего: С-2 - 781,6 т Песок - 42,1 т 20-40 - 1561,3 т 70-120 - 689,9 т 5-20 - 97 т.

Все указанные в книге учёта материалов водители Губайдуллин, Ходосевич, Галактионов, Власов, Слободский, Дедух, Перепелкин, Карасев, Скуратов, Иванов, Логинов, Сажин, Чулков, Уляшев, Тедер, Веремчук, Сафронов и Смоленцев перевезли следующее количество грузов из АБЗ Чекрушево в с. Ермиловку: песок: 324,9 т
(на объекте использовано 5401,65 т), щебень 20-40: 3274,5 т (на объекте использовано 4014,12 т), щебень 70-120: 1657,5 т (на объекте использовано 2308,55 т), щебень 5-20: 280,3 т (на объекте использовано 212,19 т), щебень отсев (щебёночно-песчаная смесь) С-2, С-5 1449 т (на объекте использовано 1276,28 т), щебень всех фракций: 6661,3 т
(на объекте использовано 7811 т)., грунт: 7870 т (на объекте перевезено 59654,21 т).

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что заявителем
в материалы дела представлены договоры оказания услуг АО «ДРСУ № 5» за период времени с 2018 года, что свидетельствует о наличии длительных договорных отношениях между ИП Губайдуллиным С.А. и АО «ДРСУ № 5».

Отсутствие лицензии частнопрактикующего медицинского работника Ходосевич Елизаветы Сергеевны на осуществление медицинской деятельности, как на то указывает внешний управляющий, не имеют юридического значения при рассмотрении вопроса
о включении требования в реестр требований кредиторов, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части отклоняется.

Давая оценку заявленным требованиям, с учетом обстоятельств, входящих
в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи
71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания требования обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения
у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2023 года по делу № А46-17424/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

О.В. Зорина