Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10712/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «НЭТКОМ» на определение Арбитражного суда Омской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 16 июля 2018 года в рамках дела № А46-17490/2016 (судья Солодкевич И.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-8» (ИНН 5504130350, ОГРН 1155543036373) к обществу с ограниченной ответственностью «НЭТКОМ» (ИНН 5505037700, ОГРН 1055509003648) об обязании демонтировать рекламную конструкцию и взыскании 111 420 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «НЭТКОМ» - представитель ФИО1, по доверенности от 25.05.2018 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алекс» - представитель ФИО2, по доверенности б/н от 09.06.2018 сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-8» (в настоящее время ООО «Управляющая компания Алекс») в 2016 году обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нэтком» о взыскании задолженности за использование общего имущества многоквартирного дома в размере 111 420 рублей за период с 01.02.2016 по 30.11.2016 и обязании демонтировать рекламные конструкции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017 по делу № А46-17490/2016 исковые требования ООО «УК Алекс» удовлетворены, на ООО «Нэтком» возложена обязанность по демонтажу рекламных конструкций, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 111 420 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 343 рубля.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В настоящее время ООО «Нэтком» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017 по делу № А46- 17490/2016 в связи с вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2018 заявление ООО «Нэтком» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Нэтком» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение внеочередного общего собрания, оформленное протоколом № 10 от 18.10.2016, являлось ничтожным в силу отсутствия кворум, т.е. не имело юридической силы с момента его принятия. Указанное обстоятельство не может быть признано новым, так как оно существовало на момент принятия судебного решения от 27.02.2017, но может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, связанные с недействительностью решения общего собрания, судом не исследовались. Из обстоятельств данного дела следует, что ответчику не было и не могло быть известно о ничтожности решения собрания, оформленного протоколом № 10. Об указанном факте ответчику стало известно только из решения суда от 29.03.2016 по делу № А46-13698/2017. Кроме того, выявление вновь открывшегося обстоятельства и пересмотр дела по п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ предполагается, что существенные обстоятельства были выяснены неполно, что повлекло принятие неверного решения.

ООО «УК Алекс» в возражениях на апелляционную жалоб просит определение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы, представитель ООО «Нэтком» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Полагал, что суд первой инстанции неполно выяснил все существенные обстоятельства по делу.

Представитель ООО «УК Алекс» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал, что основанием для удовлетворения исковых требований по делу № А46-17490/2016 послужила совокупность обстоятельств:

- многоквартирный дом № 6 по ул. Циолковского в г. Омске находится в управлении ООО «УК Жидищник-8» на основании договора № 8 от 01.12.2015;

- согласно протоколу внеочередного общего собрания № 10 от 18.01.2016, собственниками дома решено передать общее имущество в пользование третьим лицам, определено лицо, которое от имени собственников уполномочено заключать договоры о передаче имущества в пользовании (ООО «УК Жилищник – 8»), а также установлен размер платы из расчета 600 руб. в месяц за 1 кв.м. занимаемого рекламной конструкцией места.

Таким образом, решение суда основано на наличие решения собственников помещений, оформленного протоколом собрания № 10 от 18.01.2016.

Однако в действительности решение о передаче объектов общего имущества в пользование и установление за это платы собственниками дома не принято.

Об указанном обстоятельстве заявителю стало известно после принятия решения по делу № А46-13698/2017 от 29.03.2018, в результате ознакомления с текстом решения, размещенного на официальном сайте.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО «Нэтком» не было объективных препятствий для оценки действительности решения в рамках рассмотрения дела № А46- 17490/2016, а настоящее заявление по существу направлено на пересмотр решения не по новым и вновь открывшемся обстоятельствам, а обусловлено намерением пересмотреть его для повторного разрешения иска по новым возражениям.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу названных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны.

Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление Пленума N 52).

Таким образом, предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Фактически, обосновывая свое заявление, ООО «Нэтком» указывает на недействительность решения собственников помещений, оформленного протоколом собрания № 10 от 18.01.2016 МКД № 6 по ул. Циолковского г. Омска, которое установлено Арбитражным судом Омской области в деле № А46-13698/2017.

Вместе с тем, резолютивная часть решения Арбитражного суда Омской области от 29.03.2018 по делу № А46-13698/2017 не содержит указание на признание решения общего собрания недействительным или ничтожным.

Действительно, в тексте судебного акта суд указывает на ничтожность собрания вследствие отсутствия кворума, но данный вывод послужил мотивом суда при принятия решения. Требований о признании общего собрания недействительным не заявлялось.

Пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено новое обстоятельство: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Однако вышеуказанное решение таковым не является, поскольку основание пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Разрешая вопрос о пересмотре судебного акта по новым, вновь открывшемся обстоятельствам, суд должен оценить, является ли обстоятельство новым или вновь открывшемся, отвечает ли оно установленным критериям, а не самостоятельно устанавливать новые обстоятельства, в связи с чем в компетенцию суда по настоящему заявлению не входит оценка протокола собрания № 10 от 18.01.2016 с позиции его ничтожности или соответствия законодательству.

Аналогично, указывая на обстоятельства, которые не могли быть известны ООО «Нэтком» на момент принятия решения по настоящему делу, апеллянт поясняет, что ему не было известно и не могло быть известно о ничтожности решения общего собрания, оформленного протоколом № 10.

Но данное обстоятельства не известно и на данный момент, в установленном законом порядке указанный протокол, решения принятые на общем собрании, недействительными не признаны, решение суда о признании собрания недействительным (ничтожным) отсутствует, в связи с чем каких-либо новых обстоятельств не имеется.

Данное обстоятельство не может быть признано и вновь открывшимся, с учетом того, что решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № 10 от 18.01.2016, существовало на момент принятия решения и имелось в материалах дела, соответственно, ответчику по делу могло быть известно об обстоятельствах, связанных с наличием или отсутствием кворума для принятия собственниками помещений МКД соответствующих решений на собрании 18.01.2016.

Позиция апеллянта построена на неверном применении процессуальных норм и, по сути, является попыткой заявления новых возражений относительно искового заявления, на что уже указал суд первой инстанции.

Исходя из изложенного выше, оснований для пересмотра решения суда от 27.02.2018 по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения от 16.07.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не являются. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Вынесенное по делу определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 16 июля 2018 года в рамках дела № А46-17490/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева