Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.

судей Сириной В.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэтком» на определение Арбитражного суда Омской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 16.07.2018 (судья
ФИО2) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.)
по делу № А46-17490/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-8» (644070, <...> Октября, дом 109, квартира 30,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НЭТКОМ» (644048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании демонтировать рекламную конструкцию и взыскании 111 420 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в судебном заседании учавствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Нэтком» – ФИО3 по доверенности от 25.05.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-8» (в настоящее время – ООО «Управляющая компания Алекс», далее – ООО «УК «Алекс», истец) в 2016 году обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нэтком» (далее – ООО «Нэтком», ответчик) о взыскании задолженности за использование общего имущества многоквартирного дома в размере 111 420 руб. за период с 01.02.2016 по 30.11.2016 и обязании демонтировать рекламные конструкции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017 по делу
№ А46-17490/2016 исковые требования ООО «УК Алекс» удовлетворены,
на ООО «Нэтком» возложена обязанность по демонтажу рекламных конструкций, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 111 420 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 343 руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В настоящее время ООО «Нэтком» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017 по делу № А46-17490/2016 в связи с вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Нэтком» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.02.2017 по настоящему делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерность отказа судов в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает обжалуемые судебные акты принятыми без учета существенных обстоятельств дела, основанными
на неверном применении норм права. Обращает внимание на то, что судом при рассмотрении настоящего спора не исследовались обстоятельства связанные с наличием полномочий истца на подачу иска
и с действительностью решения общего собрания, оформленного протоколом от 18.01.2016 № 10.

Поскольку результаты общего собрания признаны недействительными
по причине отсутствия необходимого кворума, то заявитель считает,
что арбитражный суд принял решение о взыскании задолженности, руководствуясь ничтожным в силу закона протоколом собрания собственников.

Ссылается на то, что ООО «Нэтком» не могло знать об отсутствии кворума на собрании 2016 года, поскольку у ответчика отсутствовала необходимая информация: в собрании, проведенном в порядке заочного голосования, ответчик не участвовал, документы собрания ему
не направлялись.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «УК Алекс» не представлен.

Представитель ООО «Нэтком» в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Учитывая надлежащее извещение ООО «УК Алекс» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена
в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал, что основанием для удовлетворения исковых требований по делу № А46-17490/2016 послужила совокупность обстоятельств:

- многоквартирный дом № 6 по улице Циолковского в городе Омске находится в управлении ООО «УК Жилищник-8» на основании договора № 8 от 01.12.2015;

- согласно протоколу внеочередного общего собрания № 10
от 18.01.2016 собственниками дома решено передать общее имущество
в пользование третьим лицам, определено лицо, которое от имени собственников уполномочено заключать договоры о передаче имущества
в пользование (ООО «УК Жилищник – 8»), а также установлен размер платы из расчета 600 руб. в месяц за 1 кв.м. занимаемого рекламной конструкцией места.

Таким образом, решение суда основано на наличии решения собственников помещений, оформленного протоколом собрания № 10
от 18.01.2016.

Однако в действительности решение о передаче объектов общего имущества в пользование и установление за это платы собственниками дома принято с нарушением кворума.

Об указанном обстоятельстве заявителю стало известно после принятия решения по делу № А46-13698/2017 от 29.03.2018, в результате ознакомления с текстом решения, размещенного на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО «Нэтком» не было объективных препятствий для оценки действительности решения в рамках рассмотрения дела № А46- 17490/2016, а настоящее заявление по существу направлено на пересмотр решения не по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, а обусловлено намерением пересмотреть его
для повторного разрешения иска по новым возражениям.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими нормам материального и процессуального права.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт
по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

В силу положений статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта,
но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства должны быть связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом
при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем,
о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены,
так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием
для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Судами установлено, что обосновывая свое заявление, ООО «Нэтком» указывает на недействительность решения собственников помещений, оформленного протоколом собрания от 18.01.2016 № 10 МКД № 6 по улице Циолковского город Омска, которое установлено Арбитражным судом Омской области в деле № А46-13698/2017.

Вместе с тем, резолютивная часть решения Арбитражного суда Омской области от 29.03.2018 по делу № А46-13698/2017 не содержит указания
на признание решения общего собрания недействительным или ничтожным.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в тексте судебного акта суд указывает на ничтожность собрания вследствие отсутствия кворума, но данный вывод послужил лишь мотивом суда при принятии решения. Требований о признании общего собрания недействительным истцом
в рамках названного дела не заявлялось.

Пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено новое обстоятельство: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено,
что вышеуказанное решение суда таковым не является, поскольку пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ применяется в тех случаях, когда вывод
о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо
о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан
в резолютивной части решения суда по другому делу, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума ВАС РФ
от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Разрешая вопрос о пересмотре судебного акта по новым, вновь открывшемся обстоятельствам, суд должен оценить, является
ли обстоятельство новым или вновь открывшимся, отвечает ли оно установленным критериям, а не самостоятельно устанавливать новые обстоятельства, в связи с чем в компетенцию суда по настоящему заявлению не входит оценка протокола собрания № 10 от 18.01.2016 с позиции его ничтожности или соответствия законодательству.

Преюдициального значения судебного акта по делу № А46-13698/2017 для рассмотрения настоящего спора в соответствии со статьей 69 АПК РФ
не имеется в силу различного состава лиц, участвующих в деле.

Довод подателя жалобы о том, что обстоятельства принятия решения общего собрания не были и не могли быть известны ему на момент принятия решения по настоящему делу, рассмотрен и на законных основаниях отклонен судами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в установленном законом порядке данное обстоятельство не установлено, поскольку указанный протокол, решения принятые на общем собрании, недействительными не признаны, решение суда о признании собрания недействительным (ничтожным) отсутствует, в связи с чем каких-либо новых обстоятельств не имеется.

Данное обстоятельство не может быть признано и вновь открывшимся,
с учетом того, что решение собрания собственников помещений
в многоквартирном доме, оформленное протоколом № 10 от 18.01.2016, существовало на момент принятия решения и имелось в материалах дела, соответственно, ответчику по делу могло быть известно об обстоятельствах, связанных с наличием или отсутствием кворума для принятия собственниками помещений МКД соответствующих решений на собрании 18.01.2016.

При этом, реализуя права, предоставленные участвующим в деле лицам статьей 41 АПК РФ, ответчик не был лишен процессуальной возможности при рассмотрении спора по существу поставить перед судом вопрос
о проверке полномочий истца на обращение с иском, а, не сделав этого,
в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Изучив доводы, положенные в обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли
к верному выводу, что названные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а направленны на представление новых доказательств и возражений по существу спора.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО «Нэтком» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2018
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А46-17490/2016 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. ФИО4

Судьи В.В. Сирина

В.В. Тихомиров