Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаяна Аслана Шамоевича на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А46-17500/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ул. Правды, д. 8, корп. 35, пом. III, ком. 7, ОГРН 5147746075637)

к индивидуальному предпринимателю Бабаяну Аслану Шамоевичу (г. Омск, ОГРНИП 306550708200092)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабаяну Аслану Шамоевичу (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства на общую сумму 50 000 рублей (за каждое незаконное использование изображений логотипа «Сказочный патруль», персонажей 2 «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка» − 10 000 рублей) и судебных издержек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области путем подписания резолютивной части 25.11.2019 (мотивированное решение изготовлено 03.03.2020) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 50 000 рублей и часть заявленных судебных расходов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении срока ее подачи, в восстановлении пропуска которого было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2020 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Ввиду подачи жалобы на два судебных акта, процессуальный срок рассмотрения которых различен, по кассационной жалобе предпринимателя выделены два производства с целью рассмотрения отдельно кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе (с учетом уточнений от 25.05.2020) предприниматель просит проверить законность определения суда апелляционной инстанции от 04.03.2020 о возвращении апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте суда, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, ознакомившись с апелляционной жалобой предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба подана по истечении установленного срока ее подачи. Ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения. Изложенное послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что заявителем жалобы не оспариваются выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, следствием чего явилось возвращение предпринимателю апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба в целом не содержит каких-либо доводов предпринимателя, свидетельствующих о незаконности определения суда апелляционной инстанции от 04.03.2020 о возвращении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя в части обжалования определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А46-17500/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Р.В. Силаев

А.А. Снегур