Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Паршина Сергея Владимировича, Паршина Владимира Николаевича, Паршиной Анастасии Владимировны на решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17507/2020 по иску индивидуального предпринимателя Паршина Сергея Владимировича (г. Омск, ИНН 550723299349, ОГРНИП 314554314800279), индивидуального предприниматель Паршина Владимира Николаевича (г. Омск, ИНН 550701200130, ОГРНИП 304550736401785), индивидуального предпринимателя Паршиной Анастасии Владимировны (г. Омск, ИНН 550723312744, ОГРНИП 319554300039152) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Омск» (644007, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 48, Литер А, пом. 9-13, ИНН 5503052999, ОГРН 1035504005173) об обязании демонтировать рекламные конструкции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Омарова Айгюль Жумабаевна (г. Омск), Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), Управление делами Администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, 34, ИНН 5503028481, ОГРН 1025500737492).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Паршина Сергея Владимировича - Сытин А.В. по доверенности от 13.01.2022, представлен паспорт, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Омск» - Лаврова О.А. по доверенности от 11.01.2021 № 1101ю (срок действия 3 года), представлен паспорт, диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Паршин Сергей Владимирович, индивидуальный предприниматель Паршин Владимир Николаевич, индивидуальный предприниматель Паршина Анастасия Владимировна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Омск» (далее - ООО «Техноавиа-Омск», общество, ответчик) об обязании в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда демонтировать с фасада дома по ул. Степанца, д. 10/5, в г. Омске незаконно находящиеся там рекламные конструкции общей длиной 66,6 м.п., расположенные между первым и вторым этажом здания: на участке фасада, расположенном вдоль улицы Перелета (дублер) от центрального входа по направлению к ул. Степанца (в осях А1-А6); вдоль улицы Степанца (в осях А1-К1); на закруглении фасада на углу дублера улицы Перелета и Степанца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Омарова Айгюль Жумабаевна, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Управление делами Администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы её податели приводят следующие доводы: истцы как собственники помещений в доме требовали устранения незаконного использования ответчиком общего имущества, размещенного в отсутствие общего собрания собственников; то обстоятельство, что протокол общего собрания от 17.07.2020 № 3 отменен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, не лишает истцов права собственности и, соответственно права требовать освобождения общего имущества от незаконного пользования третьими лицами; поскольку истцы как собственники выступали в защиту своего права, решение общего собрания собственников не требовалось; акты о согласовании с Администрацией знаково-информационной системы не являются нормативными и не могут заменять решение общего собрания; спорная вывеска с надписью «Спецодежда Спецобувь Средства защиты «ТЕХНОАВИА (с логотипом)» Фирменный магазин Офис продаж Спецодежда Спецобувь Средства защиты» размерами 66600 Х 1100 мм. имеет в своем содержании товарный знак и логотип, что прямо свидетельствует о ее рекламном характере; спорная вывеска не имеет в своем содержании информации о режиме работы, месте нахождения и тд.; выводы судов противоречат позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 по делу № 41-КГ18-13, а также положениям постановления Пленума ВС РФ № 64 от 23.07.2009 и пункту 41 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25; в любом случае требовалось согласование на размещение спорной конструкции с собственниками здания, вне зависимости от характера размещенной на ней информации, и размещение конструкции, поименованной в договоре аренды самим ответчиком как рекламная, в любом случае нарушает права истцов; договор об установке и эксплуатации рекламной конструкции (конструкций) ответчик с собственниками помещении не заключал, а договор с ТСН «Союз» свое действие прекратил, то есть в настоящий момент фасадная вывеска установлена незаконно.

В материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от ООО «Техноавиа-Омск», в котором ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2018 между индивидуальным предпринимателем Агальцовым Дмитрием Владимировичем (арендодатель или собственник) и ООО «Техноавиа-Омск» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) № ТАО-5П/10/2018 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду (во временное владение и пользование за плату), а арендатор принимает и использует на правах аренды недвижимое имущество (нежилое помещение): нежилое помещение 5П, первый этаж, с кадастровым номером 55:36:110101:26645, общей площадью 791,2 кв.м, расположенное в границах объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:110101:26641, адрес местонахождения: г. Омск, ул. Степанца, 10/5 (пункт 1.1 договора аренды).

Согласно пункту 1.2 договора аренды недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора инвестирования от 01.02.2018 № 5-П, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись государственной регистрации права за № 55:36:110101:26645-55/001/2018-3 от 17.07.2018 (Приложение № 3).

Согласно пункту 1.4 помещение предоставляется арендатору для размещения офисных помещений и выставочного зала. Договор заключен на неопределенный срок, следовательно, государственной регистрации такого договора не требовалось (пункт 2.1 договор аренды).

В силу пункта 3.3 договора аренды арендатор среди прочего обязуется установить входную вывеску в соответствии с Законом о защите прав потребителей; содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности.

Таким образом, с 15.10.2018 ответчик пользуется арендуемым помещением на основании указанного договора аренды.

07.12.2018 между ООО «Техноавиа-Омск» (заказчик) и ООО «Артсервис» (исполнитель) заключен договор № 36 (далее – договор № 36), предметом которого является изготовление и монтаж исполнителем объектов наружной и интерьерной рекламы или выполнение иных работ и услуг по поручению заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору № 36 исполнитель обязуется в установленный срок, своими силами, средствами и из своих материалов изготовить и смонтировать вывеску по адресу: г. Омск, ул. Степанца, 10/5. Исполнителем в соответствии с условиями договора изготовлен эскиз знаково-информационной системы (далее - ЗИС), который впоследствии представлен согласно заявке № 202-19 на согласование в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

01.03.2019 эскиз ЗИС согласован как с собственником (арендодателем) арендуемого ответчиком помещения - ИП Агальцовым Дмитрием Владимировичем, так и с представителем собственников офисного центра по адресу: г. Омск, ул. Степанца, 10/5 - Хромовым Владимиром Владимировичем, что подтверждено его подписью и печатью ТСН «Союз» в согласованной документации.

Ранее в 2018 году для обслуживания офисного центра по адресу: г. Омск, ул. Степанца, 10/5, собственниками здания, в том числе и истцами, было создано товарищества собственников недвижимости «Союз» (далее - ТСН «Союз»). Истцы являются членами правления ТСН «Союз».

По результатам рассмотрения заявки ответчика 01.03.2019 Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска эскиз ЗИС утвержден.

Администрацией города Омска 05.03.2019 подписан акт выполненных работ № 74, из содержания которого следует, что заявителю ООО «Техноавиа-Омск» согласован вид произведенных работ - размещение знаково-информационной системы на здании по адресу: г. Омск, ул. Степанца, 10/5.

Вместе с тем, между ООО «Техноавиа-Омск» и ТСН «Союз» заключен договор от 01.02.2019 (далее - договор от 01.02.2019) на согласование установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Из преамбулы договора следует, что ООО «Техноавиа-Омск» является владельцем рекламной конструкции, а ТСН «Союз» представителем собственников рекламного места.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.02.2019 представитель собственников рекламного места предоставляет владельцу рекламной конструкции возможность для установки и эксплуатации рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: г. Омск, ул. Степанца, д. 10/5, согласно эскизу, являющемуся приложением к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2 договор прекращается одновременно с прекращением действия договоров аренды помещений, арендуемых ООО «Техноавиа-Омск» в здании по адресу: г. Омск, ул. Степанца, д. 10/5.

Размер ежемесячной платы за размещение рекламной конструкции на фасаде здания составляет 10 000 руб. (пункт 3.2 договора от 01.02.2019).

Согласно пункту 4.1 договора от 01.02.2019 представитель собственников рекламного места обязуется в числе прочего предоставить владельцу рекламной конструкции место под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на срок указанный в разделе 2 договора.

Истцам на праве собственности принадлежат помещения в доме по адресу г. Омск, ул. Степанца, 10/5: Паршину Сергею Владимировичу (№ 6П, 9П, 15П, 29П, общей площадью 767,1 м.кв.), Паршину Владимиру Николаевичу (помещения № ЗП, 7П, 10П, 22П, 25П, 37П, 38П, 39П, общей площадью 1685,8 м.кв.) и Паршиной Анастасии Владимировне (помещения № 4П, 24П, общей площадью 557,2 м.кв.).

На здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Степанца, д. 10/5, между первым и вторым этажом со стороны ул. Перелета, на фасаде, выходящем на дублер улицы Перелета, расположена знаково-информационная система, принадлежащая ООО «Техноавиа-Омск».

Как установлено судами, на общем собрании собственников, проведенном 05.03.2020 года (протокол №2 от 05.03.2020 года), принято решение о распределении мест здания между собственниками нежилых помещений: согласно данному распределению, участок фасада, расположенный между первым и вторым этажом здания вдоль улицы Перелета (дублер) от центрального входа по направлению к ул. Степанца общей длинной 22,6 м.п. (в осях А2-А6), на котором расположена часть знаковоинформационной системы, принадлежащая ООО «Техноавиа-Омск» был выделен собственникам: Паршину Сергею Владимировичу (№6П, 9П, 15П, 29П, общей площадью 767,1 м.кв.), Паршину Владимиру Николаевичу (помещения № ЗП, 7П, 10П, 22П, 25П, 37П, 38П, 39П, общей площадью 1685,8 м.кв.) и Паршиной Анастасии Владимировне (помещения № 4П, 24П, общей площадью 557,2 м.кв.).

Кроме того, было проведено дополнительное собрание собственников, решение по которому закреплено в протоколе №3 от 17.07.2020 года, на котором решался вопрос согласования размещения знаково-информационной системы ООО «Техноавиа-Омск». Было решено согласовать размещение рекламных конструкций на фасаде здания при условии заключения ООО «Техноавиа-Омск» договора по передаче прав на использование мест для размещения рекламных конструкций с собственниками нежилых помещений: Паршиным Сергеем Владимировичем, Паршиным Владимиром Николаевичем и Паршиной Анастасией Владимировной, так как данная знаково-информационная система является рекламой, распространение которой регулируется законом о рекламе.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 05.03.2021 указанные решения были признаны недействительными.

Истцы, указав, что фасад здания в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) относится к общему имуществу всех собственников строения, при этом решений общего собрания о предоставлении ответчику фасада здания для размещения спорной конструкции не принималось, при этом размещением спорной конструкции нарушаются их права как собственников помещений в здании на распоряжение общим имуществом, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды при рассмотрении дела пришли к следующим выводам: поскольку при подаче иска истцы ссылались на наделение их полномочиями решением общего собрания, которое отменено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, при этом распоряжение общим имуществом в силу статьи 44 ЖК РФ относится к исключительной прерогативе общего собрания собственников, в отсутствие иного решения общего собрания собственников помещений о наделении истцов соответствующими полномочиями у истцов отсутствует право на обращение с рассматриваемыми требованиями.

Кроме того, суды указали, что истцами не доказано, что имеется реальная угроза нарушения их прав, поскольку из материалов дела не следует, что конструкция ответчика создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасности их имущества, в том числе общему имуществу собственников помещений в МКД.

В отношении доводов истцов о том, что спорная конструкция является рекламой, поскольку ее содержание (товарный знак, логотип) и размер (66 метров) прямо указывают на ее рекламный характер для привлечения внимания неопределенного круга потребителей товаров и услуг, кроме того спорная вывеска не имеет информационного характера, поскольку на ней не содержится всех необходимых сведений, предусмотренных статьей 9 Закона о защите прав потребителей, суды пришли к выводам о том, что поскольку спорная вывеска ответчика зарегистрирована Администрацией города Омска как знаково-информационная система 01.03.2019, есть акты выполненных работ по установке знаково-информационной системы, кроме того, вывеска расположена между первый и вторым этажами в пределах участка фасада первого этажа, арендуемого ответчиком, что относится к внешней части арендуемого помещения, в силу подпункта 1 пункта 4 Постановления Администрации города Омска № 348-П от 07.05.2019 относится к фасадной вывеске, она не носит рекламного характера и содержит лишь информацию о месте реализации товара.

Также суды указали, что действительный протокол собрания собственников или решение собственников о демонтаже конструкции истцами не представлены, что указывает на сложившийся порядок пользования общим имуществом и которому отвечает размещение спорной конструкции в силу того, что в действиях ответчика отсутствует реальное нарушение прав иных лиц.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не было учтено следующее.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом, исходя из особенностей настоящего спорного случая, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – постановление № 491), к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания указанных норм, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Таким образом, истцы как собственники нежилых помещений в доме, обратившись в суд с иском о демонтаже спорной вывески, размещенной на фасаде дома в отсутствие решения общего собрания собственников о предоставлении фасада дома в пользование, фактически заявили негаторный иск, который подлежал удовлетворению в случае, если будет доказано, что он подан собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, или от имени таких лиц, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности таких лиц или их законное владение.

Исходя из того, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в доме иными лицами относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, при отсутствии такого решения собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с требованием о демонтаже спорного объекта, реализовав право, гарантированное статьей 304 ГК РФ.

Также с таким требованием вправе обратиться лицо, уполномоченное собственниками или наделенное соответствующими полномочиями в силу закона (управляющая компания, товарищество собственников жилья/недвижимости).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено как право самих собственников в отсутствие решения общего собрания о предоставлении иным лицам в пользование общего имущества обратиться с иском в суд в порядке статьи 304 ГК РФ, так и право уполномоченного собственниками или наделенного соответствующими полномочиями в силу закона лица.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 по делу № 302-ЭС14-1496, А33-16410/2013.

Учитывая, что в настоящем случае отсутствовало решение общего собрания собственников о предоставлении обществу «Техноавиа-Омск» фасада нежилого дома для размещения спорной вывески, при этом вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А46-18502/2020 по иску ТСН «Союз» к обществу «Техноавиа-Омск» о взыскании задолженности по договору на согласование установки и эксплуатации рекламной конструкции от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2021, договор о пользовании фасадом дома, заключенный между обществом и ТСН «Союз», признан ничтожным в силу отсутствия принятия общим собранием собственников помещений в здании решения о заключении с ответчиком договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, истцы как собственники помещений в здании обладали процессуальными правами на обращение с иском в суд о демонтаже спорной вывески.

Указание судами на то обстоятельство, что истцы не наделены правом на обращение с иском в суд, противоречат вышеприведенным нормам материального права, а указание на то, что истцами не предоставлены доказательства наделения их общим собранием собственников полномочиями по демонтажу фасада здания основаны на неверном определении предмета доказывания в подобной категории споров.

Именно на ответчика в силу положений статей 9, 65 АПК РФ должна быть возложена обязанность по доказыванию обстоятельств предоставления общим собранием собственников права на размещение на фасаде дома любой конструкции - знаковой, знаково-информационной или рекламной.

Правовая позиция о том, что передача в пользование третьим лицам общего имущества дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 по делу № 41-КГ18-13.

Указанное не было учтено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем выводы об отсутствии у истцов как собственников помещений в доме, которым принадлежит право на общее имущество в силу закона, права на подачу иска в порядке статьи 304 ГК РФ не могут быть признаны судом округа законными и обоснованными.

Выводы судов о том, что спорная вывеска расположена между первым и вторым этажами в пределах участка фасада первого этажа, арендуемого ответчиком, что относится к внешней части арендуемого помещения, в силу подпункта 1 пункта 4 Постановления Администрации города Омска № 348-П от 07.05.2019 относится к фасадной вывеске, при этом ее размещение ответчиком указывает на сложившийся порядок пользования общим имуществом, сделан с нарушением норм материального права в силу следующего.

Толкование норм права, направленных на определение порядка пользования общим имуществом, в том числе, собственниками помещений, расположенных в доме, было неоднократно дано Верховным Судом Российской Федерации.

Так, в пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165 по делу А45-13856/2015, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 34-КГ19-9.

Изложенное толкование норм права должно быть применено по аналогии права и в ситуациях рассмотрения споров, связанных с использованием общего имущества в нежилых домах.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Из изложенного следует, что размещение спорной вывески в пределах фасада внешней части арендуемых помещений первого этажа с разрешения собственника первого этажа без общего решения собственников помещений в доме не может быть истолковано как позволяющая ответчику как арендатору использовать общее имущество здания в ущерб интересов иных собственников и свидетельствовать о сложившемся порядке пользования фасадом дома.

Судам при рассмотрении дела следовало оценить действия общества, выразившиеся в размещении на общем имуществе дома спорной вывески без решения общего собрания собственников, являются ли указанные действия нарушением права общей долевой собственности, принадлежащей всем собственникам помещений в доме.

Указанное не было учтено судами при рассмотрении спора.

Кроме того, при рассмотрении спора судами не был определен состав всех собственников помещений в доме по адресу г. Омск, ул. Степанца, д. 10/5, а также не устанавливалась их позиция относительно размещения спорной вывески на фасаде дома, не разрешался вопрос о привлечении указанных лиц, а также действующей управляющей компании к участию в дело в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ, что при рассмотрении данной категории спора было необходимо.

Таким образом, выводы судов о сложившемся порядке пользования общим имуществом дома, а именно фасадом здания, и отсутствием нарушения прав собственников являются преждевременными, сделанными без учета и исследования необходимой совокупности обстоятельств по делу.

Выводы судов о том, что спорная вывеска не является рекламой, поскольку она зарегистрирована Администрацией города Омска как знаково-информационная система 01.03.2019, есть акты выполненных работ по установке знаково-информационной системы, кроме того, вывеска расположена между первый и вторым этажами в пределах участка фасада первого этажа, арендуемого ответчика, что относится к внешней части арендуемого помещения, в силу подпункта 1 пункта 4 Постановления Администрации города Омска № 348-П от 07.05.2019 относится к фасадной вывеске, сделаны без учета следующих положений.

Размещение юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения, а также сведений, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации (по смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») (далее – Закон № 2300-1).

Между тем, по смыслу статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования может выступать товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара (пункт 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров. При этом вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).

В настоящем случае судами не учтено, что установленная ответчиком спорная вывеска с надписью «Спецодежда Спецобувь Средства защиты «ТЕХНОАВИА (с логотипом)» Фирменный магазин Офис продаж Спецодежда Спецобувь Средства защиты» с параметрами 66600 Х 1100 мм. имеет значительный размер (протяженность 66 метров), то есть занимает значительную часть фасадной стены дома, при этом не содержит сведений, обязательных в силу статьи 9 Закона № 2300-1, а именно о режиме работы, месте расположения, виде оказания услуг.

Кроме того, судами не учтено, что места допустимого размещения вывесок для нежилых помещений должны быть предусмотрены Паспортом фасада многоквартирного дома.

Между тем в отношении спорного дома Паспорт фасада дома не исследовался, допустимые места установок вывесок для нежилых помещений судом не устанавливались.

Таким образом, выводы судов о том, что спорные конструкции являются вывесками, а не рекламными конструкциями, являются преждевременными, сделанными без исследования цели размещения спорной конструкции с учетом ее информационного содержания, габаритов и размера.

В связи с изложенным выводы судов в данной части суд округа не может признать законными и обоснованными.

Кроме того, судами не учтено, что изначально договор аренды с ТСН «Союз» заключался именно для предоставления ответчику в пользование фасада дома под рекламную конструкцию. То есть сам ответчик принимал условия для оплаты размещенной на фасаде дома рекламной конструкции.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанций, принятые без установления указанных обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, нельзя признать законными и обоснованными.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводам, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без выяснения существенных для дела обстоятельств, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам необходимо привлечь к участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора в порядке статьи 51 АПК РФ всех собственников помещений в доме по адресу г. Омск, ул. Степанца, д. 10/5, а также действующую управляющую компанию; выяснить правовую позицию указанных лиц относительно размещения спорной вывески на фасаде дома; установить, нарушены ли права истцов как сособственников размещением спорной вывески в отсутствие решения общего собрания о пользовании общим имуществом; определить характер спорной вывески с учетом ее размера, расположения, характера содержащихся в ней сведений и сложившихся ранее с ТСН «Союз» правоотношений относительно аренды фасада здания под размещение рекламной конструкции; предложить ответчику предоставить относимые и допустимые доказательства наличия правовых оснований для установки спорной конструкции на фасаде дома; установить, имелось ли решение общего собрания собственников относительно распоряжения общим имуществом дома путем предоставления фасада дома ответчику; принять законный и обоснованный судебный акт, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 23.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17507/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи В.В. Тихомиров

В.В. Сирина