Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2024 года .
Постановление изготовлено в полном объеме января 2024 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чаринцевой В.В., рассмотрел кассационную жалобу потребительского кооператива «МТИЗ Инициатива» на решение от 16.08.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 17.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-17513/2022 по иску акционерного общества «Омскоблгаз» (644105, <...> а, ОГРН <***>, ИНН <***>) к потребительскому кооперативу «МТИЗ Инициатива» (644022, Россия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании не чинить препятствий
в газификации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) в заседании участвовали представители: потребительского кооператива «МТИЗ Инициатива» - ФИО3 по доверенности
от 08.01.2024, акционерного общества «Омскоблгаз» - ФИО4 по доверенности
от 30.12.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Омскоблгаз» (далее – общество, истец) обратилось
в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к потребительскому кооперативу «МТИЗ Инициатива» (далее – кооператив, ответчик) об обязании не чинить препятствий по подключению домовладений, расположенных по адресам: Омская область, город Омск, улица Щедрая, дома 1, 6, 7А, 7Б, улица Дергачева, дом 49 (далее – спорные домовладения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 16.08.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 17.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, на кооператив возложена обязанность не чинить препятствий обществу
по подключению спорных домовладений через наружный газопровод: «Газоснабжение природным газом 30 жилых домов по улицам Толмачёва, Щедрая, Вьюжная в КАО города Омска», шифр проекта № 086-205-11ПЗ, разработан обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Сибпроектмонтаж», в том числе выдать согласие на такое подключение; в случае неисполнения кооперативом решения суда в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу, согласие на подключение спорных домовладений считать полученным обществом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводов судов о наличии пропускной способности газопровода, позволяющей осуществить подключение новых абонентов, оспаривает положенный в основу принятых судебных решений гидравлический расчет общества, полагая свой расчет более полным и достоверным; указывает на отсутствие надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам слабого давления в сети, настаивает на необходимости учета планируемых к подключению абонентов, являющихся членами кооператива.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю. Представленные в суд в электронном виде доказательства на бумажном носителе не возвращаются.

В отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, общество выразило возражения по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является исполнителем в рамках мероприятий догазификации, предусмотренных региональной программой газификации Омской области на 2021 - 2025 годы, утвержденной Указом Губернатора Омской области от 01.12.2020 № 187 (далее - Программа газификации).

В адрес общества поступили заявки о заключении договоров о подключении
в рамках догазификации домовладений, в том числе спорных.

Заявленные обществом к подключению домовладения включены в пообъектный план-график догазификации.

Домовладения заявителей расположены вблизи наружного газопровода «Газоснабжение природным газом 30 жилых домов по улицам Толмачёва, Щедрая, Вьюжная в КАО города Омска», шифр проекта № 086-205-11-ПЗ, разработан обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Сибпроектмонтаж»; заказчиком строительства данного объекта являлся кооператив.

С учетом поступивших от граждан заявок на догазификацию общество обратилось
к кооперативу с письмами от 14.01.2022 № 03-23-А54, от 21.02.2022 № 01-06/1674-03, от 14.02.2022 № 01-06/1395-03, от 20.05.2022 № 01-06/4701, содержащими просьбу предоставить согласие на подключение к газопроводу спорных домовладений.

Согласие кооператива в адрес общества не поступило, на основании чего последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ), статьями 1, 2 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 8 Перечня поручений Президента Российской Федерации от 05.02.2021
№ Пр-753, пунктами 2, 21, 21(1), 48, 121, 123 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее - Правила № 1547), пунктами 3, 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370 (далее - Положение № 1370), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 «СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы», исходил из соответствия кооператива понятию «основной абонент» в отношении спорного газопровода, наличия свободной мощности, неправомерности воспрепятствования в подключении к газопроводу, в связи с чем счел обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий по подключению спорных домовладений.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьей 426 ГК РФ, статьями 4, 5, 17, 26, 27 Закона № 69-ФЗ, пунктами 29, 30, 93, 94 Правил № 1547, выводы суда первой инстанции сочла законными и обоснованными.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии со статьей 2 Закона № 69-ФЗ газораспределительная система – имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно
и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки
и подачи газа непосредственно его потребителям.

Действующее правовое регулирование отношений газоснабжения исходит
из его технологической специфики, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Частью 3 статьи 27 Закона № 69-ФЗ определено, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

На основании пункта 11 Положения № 1370 поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов
и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (пункт 3 Положения № 1370).

Согласно пункту 3 Правил № 1547 подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке: а) направление заявителем на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения по типовой форме согласно приложению № 1 (далее - заявка о подключении); б) заключение договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения по типовой форме согласно приложению № 2 (договор о подключении) с приложением технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора о подключении; в) выполнение заявителем и исполнителем условий договора о подключении; г) составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по типовой форме согласно приложению № 3 (акт о готовности); д) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении), содержащего информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по типовой форме согласно приложению № 4 (акт о подключении).

Основанием для отказа от заключения договора о подключении является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя. В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается (пункт 29 Правил № 1547).

По правилам пункта 30 Правил № 1547 исполнитель определяет техническую возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства на основании данных о загрузке сетей газораспределения, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности газотранспортной системы, опубликованных в соответствии со стандартами раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 872 «О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам», а также данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя иных сетей газораспределения.

В силу пункта 48 Правил № 1547 в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом
с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить
его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения
и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя
из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив,
что газопровод, принадлежащий ответчику, обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа, констатировав, что несогласование кооперативом подключения
к газопроводу создает препятствия обществу в реализации мероприятий по социальной газификации, суды обеих инстанции пришли к аргументированному выводу
об удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело
на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на материалах дела и соответствуют требованиям норм материального права, указанных в судебных актах.

Так, наличие пропускной способности газопровода ответчика определено обществом в соответствии с пунктом 30 Правил № 1547 и подтверждено выполненным им с учетом необходимых данных, в том числе по количеству присоединенных и планируемых к присоединению домовладений, гидравлическим расчетом (расчетной схемой).

Расчет кооператива также проанализирован судами и обоснованно ими не принят, как неполно отражающий объем потребления, с учетом того, что расходы природного газа потребителей жилой застройки кооператива, обозначенные в расчете, не подтверждены, не учтен коэффициент одновременности действия приборов (максимальный часовой расход газа сети определен математическим сложением расходов по каждому потребителю без учета одновременного действия приборов у каждого потребителя).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка доказательствам слабого давления в сетях газоснабжения, учтено, в частности, что обращения потребителей возникли после предъявления требований общества о присоединении абонентов через сети газоснабжения кооператива, а также исходят от домовладений, не присоединенных к спорному газопроводу, отмечено отсутствие анализа причин слабого давления и отключения газопринимающего оборудования, что вполне может быть вызвано спецификой такого оборудования,
а не недостаточной пропускной способностью газопровода.

При изложенных обстоятельствах суды верно исходили из отсутствия достаточных и достоверных доказательств того, что присоединение потенциальных заявителей к существующей сети основного абонента, включая членов кооператива, отрицательно повлияет на объем и качество предоставляемых услуг по данному газопроводу.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего
и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности
и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было
из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016
№ 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Отклоняя аргументы кассатора о возможности подключения спорных домовладений к более мощной сети газоснабжения, которая помимо прочего по отношению к домовладению по улице Дергачева, дом 49, расположена ближе, чем газопровод кооператива, суд округа исходит из того, что именно общество определено исполнителем мероприятий по догазификации домовладений по указанным адресам в Программе газификации и обязано исполнить принятые заявки на технологическое присоединение; на момент обращения абонентов с заявкой на подключение Правила № 1547 не предусматривали возможность подключения от газораспределительной организации, находящейся на наименьшем расстоянии, измеряемом по прямой линии (наименьшее расстояние) от границ земельных участков, на которых располагаются (будут располагаться) объекты капитального строительства заявителя, к которым планируется подключение (технологическое присоединение), дополнены пунктом 21(1) постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2022 № 2187 (начало действия редакции 01.03.2023).

Ссылки заявителя на то, что к спорным правоотношениям по аналогии могут быть применены положения пунктов 93, 94 Правил № 1547, также не принимаются судебной коллегией, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, основаны
на неверном толковании норм права, учитывая статус кооператива, не являющегося некоммерческой организацией, созданной гражданами для ведения садоводства
и огородничества, в связи с чем указанные положения применению по аналогии не подлежат.

В рассматриваемом деле арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований
для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли
бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины
за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.08.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17513/2022 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Сергеева

Судьи С.Д. Мальцев

Л.В. Туленкова