Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОТОС» на решение от 23.04.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Аристова Е.В.) и постановление от 01.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т. А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу № А46-17532/2014 по иску индивидуального предпринимателя Хижняка Геннадия Васильевича (город Омск) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТОС» (644043, Омская область, город Омск, улица Кемеровская, дом 17, квартира 94, ИНН 5503104894, ОГРН 1065503062921) о взыскании 2 026 487 руб. 40 коп.

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Агроком».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПРОТОС» - Неупокоев А.В. по доверенности от 01.10.2015.

Определением от 13.10.2015 суда округа в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.10.2015.

Судустановил:

индивидуальный предприниматель Хижняк Геннадий Васильевич (далее - ИП Хижняк Г.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТОС» (далее - ООО «ПРОТОС») о взыскании 1 316 302 руб. 87 коп. задолженности по агентскому договору от 09.09.2013 № 01/09 (далее - агентский договор).

Определением от 11.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроком» (далее -ООО «Агроком»).

Решением от 23.04.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части взыскания 710 184 руб. 53 коп. задолженности прекращено; с ООО «ПРОТОС» в пользу ИП Хижняка Г.В. взыскано 1 316 302 руб. 87 коп. задолженности, 26 163 руб. государственной пошлины; 6 969 руб. государственной пошлины возвращено истцу из федерального бюджета.

ООО «ПРОТОС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами необоснованно отклонен довод о том, что агентский договор подписан в целях исполнения сторонами обязательства, принятого по соглашению о прекращении обязательств новацией от 01.01.2011; в связи с чем у ООО «ПРОТОС» задолженность по агентскому договору отсутствует; судами в нарушение процессуального законодательства не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; не в полной мере исследованы доказательства дела и не дана оценка всем доводам заявителя; суды необоснованно сделали суждение в рамках настоящего дела по соглашению о прекращении обязательств новацией; судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

После перерыва ООО «ПРОТОС» в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, в которых кассатор указывает на то, что обязательства по отгрузке зерна по соглашению о прекращении обязательств новацией от 01.01.2011 возникли с момента его заключения и договор от 09.09.2013 исполнялся, в том числе во исполнение данных обязательств.

Руководствуясь статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, и отзыва на нее, пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Агроком» (агент) и ООО «ПРОТОС» (принципал) заключен агентский договор 09.09.2013 № 01/09 (далее - агентский договор), по условиям которого агент обязался по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени все подготовительные действия, необходимые для отгрузки зерновых культур, принадлежащих принципалу и находящихся на хранении у ООО «Агроком», а также совершить действия по оформлению отгрузки в вагоны - зерновозы на станции Любовка Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги для перевозки до станции, указанной принципалом (пункт 1.1). Принципал обязан предварительно оплатить денежную сумму агенту, необходимую для оплаты всех будущих расходов, связанных с исполнением поручения; своевременно и полностью выплатить агенту вознаграждение за подготовительные действия по отгрузке зерна в размере 210 руб. за одну тонну, а также оплатить агенту расходы, понесенные последним в связи с исполнением поручений принципала (пункт 2.2).

Во исполнение принятых обязательств по агентскому договору ООО «Агроком» оказало ответчику согласно актам от 20.09.2013 № 2, от 31.10.2013 № 6, от 29.11.2013 № 10, от 31.12.2013 № 12, от 31.12.2013 № 14, от 31.03.2014 № 5, от 30.06.2014 № 8 услуги на общую сумму 2 376 487 руб. 40 коп.

ООО «ПРОТОС» частично оплатило услуги, оказанные по агентскому договору, по платежным поручениям на сумму 350 000 руб., в связи с чем сумма долга составила - 2 026 487 руб. 40 коп.

На основании договора от 24.12.2014 № 1 уступки прав требования ООО «Агроком» (правообладатель) уступил ИП Хижняку Г.В. (правоприобретатель) право требования к ООО «ПРОТОС» по агентскому договору в неоплаченной должником сумме 2 026 487 руб. 40 коп.

Неоплата ООО «ПРОТОС» задолженности по агентскому договору послужила основанием обращения ИП Хижняк Г.В. в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта оказания агентом услуг ответчику по агентскому договору, наличии задолженности в сумме 1 316 302 руб. 87 коп.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательства и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Суды обеих инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив доказательства по делу во взаимосвязи и совокупности, применив указанные нормы права, сделали вывод о доказанности фактов оказания истцом услуг по агентскому договору, неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Довод заявителя о том, что агентский договор подписан в целях исполнения сторонами обязательства, принятого по соглашению о прекращении обязательств новацией, с учетом договора цессии от 30.12.2011, договора о переводе долга от 23.05.2013, поэтому у ООО «ПРОТОС» отсутствует задолженность по агентскому договору судом округа отклоняется, так как данный довод был предметом исследования и оценки судами, ему дана надлежащая правовая оценка и отклонен с указанием соответствующих мотивов.

При оценке данного довода суды установили следующее.

Между предпринимателем Желновым И.В. (заимодавец) и ООО «Лега» (заемщик) в 2010 году заключены договоры займа.

По договору от 31.12.2010 о переводе долга, заключенному между индивидуальным предпринимателем Желновым И.В. (кредитор) и главой крестьянско-фермерского хозяйства Микушкиным П.С. (должник, глава КФХ Микушкин П.С.), должник обязался возвратить долг в сумме 1 412 140 руб. 21 коп., возникший на основании договоров займов.

Между Желновым И.В. (кредитор) и главой КФХ Микушкиным П.С. (должник) заключено соглашение о прекращении обязательства новацией от 01.01.2011 (далее – соглашение от 01.01.2011).

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения ИП Желнов И.В. (кредитор) и глава КФХ Микушкин П.С. (должник) договорились о замене обязательства (новации) должника перед кредитором, возникшего из договоров займа и договора от 31.12.2010 о переводе долга, в размере 1 412 140 руб. 21 коп. обязательством по оказанию услуг путем заключения между кредитором должником договора на оказание услуг.

В пункте 1.2 соглашения стороны предусмотрели, что новое обязательство должника перед кредитором заключается в замене обязанности должника возвратить денежные средства в размере 1 412 140 руб. 21 коп. кредитору по договорам займа и договору от 31.12.2010 о переводе долга, обязательством по оказанию услуг путем заключения между кредитором и должником договора на оказание услуг, который должен быть заключен сторонами одновременно с подписанием настоящего соглашения.

Пунктом 2.1 соглашения должник обязался в срок и в порядке, которые будут предусмотрены заключенным в соответствии с пунктом 1.2 настоящего соглашения договором займа, оказать кредитору услуги на общую сумму 1 412 140 руб. 21 коп. по приемке и отгрузке зерна на терминале поселка Любовка Нововаршавского района Омской области по цене 200 руб. за одну тонну зерна.

В силу пункта 3.1 договора кредитор обязан принять от должника услуги на общую сумму 1 412 140 руб. 21 коп. по приемке и отгрузке зерна на терминале поселка Любовка Нововаршавского района Омской области по цене 200 руб. за одну тонну.

Согласно договору от 30.12.2011 цессии предпринимателем Желновым И.В. (цедент) уступлено ООО «ПРОТОС» (цессионарий) право требования возврата долга (части долга), принадлежащее цеденту на основании соглашения о прекращении обязательства новацией от 01.01.2011 на сумму 1 243 101 руб. 81 коп. (пункт 1 договора).

С момента вступления в силу договора цессии, цессионарий приобрел уступаемое право требования, к нему перешли права кредитора по соглашению о прекращении обязательства новацией от 01.01.2011 на сумму 1 243 101 руб. 81 коп. (пункт 6 договора).

В соответствии с договором от 23.05.2013 о переводе долга ООО «Агроком» (новый должник) принял на себя обязательство, а у ООО «ПРОТОС» (кредитор) возникло право требования к новому должнику по соглашению от 01.01.2011 (пункт 1 договора). Общая сумма долга на момент подписания договора о передаче права требования по соглашению от 01.01.2011 составила 1 243 101 руб. 81 коп. (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Суды, проанализировав доказательства по делу (в том числе указанные договоры, спорные агентский договор и договор цессии) по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, исходили из того, что агентский договор не содержит условий о намерении сторон прекратить обязательства по договорам, указанным в пункте 1.1 соглашения о прекращении обязательств новацией; агентский договор не содержит ссылки на его заключение во исполнение соглашения о прекращении обязательства новацией; агентский договор является самостоятельной сделкой, подписан за пределами срока, указанного в пункте 1.2 соглашения, услуги по агентскому договору оказаны на большую сумму, чем подлежали оказанию по соглашению о прекращении обязательства новацией, наличия заключенного между сторонами иного договора оказания услуг по отгрузке зерна от 09.09.2013, отсутствия надлежащих и достаточных доказательств заключения агентского договора во исполнение соглашения о прекращении обязательства новацией, в связи с чем сделали вывод о том, что агентский договор неможет считаться вновь установленным обязательством и отнесен к основаниям прекращения обязательств, об отсутствии взаимосвязи агентского договора с новированным обязательством.

Таким образом, суды, правильно применили нормы материального права, сделали верный вывод о доказанности факта оказания истцом услуг по агентскому договору, неисполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличии задолженности у ответчика перед истцом, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о нарушении судами процессуальных норм, выразившемся в нерассмотрении и неуказании в судебных актах доводов заявителя как не соответствующий содержанию обжалуемых судебных актов. Все доводы заявителя оценены судами.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым АПК РФ (статьи 15, 169, 170, 271).

Нарушений норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ) Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.04.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17532/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийО.Ф. Шабалова

СудьиН.В. Лаптев

М.А. Севастьянова