Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7499/2017) акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2017 по делу № А46-17563/2016 (судья Беседина Т.А.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сибирский электротехнический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибирский электротехнический завод» (далее - ЗАО «СЭТЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - АО «ОмскТрансМаш», ответчик) о взыскании 50000 руб., в том числе: 30000 руб., задолженности, 10000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10000 руб. законных процентов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2016 дело № А46-17563/2016 было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.02.2017 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 502851 руб. 95 коп., в том числе: 410025 руб. 25 коп. задолженности, 65068 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27758 руб. 52 коп. законных процентов (заявление б/д б/н, поступившее в Арбитражный суд Омской области 07.02.2017).

Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2017 по делу № А46-18366/2016 исковые требования удовлетворены частично: с АО «ОмскТрансМаш» в пользу ЗАО «СЭТЗ» взыскано 476773 руб. 96 коп., в том числе: 410025 руб. 25 коп. задолженности и 48920 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17827 руб. 82 коп. законных процентов; а также 1323 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с АО «ОмскТрансМаш» в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11057 руб.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки, а также тем, что товар ответчиком принят в отсутствие замечаний по объему и качеству переданного товара, факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате данного товара. Как следствие, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, также являются обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Омсктрансмаш» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что требования в части взыскания законных процентов не подлежат удовлетворению в связи с тем, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым законные проценты взыскиваются только в случае, если это прямо указано договором или законом; в данном случае оснований для взыскания законных процентов не имеется.

Также податель жалобы полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна рассчитываться на сумму задолженности по договору от 28.09.2015 № 3583сч/362/15 с учетом неустойки в размере 128736 руб. 80 коп., начисленной в силу пункта 13 договора покупателем за нарушение сроков поставки.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ЗАО «СЭТЗ» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29 января 2015 года между открытым акционерным обществом «Омский завод транспортного машиностроения» (в настоящее время - акционерное общество «Омский завод транспортного машиностроения», покупатель) и закрытым акционерным обществом «Сибирский электротехнический завод» (поставщик) заключен договор поставки № 2923сч/362/15, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товары по счету № 1510158 от 30.01.2015, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары: электродвигатель АИР 100 L2 У2 (код ОКПД 3112290) – 2 шт. стоимость ед. продукции 11375,00 рублей с НДС 18%, электродвигатель АИР 100 S4 У2 (код ОКПД 3112290) – 1 шт. стоимость ед. продукции 9797,88 рублей с НДС 18%, электродвигатель АИР 71 В6 У2 (код ОКПД 3112290) – 1 шт. стоимость ед. продукции 4625,00 рублей с НДС 18%, электродвигатель АИР 160 М6 У2 (код ОКПД 3112290) – 1 шт. стоимость ед. продукции 42000,00 рублей с НДС 18%, электродвигатель АИР 132 М4 У2 (код ОКПД 3112290) – 2 шт. стоимость ед. продукции 26059,00 рублей с НДС 18%, электродвигатель АИР 80 В6 У2 (код ОКПД 3112290) – 1 шт. стоимость ед. продукции 7284,37 рублей с НДС 18%, электродвигатель АИР 112 М2 У2 (код ОКПД 3112290) – 1 шт. стоимость ед. продукции 14100,00 рублей с НДС 18%, электродвигатель 4МТН 011-6 У1 (код ОКПД 3112290) – 1 шт. стоимость ед. продукции 28425,00 рублей с НДС 18%, электродвигатель 4МТН 012-6 У1 (код ОКПД 3112290) – 2 шт. стоимость ед. продукции 31800,00 рублей с НДС 18%, электродвигатель 4МТН 211-6 У1 (код ОКПД 3112290) – 1 шт. стоимость ед. продукции 50125,00 рублей с НДС 18%, электродвигатель 4МТН 312-6 У1 (код ОКПД 3112290) – 1 шт. стоимость ед. продукции 67100,00 рублей с НДС 18%, электродвигатель АИР 132 М2 У2 (код ОКПД 3112290) – 4 шт. стоимость ед. продукции 23662,50 рублей с НДС 18% (пункт 1 договора).

Общая стоимость товара составляет 456575 руб. 25 коп., в том числе НДС 18% 69647 руб. 89 коп. Стоимость товара в любом случае не может превышать 500000 руб. (пункт 2 договора).

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар по вышеуказанному договору на сумму 456575 руб. 25 коп., что подтверждается товарной накладной от 17.02.2015 № 1520113.

АО «ОмскТрансМаш» свои обязательства по оплате поставленного товара исполнило частично, что подтверждается платежными поручениями от 30.04.2015 № 3320, от 07.05.2015 № 3481, от 15.05.2015 № 3712, в связи с чем образовалась задолженность в размере 56575 руб. 25 коп.

19 февраля 2015 года между открытым акционерным обществом «Омский завод транспортного машиностроения» (в настоящее время - акционерное общество «Омский завод транспортного машиностроения», покупатель) и закрытым акционерным обществом «Сибирский электротехнический завод» (поставщик) был заключен договор поставки № 2969сч/362/15, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товары по счету № 1510258 от 19.02.2015, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары: электродвигатель АИР 250 S6 E2 (45/100) IM 1001 (код ОКДП 31122900 – 1 шт. стоимость ед. продукции 109500,00 рублей с НДС 18%. (пункт 1 договора). Общая стоимость товара составляет 109200 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 16703 руб. 39 коп. Стоимость товара в любом случае не может превышать 500000 руб. (пункт 2 договора).

Из материалов дела усматривается, что истец поставил в адрес ответчика по договору поставки от 19.02.2015 № 2969сч/362/15 товар на общую сумму 109500 руб., что подтверждается товарной накладной 03.04.2015 № 1520249.

АО «ОмскТрансМаш» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 109500 руб.

28 сентября 2015 года между акционерным обществом «Омский завод транспортного машиностроения» (покупатель) и закрытым акционерным обществом «Сибирский электротехнический завод» (поставщик) был заключен договор поставки № 3583сч/362/15, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товары по счетам № 1511146 от 25.09.2015, № 1511145 от 25.09.2015, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары: электродвигатель АИР 160 М6 У2 9код ОКДП 3112290) – 2 шт. стоимость ед. продукции 39950,00 рублей с НДС 18%, электродвигатель АИР 160 S6 У2 (код ОКДП 3112290) – 1 шт. стоимость ед. продукции 33500,00 рублей с НДС 18%, электродвигатель АИР 180 М6 У2 (код ОКДП 3112290) – 1 шт. стоимость ед. продукции 53500,00 рублей с НДС 18%, электродвигатель АИР 250 S8 У2 (код ОКДП 3112290) – 1 шт. стоимость ед. продукции 110550,00 рублей с НДС 18% (пункт 1 договора).

Общая стоимость товара составляет 277450 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 42322 руб. 89 коп. Стоимость товара в любом случае не может превышать 500000 руб. (пункт 2 договора).

Материалами дела подтверждается, что истец поставил в адрес ответчика товар по договору поставки от 28.09.2015 № 3583сч/362/12 на общую сумму 243950 руб., что подтверждается товарными накладными от 05.10.2015 № 1521003, 1521004.

АО «ОмскТрансМаш» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 243950 руб.

ЗАО «СЭТЗ» в адрес ответчика направлена претензия б/д, б/н, согласно которой истец предлагает в срок до 19.08.2016 уплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

24.04.2017 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение суда обжалуется в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение лишь в части удовлетворения искового заявления в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку возражений относительно обжалования судебного акта в заявленной части не поступило.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

По своей правовой природе заключенный договор является договором поставки, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно применены к настоящим правоотношениям положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств об отсутствии перед истцом задолженности на сумму 410025 руб. 25 коп., то судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с АО «Омсктрансмаш» в пользу ЗАО «СЭТЗ» указанной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по оплате поставленного товара является установленным, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ЗАО «СЭТЗ» о взыскании с АО «Омсктрансмаш» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствующей части вступившим в силу с 01.08.2016, вновь изменены положения применяемой в данном случае нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 01.12.2016 в размере 18513 руб. 90 коп. (в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 29.01.2015 № 2923сч/362/15), за период с 03.05.2015 по 01.12.2016 в сумме 18795 руб. 76 коп. (в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 19.02.2015 № 2969сч/362/15), за период с 06.11.2015 по 01.12.2016 в размере 27758 руб. 52 коп. (в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 28.09.2015 № 3583сч/362/15).

Суд первой инстанции, проанализировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами пришел к обоснованному выводу о его арифметической неправильности.

Так, истец не учитывает, что в соответствии с пунктом 5 договоров оплата товара осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной поставщика (истец в расчете использует календарные дни).

Кроме того, истец в расчете не учел изменение положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано выше.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 29.01.2015 № 2923сч/362/15, начисленных на сумму 56575 руб. 25 коп., суд счел подлежащими удовлетворению за период с 06.04.2015 по 01.12.2016 в размере 11543 руб. 02 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 19.02.2015 № 2969сч/362/15, начисленных на сумму 109500 руб., суд счел подлежащими удовлетворению за период с 20.05.2015 по 01.12.2016 в размере 15258 руб. 90 коп.

Таким образом, произведя самостоятельный расчет, учитывая доказанности факта просрочки ответчиком исполнения обязанности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ЗАО «СЭТЗ» о взыскании с АО «Омсктрансмаш» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 243950 руб., в сумме 22118 руб. 97 коп. за период с 19.11.2015 по 01.12.2016.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что обозначенная истцом сумма долга АО «Омсктрансмаш» перед ЗАО «СЭТЗ» подлежит зачету с однородными (денежными) требованиями АО «Омсктрансмаш» к ЗАО «СЭТЗ», возникшими в связи с неполным выполнением истцом перед ответчиком обязательств по поставке товара по рассматриваемым договорам и начислением ЗАО «СЭТЗ» договорной неустойки, предусмотренной пунктом 13 Договора поставки от 28.09.2015 № 3583сч/362/15, за нарушение сроков поставки продукции в размере 128736 руб. 80 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные выше доводы ответчика и оценив их в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, представленными в материалах дела, а также с соответствующими нормативными положениями, поддерживает позицию суда первой инстанции о невозможности освобождения АО «Омсктрансмаш» от обязанности уплаты суммы задолженности по договору поставки от 28.09.2015 № 3583сч/362/15 в пользу ЗАО «СЭТЗ» путем зачета встречных однородных требований по заявлению ответчика, ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 13 договора поставки от 28.09.2015 № 3583сч/362/15, за нарушение сроков поставки продукции поставщик выплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы договора за каждый день с момента просрочки. Сумма неустойки самостоятельно вычитается покупателем из суммы окончательного расчета, с чем поставщик заранее и безусловно согласен. Покупатель вправе потребовать уплаты указанной неустойки также в любом случае, когда окончательный расчет отсутствует, в том числе в случае одностороннего расторжения договора по вине поставщика.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Иными словами, после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, исходя из изложенной правовой позиции высшего судебного органа и с учетом того обстоятельства, что заявление о зачете или об удержании суммы неустойки, начисленной истцу на основании пункта 13 договора поставки от 28.09.2015 № 3583сч/362/15, из суммы расчета за поставленный товар АО «Омсктрансмаш» в адрес ЗАО «СЭТЗ» до возбуждения производства по настоящему делу по иску ЗАО «СЭТЗ» к АО «Омсктрансмаш» не направлялось, а также с учетом того, что в рамках производства по делу № А46-17563/2016 соответствующих встречных исковых требований АО «Омсктрансмаш» к ЗАО «СЭТЗ» не предъявлялось, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для вывода о погашении задолженности АО «Омсктрансмаш» перед ЗАО «СЭТЗ» по договору поставки от 28.09.2015 № 3583сч/362/15 путем зачета встречных однородных требований АО «Омсктрансмаш» к ЗАО «СЭТЗ» отсутствуют.

Поддерживая указанную выше позицию, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в пункте 14 договора поставки от 28.09.2015 № 3583сч/362/15 стороны Договора согласовали условие о претензионном порядке разрешения споров, возникающих в процессе исполнения Договоров (срок ответа на претензию составляет 10 дней), поэтому, исходя из установленных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принципов толкования договора (а именно: принципа сопоставления условий договора и смысла договора), считает, что удержание суммы неустойки, начисленной ЗАО «СЭТЗ», как поставщику, за нарушение срока поставки, в любом случае не могло быть произведено ответчиком без направления истцу соответствующего претензионного письма.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для установления факта погашения задолженности АО «Омсктрансмаш» перед ЗАО «СЭТЗ» по договору поставки от 28.09.2015 № 3583сч/362/15, поскольку установленный правовыми нормами (с учетом практики их применения) порядок зачета встречных однородных требований ответчиком не соблюден.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.06.2015 по делу № 307-ЭС15-795, а также с правовой позицией, выработанной судебной практикой при рассмотрении аналогичных споров с участием АО «Омсктрансмаш», и направлена, в том числе, на поддержание единообразия правоприменения и толкования норм действующего законодательства и идентичных условий заключаемых данной организацией гражданско-правовых договоров (см., например, судебные акты по делу № А46-12189/2015).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.11.2015 по 01.12.2016 в размере 27758 руб. 52 коп.

ЗАО «СЭТЗ» полагает, что требования в части взыскания законных процентов не подлежат удовлетворению в связи с тем, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым законные проценты взыскиваются только в случае, если это прямо указано договором или законом; в данном случае оснований для взыскания законных процентов не имеется.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ установлено, что приведенное выше положение (пункт 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) вступает в силу с 01.08.2016.

При этом по общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, на которые ссылается ответчик в обоснование апелляционной жалобы в части удовлетворения судом требования истца о взыскании с АО «Омсктрансмаш» законных процентов за период с 06.11.2015 по 01.12.2016, могут применяться только к правоотношениям, возникшим в период с 01.08.2016.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно присудил к взысканию с ответчика в пользу истца законные проценты за период с 06.11.2015 по 31.07.2016 в размере 17827 руб. 82 коп., исходя из следующего расчета:

- за период с 19.11.2015 по 31.12.2015 (43 дня) по ставке равной 8,25 % в размере 2370 руб. 99 коп.;

- за период с 01.01.2016 по 13.06.2016 (165 дней) по ставке равной 11 % в размере 12097 руб. 52 коп.;

- за период с 14.06.2016 по 31.07.2016 (48 дней) по ставке равной 10,5 % в размере 3359 руб. 31 коп.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о недопустимости одновременного взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 53 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Не является основанием к отмене судебного решения и приведенная в жалобе ссылка на судебную практику, поскольку касается иных обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении судом по настоящему делу норм материального права.

Более того, ответчик в обоснование своей правовой позиции ссылается на решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2015 по делу № А46-12189/2015, согласно которому суд первой инстанции частично отказал в иске, ссылаясь на предусмотренное в договоре право ответчика удержать из суммы окончательного расчета сумму неустойки, начисленную за нарушение поставщиком сроков поставки продукции.

Однако, ответчиком не учтено то обстоятельство, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2016, решение суда первой инстанции изменено на том основании, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы задолженности по оплате товара, на сумму неустойки, начисленной ответчиком за нарушение истцом сроков поставки товара. Суд апелляционной инстанции отметил, что встречного иска в данном случае ответчик не заявил, а требования о зачете заявлены ответчиком после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору, поэтому обязательство ответчика по оплате полученного от истца товара в сумме начисленной им неустойки не прекратилось.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2017 по делу № А46-17563/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер