Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Желдорипотека» (истца) на решение от 14.03.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 30.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Аристова Е.В., Глухих А.Н.) по делу № А46-17591/2016 по иску закрытого акционерного общества «Желдорипотека» (107078, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала по Омской области (644099, <...>) о признании недействительными координат характерных точек границ земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Омского муниципального района Омской области, религиозная организация «Омская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)».

В заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества «Желдорипотека» (истца) – ФИО1 по доверенности от 28.04.2016 № 1382.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Желдорипотека» (далее – ЗАО «Желдорипотека») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области (далее – кадастровая палата) о признании недействительным координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 55:20:220101:6940; обязании ответчика исключить из государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) сведения о местоположении границ вышеупомянутого земельного участка.

Исковые требования со ссылкой на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы невозможностью использования истцом принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Определением от 26.01.2017 Арбитражного суда Омской области кадастровая палата заменена управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – управление Россреестра) и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены: администрация Омского муниципального района Омской области (далее – администрация), религиозная организация «Омская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (далее – Омская Епархия, религиозная организация).

Решением от 14.03.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суд, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Желдорипотека» просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы, а апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера от 13.06.2017 № 51; судами сделан неверный вывод об отсутствии необходимости в согласовании границ вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером 55:20:220101:6940 и не дана правовая оценка межевому плану от 09.12.2016.

Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третьи лица в установленном законом порядке не представили.

В судебном заседании представитель ЗАО «Желдорипотека» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,ЗАО «Желдорипотека» по договору купли-продажи от 14.02.2008 приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:20:220101:0456, площадью 132 460 м?, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства, местоположением: Омская область, Омский район, которое установлено относительно 400 м юго-западнее поста ГИБДД, 17 км Русско-Полянского тракта, с. Троицкое (свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2011 серии 55АА № 180736, выданное взамен свидетельства от 20.03.2008 серии 55АВ № 647233).

Согласно кадастровому плану земельного участка от 10.09.2007 № 6239 и кадастровой выписке о земельном участке от 26.09.2016 № 55/201/16-406909 данный земельный участок на государственный кадастровый учет поставлен 10.09.2007.

Распоряжением администрации от 02.11.2015 № Р-15/ОМС-2035 утвержден акт выбора земельного участка для строительства культового сооружения «Православный храм» в с. Троицкое Омского муниципального района Омской области, а также Омской Епархии предварительно согласовано место размещения культового сооружения «Православный храм» на земельном участке общей площадью 4 002 м?, местоположение которого определено в 100 м по направлению на запад относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>, в границах Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения культовых объектов, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Земельный участок сформирован по заявлению Омской Епархии, ему присвоен кадастровый номер 55:20:220101:6940, на кадастровый учет поставлен 25.01.2016.

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:220101:6940 территориально располагается в границах земельного участка 55:20:220101:456, принадлежащего на праве собственности истцу, и нарушает права на пользование этим земельным участком, ЗАО «Желдорипотека» предъявило в суд настоящий иск.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из их недоказанности, так как границы земельного участка с кадастровым номером 55:20:220101:456 не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе является ГКН (пункт 2 статьи 1 Закона № 221-ФЗ).

В силу части 7 статьи 38 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу приведенных норм права описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В статье 16 Закона № 221-ФЗ определено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 22 Закона № 221-ФЗ необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка). Наличие данной информации направлено также на соблюдение прав смежных землепользователей (собственников, арендаторов и т.п.), поскольку неправильное определение площади и границ образуемого земельного участка (при постановке на учет) может повлечь нарушение прав и законных интересов обладателей смежных земельных участков.

На основании частей 1 и 10 статьи 38 Закона № 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 6 статьи 38 Закона № 221-ФЗ).

Частью 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 указанного Закона).

Проанализировав материалы дела, суды установили, что кадастровое дело земельного участка с кадастровым номером 55:20:220101:6940 содержит межевой план от 18.01.2016, распоряжение администрации от 02.11.2015 № Р-15/ОМС-2035 «О предварительном согласовании места размещения объекта», распоряжение администрации от 13.01.2016 № Р-16/ОМС-7 «О внесении изменений в распоряжение администрации от 02.11.2015 № Р-15/ОМС-2035 «О предварительном согласовании места размещения объекта», которым утвержден акт от 20.04.2015 № 39 выбора земельного участка для строительства культового сооружения «Православный храм» в с. Троицкое Омского муниципального района Омской области, религиозной организации предварительно согласовано место размещения культового сооружения «Православный храм» на земельном участке в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Исследовав названные документы, суды пришли к обоснованному выводу, что межевой план от 18.01.2016 подготовлен для постановки на государственный учет вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 55:20:220101:6940, а не в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ существующего земельного участка, в связи с чем согласование границ со смежными земельными участками и оформление акта согласования не требовалось, поскольку не предусмотрено законодательством в сфере кадастровых отношений; сведения о границах земельного участка внесены на основании заявления и межевого плана от 18.01.2016.

При этом сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 55:20:220101:6940, внесенные в ГКН, никем не оспорены, недействительными не признаны.

Суды верно отметили, что межевание земельного участка с кадастровым номером 55:20:220101:6940 проведено в соответствии с требованиями действующего на момент возникновения спорных правоотношений кадастрового законодательства.

Что касается земельного участка с кадастровым номером 55:20:220101:456, то согласно имеющейся в материалах дела кадастровой выписке от 26.09.2016 № 55/201/16-406909 его границы не установлены в порядке, предусмотренном земельным законодательством, к тому же в кадастровом деле отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ упомянутого участка.

Межевой план от 09.12.2016, подготовленный кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Кадастр-М» ФИО2 в ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 55:20:220101:456, признан судами недопустимым и недостаточным доказательством, так как данный документ не подтверждает существование земельного участка в указанных в нем границах до момента постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:20:220101:6940.

Кроме того, письмами от 22.11.2016 № 04/07797-16, от 24.10.2016 № 11892-13-Ви управление Росреестра и кадастровая палата сообщили ЗАО «Желдорипотека», что в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером 55:20:220101:456 документ, подтверждающий установление местоположения границ этого земельного участка, отсутствует; землеустроительная документация в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:220101:456 отсутствует и в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Администрация также сообщила истцу, что границы земельного участка с кадастровым номером 55:20:220101:456 не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, вследствие чего установить факт нарушения прав ЗАО «Желдорипотека» при образовании земельного участка с кадастровым номером 55:20:220101:6940 не представляется возможным (письмо от 29.11.2016 № ИПИ6/ОМС-7723).

Вышеуказанное позволило судам сделать выводы о том, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:220101:456 учтен декларативно, сведения о местоположении границ и площади такого земельного участка являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании, и о том, что факт пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 55:20:220101:456 с границами земельного участка с кадастровым номером 55:20:220101:6940 не доказан.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы правильно отклонен апелляционным судом и не принимается во внимание суда кассационной инстанции, так как в нарушение статьи 82 АПК РФ и пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» истец не внес денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Омской области.

Более того, апелляционный суд правильно указал, что о необходимости проведения экспертизы ЗАО «Желдорипотека» заявило только по истечении трех месяцев со дня возбуждения производства по делу, что не отвечает требованиям своевременности и добросовестности и может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

На законных основаниях апелляционным судом отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера ФИО3 от 13.06.2017 № 51, которое не существовало при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку в основу судебного акта судов апелляционной (кассационной) инстанции могут быть положены лишь доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08).

Таким образом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17591/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Е.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева