Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (заявителя) на постановление от 11.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-17618/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (644510, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным распоряжения, обязании совершить действия.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – администрация) о признании недействительным распоряжения от 06.12.2016 № 118 «Об отказе в предоставлении земельного участка» и обязании заинтересованного лица предоставить заявителю земельный участок с кадастровым номером 55:20:090501:2143, осуществив в течение 30 календарных дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка в трех экземплярах и их подписание, а также направление указанного проекта ФИО1 для подписания.

Требования со ссылкой на статьи 39.3, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы исключительным правом заявителя на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка и неправомерностью оспариваемого отказа администрации.

Решением от 07.02.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 11.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, производство по заявлению ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности использования им спорного земельного участка в предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против ее удовлетворения.

Предприниматель ФИО1, администрация о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение постановления от 23.03.2010 № 593-п администрации Омского муниципального района Утешевой ФИО2 по договору аренды земельного участка 24.03.2010 № АЗ-20-173/2010 в аренду сроком на три года был предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 50 000 м?, с кадастровым номером 55:20:090501:2143, расположенный в границах Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено: Омская область, Омский район, с. Красноярка, в пойме р. Иртыш, у санатория «Колос», для дачного строительства.

Соглашением от 30.04.2010 к указанному договору аренды все права и обязанности прежнего арендатора (ФИО3) перешли к новому арендатору ФИО1

На основании договора аренды от 23.03.2010 № 593-п и соглашения от 30.04.2010 заявитель зарегистрировал право собственности на следующие объекты:

- сооружение – трансформаторную подстанцию ТП 10/0,4/250 кВА, общей площадью 2,25 м?, местоположение которого: с. Красноярка, в пойме р. Иртыш, у санатория «Колос», условный номер 55-55-24/015/2012-354 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2012 серии 55-АА № 508797);

- сооружение – электрическую сеть, общей протяженностью 100 м, местоположение которого: с. Красноярка, в пойме р. Иртыш, у санатория «Колос», условный номер 55-55-24/015/2012-358 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2012 серии 55-АА № 508795);

- сооружение – скважину № 1-3011, общей площадью 0,22 м?, местоположение которого: с. Красноярка, в пойме р. Иртыш, у санатория «Колос», условный номер 55-55-24/015/2012-345 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2012 серии 55-АА № 508796);

- здание (назначение: жилой дом) общей площадью 1 450 м?, этажность: 2, местоположение которого: <...>. Коммунальник, д. 4 В, кадастровый номер 55:20:090501:5946 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2014 серии 55-АБ № 390025);

- дом (назначение: нежилое) общей площадью 110,6 м?, этажность: 1, местоположение которого: с. Красноярка, в пойме р. Иртыш, у санатория «Колос», кадастровый номер 55-55-24/066/2012-776 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.01.2013 серии 55-АА № 725595).

ФИО1 обратился в администрацию с заявлением от 25.11.2016 № 02-28/639 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:20:090501:2143 в собственность за плату.

Распоряжением от 06.12.2016 № 118 администрация отказала в предоставлении требуемого заявителем земельного участка, сославшись на пункт 1 статьи 39.16 и статью 11.9 ЗК РФ.

ФИО1 оспорил данный отказ в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у предпринимателя имеется право на выкуп испрашиваемого земельного участка.

Отменяя решение и прекращая производство по делу, апелляционный суд счел рассматриваемый спор неподведомственным арбитражному суду, так как статус индивидуального предпринимателя сам по себе не означает, что вся деятельность ФИО1 должна расцениваться как предпринимательская, поскольку заявителю земельный участок предоставлялся в аренду как физическому лицу и в целях дачного строительства.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 статьи 150 АПК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 01.06.2004 (выписка по состоянию на 07.08.2017), что свидетельствует о том, что заявитель до настоящего времени имеет статус индивидуального предпринимателя.

Одними из основных видов деятельности ФИО1 являются:

- аренда и управление собственным и арендованным жилым и нежилым недвижимым имуществом, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества и консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества, управление недвижимым имуществом (с 01.06.2004):

- деятельность в области отдыха и развлечений, по предоставлению мест для краткосрочного проживания (с 20.10.2010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре аренды не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 № 305-ЭС17-46).

То обстоятельство, что договор аренды от 23.03.2010 № 593-п и соглашение от 30.04.2010 подписаны ФИО1 без ссылки на заключение с ним договора и соглашения как с индивидуальным предпринимателем и без указания ОГРНИП и ИНН, не умаляет его статус индивидуального предпринимателя.

Более того, земельный участок испрашивался ФИО1 для использования под принадлежащими ему объектами недвижимости, которые, по его утверждению, он вправе сдавать в аренду и использовать в иных экономических целях, а не под дачное строительство.

Разрешенное использование земельного участка: под дачное строительство также не доказывает, что ФИО1, обратившийся за предоставлением ему земельного участка под объектами недвижимости, право собственности на которые, как установил апелляционный суд, недействительным не признано, в обязательном порядке будет использовать его для строительства дачи, не может изменить разрешенное использование земельного участка в установленном законом порядке и использовать в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Помимо этого, администрация ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не сомневалась в подведомственности спора арбитражному суду и не просила прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд необоснованно прекратил производство по делу.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба администрации рассмотрена не была, так как апелляционный суд прекратил производство по делу по собственной инициативе, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело – направлению в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17618/2016 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Тихомиров