Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6673/2017 ) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2017 по делу № А46-17625/2016 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2016 о назначении административного наказания по делу № АП-04-07/24-2016,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № НЮ-21/64 от 01.10.2015 сроком действия до 29.06.2018, по доверенности № 571-Д от 30.06.2015 сроком действия на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО2 (удостоверение № 11323 выдано 24.11.2014, по доверенности № 08-04/АН от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017);

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС России по Омской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция» (далее - ООО «ЖДЭ», третье лицо), о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2016 о назначении административного наказания по делу № АП-04-07/24-2016 в виде штрафа в размере 650 000 рублей, в связи с совершением обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2017 по делу № А46-17625/2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, а суд первой инстанции не исследовал и не оценил доказательства, на которые ссылалось общество в подтверждение своей позиции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФАС России по Омской области в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ЖДЭ» явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением УФАС России по Омской области от 12.05.2016 по делу № 04/39-15 ОАО «РЖД» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Управлением установлено, что между ООО «ЖДЭ» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг от 23.12.2011 № Д-3/389 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора ОАО «РЖД» обязуется производить по заявке ООО «ЖДЭ» постановку и уборку вагонов, принадлежащих ООО «ЖДЭ», прибывающих пассажирской скоростью, под погрузо-выгрузочные операции на путь № 8 парка «Б» железнодорожной станции Омск - Пассажирский Омского центра организации работ железнодорожных станций - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» (далее - Станция) после раскредитования документов (далее - Услуги).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора ОАО «РЖД» обязуется производить дополнительные услуги по учету: нахождения почтово-багажных вагонов на путях железнодорожной станции Омск - Пассажирский и маневренной работы, не связанной с подачей и уборкой почтово-багажных вагонов по просьбе ООО «ЖДЭ».

По мнению ОАО «РЖД», доказательствами наличия «просьб» со стороны ООО «ЖДЭ» об оказании дополнительных услуг являются счета, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета - фактуры, платежные поручения и акты сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем, антимонопольный орган в решении по делу № 04/39-15, учитывая назначение указанных обществом документов, считает, что они являются основанием для оплаты услуг по пункту 1.2 Договора со стороны ОАО «РЖД» и подтверждают фактическую оплату этих услуг.

УФАС России по Омской области в решении по делу № 04/39-15 указало, что принимает довод ОАО «РЖД» в части того, что Договором не предусмотрена форма «просьб» ООО «ЖДЭ» об оказании дополнительных услуг по пункту 1.2 Договора.

Договор был подписан без протокола разногласий, а в материалы дела № 04/39-15 не представлено доказательств, свидетельствующих о навязывании условий, предусмотренных пунктом 1.2 Договора, в этой связи приняты доводы ОАО «РЖД» об отсутствии факта навязывания условий Договора.

В решении по делу № 04/39-15 сделан вывод, что такие грузовые операции, как: работа с грузополучателями (грузоотправителями), оформление актов общей формы ГУ-23ВЦ приемосдатчиком груза и багажа, осуществление приема вагонов после выгрузки на местах общего и необщего пользования, а также проверка правильности размещения и крепления грузов при погрузки вагонов приемосдатчиком груза и багажа, вне зависимости от того, для каких операций открыта станция, уже осуществляются при перевозке грузов (грузобагажа) в соответствии с Правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспорту, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 19.12.2013 № 473 (далее - Правила перевозки № 473), следовательно, выведение данных операций за пределы договора на осуществление перевозок противоречит действующему законодательству.

ОАО «РЖД» на момент издания приказа о возбуждении дела № 04/39-15 было включено в реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов на рынке оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования с долей более 50 процентов.

Решением УФАС России по Омской области от 12.05.2016 по делу № 04/39-15 признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия ОАО «РЖД», выразившиеся в ущемлении интересов ООО «ЖДЭ» путем взимания экономически, технологически и иным образом не обоснованной платы за услуги в соответствии с пунктом 1.2 договора на оказание услуг от 23.12.2011 № Д-3/389.

Комиссия УФАС России по Омской области, установив в процессе рассмотрения дела № 04/39-15 нарушение ОАО «РЖД» запрета на злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования с долей более 50 процентов, в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции по выдаче хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, посчитала необходимым выдать ОАО «РЖД» предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в которое были включены мероприятия, подлежащие выполнению.

На основании решения от 12.05.2016 по делу № 04/39-15 уполномоченным должностным лицом УФАС России по Омской области 16.11.2016 был составлен протокол № АП-04-07/24-2016 в отношении ОАО «РЖД» об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

30.11.2016 УФАС России по Омской области было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № АП-04-07/24-2016 и назначен административный штраф в размере 650 000 рублей, поскольку антимонопольный орган усмотрел в действиях заявителя, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования - ущемление интересов ООО «ЖДЭ» путем взимания экономически, технологически и иным образом не обоснованной платы за услуги в соответствии с пунктом 1.2 договора на оказание услуг от 23.12.2011 № Д-3/389.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из наличия в действиях ОАО «РЖД» состава, события административного правонарушения, виновных действий Общества и соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, учитывая обстоятельства, которым дана оценка вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2016 по делу № А46-11677/2016 о признании недействительным решения УФАС России по Омской области от 12.05.2016 по делу № 04/39-15, пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Также судом не выявлено нарушений порядка и сроков привлечения к ответственности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с решением суда по существу допущенного правонарушения, не может согласиться с выводами суда в части выводов о соблюдении порядка назначения административного наказания и определения размера административного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В то же время согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение вмененного по настоящему делу правонарушения хозяйствующим субъектом, который не является субъектом естественной монополии, а частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ - хозяйствующим субъектом, являющимся субъектом естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

На основании части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по осуществлению железнодорожных перевозок и услуги в транспортных терминалах отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона № 147-ФЗ в соответствии с реализуемой по решению Правительства Российской Федерации демонополизации рынка железнодорожных перевозок осуществляется переход от регулирования деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок к регулированию деятельности субъектов естественных монополий в сфере предоставления услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии со статьями 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования понимается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Как согласно ранее действовавшему Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному постановлением Госстандарта № 454-ст от 06.11.2001, так согласно и действующему в настоящее время Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному приказом Росстандарта № 14-ст от 31.01.2014, вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта включает деятельность терминалов (железнодорожных станций, перегрузочных товарных станций и т.п.) (коды 63.21 и 52.21 соответственно).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 № 435-т «О включении (исключении) организаций в (из) реестр (а) субъектов естественных монополий на транспорте» ОАО «РЖД» включено в раздел 1 «Железнодорожные перевозки и услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования» Реестра субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль.

В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы № 121 от 14.06.2005 ОАО «РЖД» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, с установлением доли, составляющей более 65% на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Государственное регулирование тарифов, сборов и платежей, связанных с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливается в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях», Положением о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643.

Согласно пункту 1 Перечня № 643 услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования входят в перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

Следовательно, ОАО «РЖД» занимает доминирующее положение на рынке услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и является в указанных сферах деятельности субъектом естественной монополии.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами общества о том, что его действия подлежали квалификации по части 2 статьи 14.31, а не по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольным органом в оспариваемом постановлении допущена неправильная квалификация действий заявителя, исключающая законность вынесенного постановления о привлечении его к административной ответственности.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Неправильная квалификация вмененного обществу в вину деяния свидетельствует о необоснованном привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, что влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, признав оспариваемое постановление законным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в силу чего имеются основания, установленные статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований ОАО «РЖД».

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционные жалобы по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2017 по делу № А46-17625/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 30.11.2016 по делу № АП-04-07/24-2016 о назначении открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» административного наказания по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.А. Сидоренко

Судьи Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова