Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение от 02.11.2009 (судья Третиник М.А.) и постановление от 04.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу № А46-17678/2009 по заявлению закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Сибирский Купеческий Банк" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения,

установил:

закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "Сибирский Купеческий Банк" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее -Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.08.2009 № 20-33/86 о привлечении к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации за налоговое правонарушение.

Решением от 02.11.2009 Арбитражного суда Омской области требования заявителя удовлетворены частично.

Постановлением от 04.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит решение и постановление оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела установлено, что решением Инспекции от 10.08.2009 № 20-33/86 Банк за представление в налоговый орган с нарушением установленного статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации срока 127 справок (выписок) об остатках денежных средств, операции по которым приостановлены, привлечен к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 254 000 рублей.

Не соглашаясь с решением налогового органа, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил правомерность привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения срока представления справок об остатках денежных средств на счетах клиентов, операции по которым были приостановлены, материалами дела подтвержден.

Однако требования Банка о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным судом частично удовлетворены в связи с применением положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего размер штрафа был снижен судом до 50 000 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что суд вышел за пределы рассмотрения предмета спора и необоснованно признал недействительным решение Инспекции в части, поскольку при принятии решения налоговым органом уже были учтены смягчающие обстоятельства, в результате чего размер штрафа был снижен.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, рассмотрев которые, суд указал, что судом первой инстанции были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, которые не были учтены налоговым органом при вынесении решения, а именно: период просрочки исполнения им обязанности является незначительным (1-2 дня), вызван был не злостным уклонением от ее исполнения, а объективными причинами, препятствующими своевременному исполнению обязанности – значительным количеством подлежащих представлению справок (127 штук), а также нахождением филиала вне места нахождения самого Банка, что привело к затягиванию процедуры оформления справок, подлежащих представлению налоговому органу.

Данные обстоятельства налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты, поэтому кассационная инстанция отклоняет доводы Инспекции, что при принятии решения ею были учтены все смягчающие ответственность обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду, поэтому довод налогового органа о том, что суд первой инстанции, снижая размер штрафа, вышел за пределы рассматриваемого спора, является неправомерным.

Как установлено апелляционным судом, суд первой инстанции при снижении размера штрафа учел обстоятельства, заявленные Банком на стадии представления возражений на акт проверки налогового органа, которые подлежали учету Инспекцией при принятии оспариваемого решения, но были им проигнорированы.

Поскольку суд действовал в пределах своих полномочий, не допустил нарушений требований статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для переоценки данных выводов судебных инстанций, рассматривавших дело по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А46-17678/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева