Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Удачный» на определение от 02.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 07.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А46-17699/2019 по иску жилищно-строительного кооператива «Удачный» (644033, Омская обл., г. Омск, ул. Волховстроя, д. 23, помещение 8П, ИНН 5501228319, ОГРН 1105543028964) к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (111024, г. Москва, ул. Душинская, д. 7, строение 1, ИНН 7722841728, ОГРН 1147746445274) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» к жилищно-строительному кооперативу «Удачный» о взыскании задолженности.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Синкопа» (644033, Омская обл., г. Омск, ул. Волховстроя, д. 23, кв. 57, ИНН 5504123995, ОГРН 1075504002518), общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект» (644073, Омская обл., г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 46 А/2, оф. 2, ИНН 5507258253, ОГРН 1175543035733), общество с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» (644091, Омская область, г. Омск, ул. 19-я Марьяновская, д. 97, ИНН 5501107385, ОГРН 1075501004996), общество с ограниченной ответственностью «Омская сетевая компания» (644116, Омская обл., г. Омск, ул. 27-я Северная, д. 48, оф. 215, ИНН 5528211658, ОГРН 1135543045208).

Суд установил:

жилищно-строительный кооператив «Удачный» (далее - ЖСК «Удачный», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее - ООО «Зодчий», общество, ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 408 148 руб. 16 коп.

В ходе судебного разбирательства истец, реализуя право, предоставленное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил размер требований на 332 245 руб.

На основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Зодчий» о взыскании с ЖСК «Удачный» задолженности за выполненные работы в сумме 8 931 722 руб. 23 коп.

Решением от 27.02.2020 Арбитражного суда Омской области с ООО «Зодчий» в пользу ЖСК «Удачный» взыскано неосновательное обогащение в сумме 809 000 руб. 79 коп., а также 11 772 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску с ЖСК «Удачный» в пользу ООО «Зодчий» взыскана задолженность по оплате работ, выполненных по договору генерального подряда от 27.03.2017 № 2, в сумме 7 439 455 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ЖСК «Удачный» в доход федерального бюджета 56 355 руб. государственной пошлины. С ООО «Зодчий» взыскано в доход федерального бюджета 11 304 руб. государственной пошлины. По результатам зачета с ЖСК «Удачный» взыскано в пользу ООО «Зодчий» 6 630 455 руб. 14 коп. путем передачи квадратных метров из расчета 39 300 руб. за кв. м в количестве 168,71 кв. м в помещении - демонстрационный зал № 5 по адресу: г. Омск, ул. Волховстроя, д. 23, помещение 17 П.

Постановлением от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. В редакции определения от 09.09.2020 об исправлении опечатки с ЖСК «Удачный» в пользу ООО «Зодчий» взыскано 4 483 719 руб. 77 коп. путем передачи квадратных метров из расчета 39 300 руб. за кв. м в помещении - демонстрационный зал № 5 по адресу: г. Омск, ул. Волховстроя, д. 23, пом. 17 П.

Постановлением от 14.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

02.06.2021 с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось общество с ограниченной ответственностью «Омская сетевая компания» (далее - ООО «Омская сетевая компания»).

К участию в деле в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве привлечены общество с ограниченной ответственностью «Синкопа» (далее - ООО «Синкопа»), общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект» (далее - ООО «Спецмонтажпроект»), общество с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» (далее - ООО «ЦСБ») и директор ООО «Зодчий» Аверков Сергей Викторович.

26.07.2021 с заявлением о процессуальном правопреемстве в части 32, 08 кв. м в спорном помещении обратилось ООО «ЦСБ».

Впоследствии ООО «Омская сетевая компания» просило о замене взыскателя в части передачи помещения площадью 42,52 кв. м, ООО «ЦСБ» - в части помещения площадью 32,04 кв. м.

24.08.2021 в заседании суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве в части требования передачи 22,52 кв. м в помещении - демонстрационный зал № 5 по адресу: г. Омск, ул. Волховстроя, д. 23, пом. 17П, заявило ООО «Спецмонтажпроект».

Определением от 31.08.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 08.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, произведена процессуальная замена взыскателя по делу - ООО «Зодчий» на его правопреемников:

- ООО «Омская сетевая компания» в части 42, 52 кв. м в помещении - демонстрационный зал № 5 по адресу: г. Омск, ул. Волховстроя, д. 23, помещение 17 П;

- ООО «ЦСБ» в части 32, 04 кв. м в помещении - демонстрационный зал № 5 по адресу: г. Омск, ул. Волховстроя, д. 23, помещение 17 П,

- ООО «Спецмонтажпроект» в части 22, 52 кв. м в помещении - демонстрационный зал № 5 по адресу: г. Омск, ул. Волховстроя, д. 23, помещение 17 П.

04.10.2021 с аналогичным заявлением в суд обратился Мозговой Владимир Викторович (далее – Мозговой В.В.).

Определением от 02.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, произведена процессуальная замена взыскателя по делу - ООО «Зодчий» на его правопреемника - Мозгового В.В. в части 17 кв. м в помещении - демонстрационный зал № 5 по адресу: г. Омск, ул. Волховстроя, д. 23, помещение 17 П.

Не согласившись с определением и постановлением о процессуальном правопреемстве, ЖСК «Удачный» обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что правопреемник ООО «Зодчий» в лице Мозгового В.В., являющегося одновременно и председателем правления ТСН «Волховстроя 23», признает факт невыполнения работ по договору генерального подряда, в то время как факт выполнения полного объема работ со стороны ООО «Зодчий» подтверждается сдачей дома в эксплуатацию; по мнению заявителя, Мозговой В.В. как правопреемник признает факт недобросовестного поведения со стороны ООО «Зодчий» в рамках рассмотрения дела № А46-17699/2019; суд не дал оценки действиям ООО «Зодчий» в части злоупотребления правом; считает, что имеются противоречия между судебными актами по делу № А46-1362/2020 и фактическими обстоятельствами правопреемства по настоящему делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.09.2020 между ООО «Зодчий» (цедент) и ООО «Синкопа» заключен договор цессии № 3/2020 (уступки права требования), согласно которому цедент в счет частичного погашения задолженности уступает цессионарию права требования с должника - ЖСК «Удачный» 17 кв. м в помещении демонстрационный зал № 5 по адресу: г. Омск, ул. Волховстроя, д. 23, пом. 17П (пункт 1.1).

Цена требования составляет 668 100 руб. (без учета НДС) (пункт 2.1).

Впоследствии право требования передано ООО «Синкопа» Мозговому В.В. на основании договора уступки права требования (договор цессии) от 25.09.2020 № 25/09/2020.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений части 1 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей на предмет спора от одного лица, являющегося стороной по делу, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела договоры уступки права (цессии), признав их соответствующими требованиям статьи 382 ГК РФ, установив факт замены ООО «Зодчий» на его правопреемника – Мозгового В.В., руководствуясь положениями пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием, иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ), пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Мозгового В.В. о процессуальном правопреемстве.

При этом апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», не установил наличия в действиях ООО «Синкопа» и Мозгового В.В. злоупотребления правом при заключении договоров цессии.

Как верно указано апелляционным судом, доводы заявителя по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу решения от 27.02.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 14.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу, которым установлено наличие задолженности ЖСК «Удачный» перед ООО «Зодчий» в размере 4 483 719 руб. 77 коп.

Кроме того, апелляционный суд верно указал на то, что ЖСК «Удачный» не обосновал, каким образом процессуальное правопреемство нарушает его права и законные интересы, учитывая, что уступка прав требования не влечет увеличения объема его обязательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Иное толкование заявителем условий договоров и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и не являются основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17699/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

Э.В. Ткаченко