Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление от 29.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В.,
ФИО2) по делу № А46-17707/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о применении последствий недействительности сделок.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО4.

В заседании принял участие ФИО1.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее –
индивидуальный предприниматель ФИО3, должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился
в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства
от 04.05.2010. С учётом уточнения заявления конкурсный управляющий просил суд применить последствия недействительности договора
купли-продажи транспортного средства от 04.05.2010 по отчуждению
в пользу ФИО4 автомобиля марки SUBARU LEGACY, 2001 года выпуска, цвет зеленый (серый), государственный регистрационный знак <***>, двигатель № EJ20-B436226, кузов
№ ВН5198499, паспорт транспортного средства 25ТУ758983 от 14.11.2007, свидетельство о регистрации 55СУ 323678 обязать ФИО4 передать автомобиль в конкурсную массу; обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО1 уплатить 125 000 руб. ФИО4 из конкурсной массы.

Определением от 11.03.2011 Арбитражного суда Омской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объёме.

Постановлением от 29.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 11.03.2011 отменено,
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 11.03.2011.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) и неправомерно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре комиссии.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции
не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.08.2008 за ФИО3
в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения был зарегистрирован автомобиль SUBARU LEGACY, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство
о регистрации 55СУ 323678.

23.04.2009 ФИО3 нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил ФИО5 распоряжаться вышеуказанным транспортным средством. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.

ФИО5 доверенностью от 05.05.2009 уполномочил ФИО6 распоряжаться транспортным средством, сроком до 23.04.2012 без права передоверия.

04.05.2010 между ФИО6 (комитент) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (комиссионер) заключён договор комиссии, по условиям которого комиссионер принял
на себя обязанность по реализации транспортного средства.

04.05.2010 индивидуальный предприниматель ФИО7 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, стоимость которого в договоре определили
в размере 110 000 руб.

В договоре указано, что ФИО4 получил транспортное средство,
а индивидуальный предприниматель ФИО7 получил деньги
в сумме 110 000 руб.

С 05.05.2010 автомобиль SUBARU LEGACY зарегистрирован
за ФИО4

По заявлению конкурсного управляющего ФИО1 определением от 09.11.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.04.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа,
признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.05.2010.

В связи с признанием договора купли-продажи недействительным, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный
суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки путём обязания ФИО4 передать в конкурсную массу должника автомобиль, а самого должника в лице конкурсного управляющего ФИО1 уплатить ФИО4 из конкурсной массы 125 000 руб.

Суд первой инстанции, со ссылкой на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 61.6 Закона о банкротстве удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО1
и применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 передать в конкурсную массу должника автомобиль,
а индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить ФИО4 полученное по недействительной сделке в виде денежной суммы в размере 125 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в данном случае при рассмотрении вопроса
о применении последствий недействительности сделки суду следовало учесть положения гражданского законодательства о договоре комиссии.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону
и материалам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий,
за исключением тех, которые связаны с её недействительностью,
и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается
в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла указанной статьи следует, что целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате её исполнения, путём приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место
до исполнения недействительной сделки.

Судом установлено, что, выступая продавцом по договору купли-продажи транспортного средства от 04.05.2010, индивидуальный предприниматель ФИО7 реализовал ФИО4 автомобиль
во исполнение условий договора комиссии от 04.05.2010, заключённому им с комитентом ФИО6

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента.
По сделке, совершённой комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент
и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» поскольку комиссионер согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации совершает сделки
с третьими лицами от своего имени, стороной по таким сделкам является лишь комиссионер и у контрагента не возникает требований к комитенту, связанных с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Вместе с тем защита прав лица, из обладания которого имущество выбыло по недействительной сделке, может осуществляться также иными способами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе путём предъявления иска к третьему
по отношению к сторонам сделки лицу, получившему выгоду или имущество в натуре.

Проанализировав указанные нормы права, разъяснения Президиума, условия договора купли-продажи транспортного средства от 04.05.2010
и договора комиссии от 04.05.2010, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при применении последствий недействительности сделки обязанным перед покупателем ФИО4 является комиссионер – индивидуальный предприниматель ФИО7,
в связи с чем покупатель вправе предъявить свои требования только
к комиссионеру, а не к комитенту – должнику.

Таким образом, основания для применения требуемых конкурсным управляющим последствий недействительности сделки отсутствуют, поскольку непосредственно не вытекают из данной сделки, заявлены
без учёта того, что указанная сделка заключена на основании договора комиссии.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства
и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения
в арбитражном суде, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17707/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи А.Н. Есиков

О.С. Коробейникова