Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции и аудиозаписи помощником судьи Ким А.А. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры
и градостроительства Администрации города Омска на решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление
от 21.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А.,
Иванов Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-17709/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Пермякова Владислава Александровича (ОГРНИП 312554303100100)
к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1,
ОГРН 1025500761142, ИНН 5503031117) об оспаривании отказа от 10.08.2022.

Другое лицо, участвующее в деле, – Администрация города Омска (644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 34, ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска
– Бусс С.А. по доверенности от 11.05.2023;

от индивидуального предпринимателя Пермякова Владислава Александровича – Волкова А.В. по доверенности от 25.08.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Пермяков Владислав Александрович (далее – предприниматель, Пермяков В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным отказа Департамента архитектуры
и градостроительства Администрации города Омска (далее – департамент) в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – склада металлоизделий на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050208:3107, оформленного письмом от 10.08.2022 № Исх-ОГ-ДАГ09/453.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Омска
(далее – администрация).

Решением от 12.12.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 21.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, оспариваемый отказ признан незаконным;
на департамент возложена обязанность в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения принять по заявлению предпринимателя от 03.08.2022
№ ДАГ-МУ/453-ОГ соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее – ГрК РФ) решение.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные предпринимателем документы не соответствуют требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана; согласно требованиям к строительству, установленным в Проекте планировки территории, расположенной в границах: правый берег реки Иртыш – улица Заозерная – улица Комбинатская – улица Химиков – улица Энтузиастов – переулок 1-й Окружной – переулок 2-й Окружной – улица Доковская – проспект Мира – северо-восточная граница отвода «Сибэктрострой» – АТП-10, ГСК «Асфальт» – в Советском административном округе города Омска, утверждённого постановлением администрации от 10.03.2017 №210-п (в редакции постановления от 05.10.2020 598-п) (далее – ППТ), спорный объект капитального строительства предполагается расположить в зоне планируемого размещения объектов дошкольного и школьного образования (объектов местного значения); ошибочным является вывод судов о том, что заявитель для размещения планируемого к строительству объекта вправе выбрать любой из видов разрешенного использования территориальной зоны ОД-2; не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы апелляционного суда о том, что в границах земельного участка располагается зона планируемого размещения школы и пришкольного стадиона; суд апелляционной инстанции проверил
на соответствие требованиям действующего законодательства нормативный правовой акт – ППТ в недействующей редакции.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу департамента просит
в ее удовлетворении отказать.

Администрация отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает,
что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:3107, площадью 4 391 м², расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Советский административный округ, проспект Мира, дом 69, с видами разрешённого использования: бытовое обслуживание (код 3.3), пищевая промышленность (код 6.4), общественное питание (код 4.6), магазины (4.4), строительная промышленность (код 6.6), склад (6.9)
и расположенными на данном участке объектами недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 218,5 м², нежилое помещение площадью 1237,1 м², гараж-стоянка площадью 580,9 м², сооружение электроэнергетики ЛЭП – 10 кВт, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании заявления от 17.09.2021 № 19805/СОО предпринимателю выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:3107
№ РФ-55—2-36-0-00-2021-1894 (далее – ГПЗУ), согласно которому названный участок расположен в границах территориальной зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности ОД-2; установлен градостроительный регламент.

В целях осуществления строительства на указанном земельном участке предприниматель обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения
на строительство объекта капитального строительства – склад металлоизделий.

Письмом от 10.08.2022 № Исх-ОГ-ДАГ09/453 департамент со ссылкой на часть 13 статьи 51 ГрК РФ сообщил предпринимателюоб отказе в выдаче разрешения
на строительство в связи с несоответствием представленных документов требованиям
к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана
в части соблюдения требований ППТ (в редакции постановления от 05.10.2020 № 598-п), поскольку объект предполагается расположить в зоне планируемого размещения объектов дошкольного и школьного образования (объектов местного значения); размещение складов в указанной зоне не предусмотрено.

Полагая, что данный отказ не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем удовлетворили заявленное требование.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит
из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом
(за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства),
или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства
на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет
в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, перечень которых определен в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство являются: отсутствие документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Таким образом, несоответствие представленных документов требованиям
к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, департамент отказал в выдаче разрешения
на строительство в связи с несоответствием представленных документов требованиям
к строительству объекта капитального строительства в части соблюдения требований, установленных в ППТ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.10.2020
№ 42-П указал, что регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере и призванными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных
и других организаций.

С этой целью в статье 2 ГрК РФ закреплены основные принципы законодательства
о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки
и документации по планировке территории (пункт 4). В то же время законодатель, обеспечивая гармоничное сочетание принципов земельного и градостроительного законодательства, раскрывает в ГрК РФ (пункты 7 и 9 статьи 1) и Земельном кодексе Российской Федерации (статья 85, далее – ЗК РФ) понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Такие регламенты, как предусмотрено ЗК РФ (пункты 2 и 3 статьи 85), создают основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми
их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами

В силу части 6 статьи 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков выбираются правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных
и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ и часть 4 статьи 37 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области (далее – ПЗЗ).

Одной из целей принятия ПЗЗ является обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков
и объектов капитального строительства (пункт 3 часть 2 статьи 1); баланс общественных
и частных интересов обеспечивается за счет формирования специализированных территориальных зон для размещения предусмотренных Схемой территориального планирования Омской области и Генеральным планом объектов регионального значения
и объектов местного значения с учетом возможности размещения социально значимых объектов на свободных территориях либо за счет изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и документацией по планировке территории (пункт 3 части 3 статьи 1).

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:3107, на котором планируется к возведению спорный объект, расположен
в территориальной зоне ОД-2.

В силу статьи 43 ПЗЗ зона обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (ОД-2), включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения объектов торгового, административного назначения, логистических и многофункциональных комплексов, производственных объектов, не требующих устройства санитарно-защитных зон более 100 м. К основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства среди прочих относится склад (код 6.9).

В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу о том, что планируемый строительством объект соответствует требованиям ПЗЗ, что подтверждается, в том числе выданным предпринимателю на основании его заявления ГПЗУ; объект соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка и содержит информацию о реквизитах проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории и (или) проект межевания территории; об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, установленных в соответствии с данным Кодексом, иным федеральным законом; о номере и (или) наименовании элемента планировочной структуры, в границах которого расположен земельный участок (часть 3 статьи 57.3 ГрК РФ).

Действительно, ГПЗУ содержит сведения о том, что земельный участок заявителя
с кадастровым номером 55:36:050208:3107 расположен в границах территории,
в отношении которой утвержден ППТ (элемент планировочной структуры № 135, зона планируемого размещения дошкольного и школьного образования (объект местного значения).

Между тем судами обоснованно учтено, что реализация документов территориального планирования осуществляется, в том числе путем принятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, решений о резервировании земель, об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд,
о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории (пункт 1 части 1
статьи 26 ГрК РФ).

Вопросы изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд регламентируются земельным законодательством.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям среди прочего, связанным со строительством, реконструкцией объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами (пункты 2 и 3 статьи 49 ЗК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что ППТ (в редакции постановления от 05.10.2020
598-п), предусматривая размещение объектов дошкольного и школьного образования (объекты местного значения) в границах земельного участка, находящегося в частной собственности, не содержит решений о спорном земельном участке как подлежащем изъятию, в связи с чем пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого отказа по изложенным в нем основаниям.

Позиция подателя жалобы о том, что спорный участок расположен в зоне планируемого размещения площадок для занятий спортом, которые не являются объектами местного значения, подлежит отклонению, поскольку указанное противоречит изложенному в отказе в выдаче разрешения на строительство, а также
не учитывает, что размещение данных объектов предусмотрено ППТ в редакции постановления от 09.09.2022 № 696-п, принятого после оспариваемого отказа (10.08.2022).

В целом доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают
их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права
к установленным обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора
не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями
для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17709/2022 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова