Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10355/2019) общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Пласт» на определение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2019 года по делу № А46-17714/2009 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Пласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на бездействие арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Пласт» - представитель ФИО3 (по доверенности от 17.09.2019, сроком действия 3 года);

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель ФИО4 (по доверенности от 14.06.2019, сроком действия до 31.12.2019 года);

установил:

в рамках дела № А46-17714/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (далее – ООО «РоКАС», должник) 29.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Интерьер-Пласт» (далее – ООО «Интерьер-Пласт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «РоКАС» ФИО2 (далее – ФИО2), выразившееся в непринятии мер по оспариванию подозрительной сделки должника – договора № 3462 П долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 31.08.2010 г. между ООО «РоКАС» и ООО «Ресурс» и применении последствий недействительности данного договора в виде возврата в конкурсную массу права требования квартиры № 71 в доме № 9 микрорайона «Ясная Поляна», погашении регистрационных записей о государственной регистрации договора долевого участия и договора уступки прав требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2019 по делу № А46-17714/2009 в удовлетворении жалобы ООО «Интерьер-Пласт» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Интерьер-Пласт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что дать полную и всестороннюю оценку добросовестности конечных приобретателей возможно только в условиях открытого судебного разбирательства. По мнению подателя жалобы, в условиях, когда ничтожность других договоров долевого участия в строительстве между ООО «РоКАС» и ООО «Ресурс» установлена судом, заключенный между указанными лицами договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 3462П также является ничтожным, однако суд первой инстанции обжалуемым определением разрешил конкурсному управляющему не применять последствия недействительности ничтожной сделки к данному договору. Как указывает ООО «Интерьер-Пласт», отсутствует возможность определить причины, почему конкурсным управляющим должника ФИО2 не был оспорен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 3462П, конкретные мотивы (детальный анализ) конкурсным управляющим должника не приведены в условиях, когда имеются сомнения относительно добросовестности ФИО5 Кроме того, ООО «Интерьер-Пласт» ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности пополнения конкурсной массы за счет применения последствий недействительности сделки к ООО «Ресурс» сделан без учета включения требований указанного лица в реестр требований кредиторов должника и последующей уступки данного права ООО «Сибирь Логистик». По мнению подателя жалобы, оспаривание указанной им сделки имеет экономический, материальный смысл, поскольку в результате совершения указанных действий возможно возвращение в конкурсную массу должника права на получение квартиры № 71 в жилом доме № 9 микрорайона «Красная Поляна» либо право требования к ООО «Ресурс» в сумме 1 575 000 руб., которое может послужить основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности и ООО «Ресурс» (в том числе, его руководителя), и руководителя ООО «РоКАС» ФИО6

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Интерьер-Пласт» считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 08.07.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

В обоснование жалобы на действия ФИО2 ООО «Интерьер-Пласт» ссылается на непринятие конкурсным управляющим должника мер по оспариванию договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 31.08.2010 № 3462П, заключенного между ООО «РоКАС» и ООО «Ресурс» в отношении квартиры № 71, и договора от 06.02.2012 № 0-14-РС-0212/054, заключенному между ООО «Ресурс» и ФИО5

Пунктом 1 статьи 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с положениями пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В рассматриваемом случае 25.06.2018 ООО «Интерьер-Пласт» обратилось к конкурсному управляющему ООО «РоКАС» ФИО2 с предложением об обращении управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров долевого участия, заключенных ООО «РоКАС» в отношении квартиры № 62 и № 71 в доме № 9 микрорайона «Ясная Поляна» с ООО «Ресурс» и Фондом «Жилище», договоров уступок права требования по данным договорам долевого участия (в т.ч. договора № 3462 П долевого участия в строительстве многоквартирного дома между ООО «Ресурс» и ООО «РоКАС», договора № 0-14-РС-0212/054 возмездной уступки прав 06.02.2012 между ООО «РоКАС» и ФИО5).

13.07.2018 конкурсный управляющий представил ООО «Интерьер-Пласт» мотивированный отказ исх. № 625 на предложение об оспаривании указанных сделок, согласно которому конкурсным управляющим приведены критерии, по которым он оспаривал ряд сделок; конкурсный управляющий указал, что во всех оспоренных им сделках основанием для удовлетворения явилось наличие признаков недобросовестности в действиях именно конечных приобретателей недвижимого имущества (прав требования); конкурсным управляющим констатировано, что часть квартир в 9 доме отчуждена через аффилированное с должником лицо - ООО «Ресурс», при этом в большинстве случаев конечными правообладателями таких квартир стали физические лица, добросовестно исполнившие свои обязательства, зачастую за счет заемных денежных средств. Вместе с тем, конкурсный управляющий с учетом целей конкурсного производства придерживается подхода о недопустимости лишения прав на жилые помещения добросовестных участников строительства, надлежащим образом исполнивших свои обязательства, попавших в такую ситуацию по вине общего на тот момент руководства ООО «РоКАС» и ООО «Ресурс». Иной подход противоречит принципам справедливости, морали, а также недопустим в связи с наличием высокой социальной напряженности относительно проблемного мкр. «Ясная поляна». Данный подход управляющего был поддержан, в том числе, на уровне высших органов государственной власти Омской области при проведении неоднократных встреч по проблеме обманутых дольщиков. Следовательно, конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии необходимых признаков недобросовестности в отношении лиц, указанных ООО «Интерьер-Пласт» в обращении (гражданин ФИО7, Фонд жилищного строительства Омской области «Жилище», учредителем которого является Правительство Омской области), дающих основание для обращения с заявлением об оспариванием сделок.

Таким образом, конкурсным управляющим должника ФИО2 проанализированы и исчерпывающим образом оценены указанные в направленном ООО «Интерьер-Пласт» обращении основания для оспаривания сделок.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что особенность данной процедуры банкротства состоит в том, что в основной массе права требования к ООО «РоКАС» физические лица приобретали в результате заключения договоров уступок с ООО «Ресурс», в связи с чем недопустимо возлагать последствия использования соответствующей схемы аффилированными лицами на добросовестных приобретателей.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания недобросовестного поведения ФИО5 в случае оспаривания сделки в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Действующая судебная практика допускает возможность отнесения бремени опровержения доводов заявителя на иных лиц лишь в случае представления обоснованных сомнений относительно действительности оспариваемой сделки.

Вместе с тем, обращаясь с предложением оспорить вышеуказанные договоры к конкурсному управляющему должника, ООО «Интерьер-Пласт» не обосновало, в чем усматривает недобросовестность поведения ФИО5, ссылаясь исключительно на осуществление последним расчета с ООО «Ресурс» не денежными средствами, а путем зачета встречных однородных требований.

Отсутствие у ФИО5 фактической возможности осуществить встречное предоставление должнику в размере, в котором осуществлен зачет, ООО «Интерьер-Пласт» в предложении конкурсному управляющему должника об оспаривании сделок под сомнение не поставлено.

Установление судами ничтожности заключенных между ООО «РоКАС» и ООО «Ресурс» сделок в конкретных обособленных спорах само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для обращения в суд с заявлением о применении последствий недействительности договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 3462П, являющегося, по мнению подателя жалобы, ничтожной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В то же время целью оспаривания сделок должника, в конечном итоге, является пополнение конкурсной массы.

Как указано арбитражным управляющим ФИО2 и подателем жалобы не опровергнуто, что ООО «Ресурс» имеет нулевой баланс, в связи с чем отсутствует реальная возможность достижения цели оспаривания сделок должника в виде пополнения конкурной массы за счет применения последствий недействительности сделки к указанному лицу.

В то же время необоснованное оспаривание сделок повлечет отнесение на конкурсную массу должника расходов, связанных с оспариванием указанных подателем жалобы сделок, в том числе, в размере государственной полшины по заявлению о признании их недействительными.

Уступка ООО «Ресурс» прав требований к ООО «РоКАС» в пользу ООО «Сибирь Логистик» исключает возможность зачета с ними встречных однородных требований должника к ООО «Ресурс», на возникновение которых в случае оспаривания договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 3462П и применения последствий недействительности указанной сделки ссылается податель жалобы, и уменьшения в связи с этим размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о возможности привлечения ООО «Ресурс» к ответственности достаточным образом не свидетельствуют о наличии экономического смысла в оспаривании указанных им сделок.

Возможность привлечения руководителя ООО «Ресурс» к ответственности по обязательствам указанного лица перед ООО «РоКАС» ООО «Интерьер-Пласт» не обоснована и судом апелляционной инстанции не усматривается вне рамок инициирования процедуры банкротства ООО «Ресурс», что в условиях отсутствия сведений о наличии у указанного лица имущества, вероятности отнесения на заявителя расходов на процедуру банкротства и отсутствия оснований установить наличие у контролирующих ООО «Ресурс» лиц фактической возможности погашения требований ООО «РоКАС» не может свидетельствовать об эффективности указанного способа пополнения конкурсной массы последнего.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что непринятие конкурсным управляющим должника мер по оспариванию указанных подателем жалобы сделок не является препятствием для оценки обстоятельств их совершения при разрешении вопроса о привлечении контролирующих ООО «РоКАС» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об умышленном и необоснованном уклонении ФИО2 от оспаривания сделок должника, установленные выше обстоятельства свидетельствуют о проявлении конкурсным управляющим должника достаточной заботливости и осмотрительности, принятии конкурсным управляющим необходимых мер по анализу полученного требования ООО «Интерьер-Пласт» об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать поведение конкурсного управляющего незаконным, неразумным и недобросовестным, жалоба ООО «Интерьер-Пласт» на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2 правомерно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2019 года по делу № А46-17714/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева