Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д.кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РоКАС» ФИО1 на постановление от 16.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Зорина О.В.)
по делу № А46-17714/2009 Арбитражного суда Омской области
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (644520, Омская область, Омский район,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),
принятое по заявлению ФИО2, ФИО3 о включении требования о передаче жилого помещения
в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений,
неустойки в размере 1 429 792 руб. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, ФИО4, ФИО5, акционерное общество
«РН Банк», публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании приняли участие: представители общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» ФИО6 по доверенности от 05.04.2017 № 1,
ФИО2, ФИО3, Федеральной налоговой службы
ФИО7 по доверенности от 13.06.2017 № 01-17/08476.

Суд установил:

Решением от 20.03.2017 Арбитражного суда Омской области общество
с ограниченной ответственностью «РоКАС» (далее – ООО «РоКАС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён
ФИО1 (далее – ФИО1, кассатор), к должнику применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков»
главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) 03.05.2017 обратились в суд
с заявлением о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования о передаче объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры № 5, площадью 37 кв. м, расположенной на первом этаже в секции «А» жилого многоэтажного дома № 9, строящегося по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, 1-й километр Русско-Полянского тракта, жилой комплекс «Ясная поляна» в размере исполненных обязательств на сумму 873 600руб., а также 1 429 792 руб. неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Определением суда от 27.07.2017 производство по требованиям ФИО2, ФИО3 прекращено.

Постановлением от 16.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, определение от 27.07.2017 отменено, заявление
ФИО2, ФИО3 направлено в суд первой инстанции
для рассмотрения по существу.

Не согласившись с постановлением от 16.10.2017 конкурсный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой,
в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает
на неправильную квалификацию правоотношений сторон как новация обязательств. Для прекращения обязательств новацией воля сторон должна быть определённо направлена на замену первоначально существующего обязательства другим обязательством, однако условия договоров
не свидетельствуют о намерении сторон произвести новацию; в рамках спора представлены два отдельных договора купли-продажи, взаимосвязь которых состоит только в зачёте ранее уплаченной суммы по одному договору в счёт погашения обязательства по другому договору.

По мнению кассатора, договора регулируют самостоятельные правоотношения по купле-продаже объекта долевого строительства,
у сделок отсутствует единая кауза.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

ФИО2, ФИО3 возразили по кассационной жалобе, считают выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований
для его отмены.

Как следует из материалов деламеждуООО «РоКАС» (застройщик)
и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома
от 28.08.2008 № 1813 П (далее – договор от 28.08.2008), согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод
в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № 4, расположенную на 1 этаже в секции «А» жилого многоэтажного дома № 28, строительство которого ведётся
поадресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, село Троицкое, ФИО2, ФИО8 В.Ф, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.3 договора от 28.08.2008 срок завершения строительства объекта долевого строительства Застройщиком - 1 квартал 2009 года. Срок сдачи дома в эксплуатацию - 3 квартал 2009 года.
Цена квартиры составляет 873 600 руб. (пункт 2.1).

Денежные средства в размере 873 600 руб. были уплачены
ООО «РоКАС».

В дальнейшем по инициативе ФИО2, ФИО3
между ООО «РоКАС» (Застройщик) и ФИО2,
ФИО3 (участники долевого строительства) заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27.09.2009
№ 2509 П (далее – договор от 27.09.2009), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами
и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № 5, расположенную на 1 этаже в секции «А» жилого многоэтажного дома № 9, строительство которого ведётся по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно 1800 метров по направлению
на северо-запад относительно села Троицкое, ФИО2,
ФИО3, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную цену договора, принять объект долевого строительства
при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.3 договор от 27.09.2009 срок сдачи дома
в эксплуатацию - 2 квартал 2010 года. Цена квартиры составляет 873 600 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора от 27.09.2009
участник долевого строительства вносит задаток в размере 2 000 руб., который засчитывается в счёт оплаты по сделке. Обязанность
ФИО2, ФИО3 по оплате 871 600 руб. по договору
от 27.09.2009 погашается зачётом обязанности застройщика по возврату участникам долевого строительства денежных средств в размере 871 600 руб. в связи с расторжением договора от 28.08.2008.

Договор от 27.09.2009 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Омской области 17.03.2010.

Прекращая производство по заявлению ФИО2, ФИО3
суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку требования заявителей основаны на сделке, заключённой после возбуждения дела о банкротстве, они являются текущими.

Отменяя определение суда от 27.07.2017, суд апелляционной инстанции квалифицировал договор от 27.09.2009 в качестве соглашения, предусматривающего новацию обязательств по договору от28.08.2008,
и, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63
«О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63), посчитал отнесение обязательств должника перед ФИО2, ФИО3 в разряд текущих неправомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора
от 27.09.2009 (далее - ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего
между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 103), существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства (пункт 3 информационного письма № 103).

Из смысла указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции, исходя из правил статьи 431 ГК РФ о толковании договора,
при рассмотрении обособленного спора суд должен дать оценку тому, имеются ли принципиальные различия обязательств (предмета, порядок исполнения) по договору от 28.08.2008 и по договору от 27.09.2009
и, с учётом смысла этих договоров в целом и действительной общей воли сторон, выяснить направленность действий контрагентов на новирование имеющихся обязательств.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ содержание договора от 27.09.2009, в том числе о предмете сделки, порядке и сроках исполнения обязательств, сложившиеся между сторонами фактические отношения
по участию в долевом строительстве, общей воли и цели сторон
на достижение конечного правового результата, суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что по своей природе договор от 27.09.2009 является сделкой, направленной на новирование обязательств ООО «РоКАС»
перед ФИО2, ФИО3 по договору от 28.08.2008
в смысле статьи 414 ГК РФ с одновременным прекращениемпервоначального обязательства.

Основания для переоценки выводов апелляционного суда у окружного суда отсутствуют.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 постановления № 63, в соответствии с которой в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона в качестве текущего или реестрового, следует принимать дату возникновения первоначального обязательства, установив, что договор
от 28.08.2008 заключён до возбуждения дела о банкротстве ООО «РоКАС», суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствии у суда первой инстанции процессуального основания для прекращения производства
по заявлению участников долевого строительства.

По существу содержащиеся в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего ФИО1 основаны на неверном толковании норм права, указывают на его несогласие с оценкой установленных обстоятельств
и не опровергают правильного применения судом апелляционной инстанций норм материального права.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17714/2009 Арбитражного суда Омской области оставить
без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РоКАС» ФИО1 - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Мелихов