Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Омской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение от 24.09.2009 (судья М.А. Третинник) Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.12.2009 (судьи О.А. Сидоренко, Л.А. Золотова, А.Н. Лотов) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17723/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Омской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Омской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Таможня) от 19.08.2009 № 01-22-11603 об отказе в выдаче разрешения на временное хранение товара на складе получателя товара и обязании выдать разрешение о временном хранении товара на складе получателя товара - ввозимых по контракту от 03.07.2009 № 1 мясопродуктов в холодильной камере № 6, находящейся по адресу: 646020, <...>, по договору аренды холодильной камеры от 01.07.2009 № 1, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Сибагропродукт».

Решением от 24.09.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда полностью, принять новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, отказ в выдаче разрешения на временное хранение товаров на складе получателя является правомерным, поскольку склад получателя товара не является складом временного хранения.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей Таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО3 (Российская сторона (покупатель) и ТОО «Щучинский мясокомбинат» (Казахстанская сторона (продавец) заключен контракт от 03.07.2009 № 1 на поставку мяса (бескостной говядины и свинины), по условиям которого местом отгрузки товара указан: город Щучинск Акмолинской области Республики Казахстан; местом получения товара: город Исилькуль Омской области Российской Федерации. Для осуществления внешнеэкономической деятельности по указанному контракту Предпринимателем было получено разрешение от Департамента Ветеринарии от 21.07.2009 № ФС/УВН-02/16831 на ввоз мяса и мясосырья через пункт пропуска государственной границы Российской Федерации: город Исилькуль Омской области.

Предприниматель ФИО3 обратился в Омскую таможню с заявлением от 17.08.2009 о выдаче разрешения на временное хранение мясопродуктов (ввозимых на территорию РФ на основании заключенного контракта от 03.07.2009 № 1) в холодильной камере № 6, переданной Предпринимателю в аренду на основании договора аренды от 01.07.2006 № 1 и расположенной по адресу: <...>.

Таможня письмом от 19.08.2009 № 01-22/11603 отказала в удовлетворении заявления, ссылаясь на невозможность выдачи такого разрешения по причине того, что временное хранение мясопродуктов, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Приказом ФТС России от 17.10.2007 № 1283 исключительно на складах временного хранения, оснащенных холодильным (морозильным) оборудованием с соблюдением обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Полагая, что оспариваемым решением таможенного органа нарушены права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, поскольку в рассматриваемом случае имеются все условия, при которых таможенный орган должен выдать соответствующее разрешение (мясосырье требует особых условий хранения; в месте получения товара в разумной близости отсутствует склад временного хранения; Предпринимателем представлены необходимые документы, свидетельствующие о возможности хранения товара на складе получателя), отказ Таможни в выдаче Предпринимателю оспариваемого разрешения является недействительным.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 77 ТК РФ после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены (статья 78), помещены на склад временного хранения (глава 12), заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту (глава 10).

В силу пункта 2 статьи 77 ТК РФ с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.

При этом временное хранение определено законодателем как таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру (статья 99 ТК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 100 ТК РФ временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено главой 12 названного Кодекса. Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 107 названного Кодекса. Склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.

В силу пункта 2 статьи 101 ТК РФ товары, которые могут причинить вред другим товарам или требуют особых условий хранения, должны храниться на складах или в отдельных помещениях складов временного хранения, специально приспособленных для хранения таких товаров, с соблюдением обязательных требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

С разрешения таможенного органа временное хранение может осуществляться на складе получателя товаров, в том числе при необходимости временного хранения товаров, требующих особых условий хранения, если в разумной близости от места получения товаров отсутствует склад временного хранения, приспособленный для хранения таких товаров (статья 117 ТК РФ).

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и Таможней не оспаривается, что необходимость обращения Предпринимателя в таможенный орган за выдачей разрешения на временное хранение товара на складе получателя товара была вызвана отсутствием в месте получателя товара (город Исилькуль Омской области) и разумной близости от него складов временного хранения, приспособленных для хранения мясосырья. Ближайшие склады временного хранения открытого типа, приспособленные для хранения мясосырья, находятся в городах Москва, Санкт-Петербург и Псков.

При этом Предприниматель, обращаясь за получением испрашиваемого разрешения, представил документы, обосновывающие возможность хранения товаров на складе получателя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в выдаче Предпринимателю разрешения на временное хранение мясосырья на складе получателя товара.

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав заявленный Таможней довод о том, что оспариваемое разрешение не может быть выдано, поскольку согласно пункту 2 Приказа ФТС России от 17.10.2007 № 1283 временное хранение товаров допускается исключительно на складах временного хранения, правомерно его отклонил как необоснованный в силу следующего.

В пункте 2 Приказа ФТС России от 17.10.2007 № 1283 изложено требование к обустройству склада временного хранения, предназначенного для временного хранения мяса и мясосырья, а именно: необходимости хранения товара исключительно на таких складах временного хранения, которые оснащены специальным холодильным (морозильным) оборудованием, отвечающим законодательству Российской Федерации о техническом регулировании. Указанное требование иных мест временного хранения товаров, речь о которых идет в статьях 116, 117 ТК РФ, не касается вообще и не отменяет их применение при наличии к тому предусмотренных в этих статьях оснований.

Проанализировав положения главы 12 ТК РФ и приказа ФТС России от 17.10.2007 № 1283, суды пришли к обоснованному выводу о том, что пункт 2 Приказа не противоречит абзацу 3 пункта 1 статьи 117 ТК РФ и при наличии указанных в абзаце 3 пункта 1 статьи 117 ТК РФ условий, не может служить обстоятельством, ограничивающим (либо исключающим) возможность хранения товара на складе покупателя.

При этом судами правомерно указано на то, что хранение Предпринимателем мясной продукции на складе покупателя не препятствует осуществлению таможенным органом возложенных на него функций.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов.

Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17723/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Макаров

Судьи В.П. Богатырев

Т.Я. Шабалкова