Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4232/2018) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2018 по делу № А46-1772/2018 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» (ИНН 5507145482, ОГРН 1165543062508) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Ельцина Юлия Сергеевна (удостоверение, по доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью «Ритм» – Терещенко Владимир Васильевич (паспорт, по доверенности);

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее по тексту – ООО «Ритм», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 13.12.2017.

Решением от 26.03.2018 по делу № А46-1772/2018 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по Омской области отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недоказанности вины ООО «Ритм» во вменяемом ему административном правонарушении.Отмечает, что не осуществление обществом должным образом производственного контроля привело к появлению в обороте недоброкачественного товара.

ООО «Ритм» в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Ритм» высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2017 в 11.00 при проведении плановой выездной проверки в отношении казенного учреждения Омской области для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Исилькульский детский дом им. М.А.Руденка» выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, законодательства в области технического регулирования, а именно: ООО «Ритм» по накладной от 13.09.2017 № 396 реализовало молочную продукцию, не соответствующую требованиям технических регламентов по показателям подлинности (жирно-кислотному составу, наличию фитостеринов) в соответствии с протоколом лабораторных испытаний № 26842 от 20.10.2017, экспертным заключением № ГД/Л-5084 от 20.10.2017 аккредитованного испытательного лабораторного центра федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (аттестат аккредитации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» № RA.RU.710032 от 24.04.2015 и аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» № РОСС RU.0001.510193 от 25.09.2015, выданные Федеральной службой по аккредитации) масло сливочное крестьянское с массовой долей жирности 72,5 % ГОСТ 32261-2013 в потребительской упаковке массой нетто 180 гр., срок годности 35 суток при температуре хранения 3±2?С, 60 суток при температуре хранения -3±3?С, 180 суток при температуре хранения -16±2?С и относительной влажности воздуха не более 90 %, дата выработки 05.09.2017, изготовитель – общество с ограниченной ответственностью ПК «Айсберг-Люкс», используемое для организации питания детей, не соответствующее Техническому регламенту ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятому Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, по жирно-кислотному составу и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм молочного жира: - содержание C4:0 масляной кислоты; С6:0 капроновой кислоты; С8:0 каприловой кислоты; С10:0 каприновой кислоты; С10:1 деценовой кислоты; С2:0 лауриновой кислоты; С14:0 миристиновой кислоты; С14:1 миристолеиновой кислоты; С16:1 пальмитолеиновой кислоты; С18:0 стеариновой кислоты; С 18:3 линоленовой кислоты менее допустимого значения; - содержание С16:0 пальмитиновой кислоты; С18:2 линолевой кислоты, С22:0 бегеновой кислоты, соотношение массовой доли метил.эфиров ж.к. в молочном жире пальмитиновой С16:0 к лауриновой С12:0, стеариновой С 18:0 к лауриновой С12:0, олеиновой С 18:1 к миристиновой С14:0, линолевой С18:2 к миристиновой (С14:0), сумма С18:1 и С18:2 к сумме С12:0, С14:0, С16:0 и С 18:0 более допустимого значения, обнаружены фитостерины (бетаситостерин, камиестерин, стигмастерин, брассикастерин), что подтверждается результатами лабораторных исследований протоколом испытаний аккредитованного испытательного лабораторного центра федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» от 20.10.2017 № 26842, экспертным заключением от 20.10.2017 № ГД/Л-5084.

Наличие в пробе продукта растительных масел или жиров, соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм выходит за установленные границы, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами не молочного происхождения.

Партия пищевого продукта, использовавшаяся для приготовления пищи в казенном учреждении Омской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Исилькульский детский дом им. М.А.Руденка» получена с сопроводительными документами: накладная № 396 от 13.09.2017 от ООО «Ритм», декларация о соответствии ТС № RU Д-RU.AЮ.05040 сроком действия с 08.12.2016 до 07.04.2019.

По результатам проверки 13.12.2017 главным специалистом – экспертом отдела по надзору за условиями воспитания и обучения и питанием населения был составлен протокол об административном правонарушении № 4/123-17, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по Омской области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 названного Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Требования к молочной продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее по тексту – ТР ТС 033/2013).

В силу пункту 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

На основании части 44 статьи IX ТР ТС 033/2013 материалы, контактирующие с молоком и молочной продукцией в процессе производства, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к безопасности материалов, контактирующих с пищевой продукцией. На всех стадиях процесса производства молока и молочной продукции должна обеспечиваться их прослеживаемость.

В соответствии с частью 81 статьи XII ТР ТС 033/2013 информация об использовании заменителя молочного жира при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира его заменителем (за исключением сливочно-растительных спредов), включается в наименование вида молокосодержащего продукта на лицевой стороне потребительской упаковки (после наименования молокосодержащего продукта следуют слова: «с заменителем молочного жира»), например: «сметанный продукт с заменителем молочного жира», «сырок с заменителем молочного жира».

В разделе II ТР ТС 033/2013 дано определение молочного продукта - пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты.

В соответствии с вышеуказанными нормами разработаны санитарно-эпидемиологические правила СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов», действие которых распространяется на все действующие, проектируемые и строящиеся предприятия молочной промышленности.

Требования к маслу сливочному установлены ГОСТом 32261-2013 «Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия», введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 2134-ст, где в пункте 5.1.7 также отмечается, что жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Из содержания материалов административного дела следует, что реализуемая Обществом молочная продукция - масло сливочное крестьянское с массовой долей жирности 72,5 %, не соответствует требованиям технических регламентов по физико – химическим показателям, жирнокислотный состав которой отличен от жирнокислотного состава, характерного для молочного жира, что свидетельствует о фальсификации молочной продукции жирами немолочного происхождения.

Таким образом, реализация пищевой продукции, не отвечающей требованиям безопасности, образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ.

Исходя из положений части 6 статьи 205 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Между тем из материалов дела не следует, при производстве по делу об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Омской области был исследован вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Так, впротоколе об административном правонарушении содержится лишь описание факта реализации обществом продукции, не соответствующей требованиям технического регламента.

При этом выявленные нарушения требований технического регламента допущены на стадии изготовления продукции, иного материалы дела не содержат.

Возбуждая дело об административном правонарушении в отношении Общества, не являющегося изготовителем данной продукции, заявитель не указал на допущенные им нарушения требований технических регламентов, предъявляемых к реализации продукции.

По верному указанию суда, то обстоятельство, что продавец, поставщик, наряду с изготовителем, отвечает за соответствие техническим регламентам реализуемой им продукции и может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, само по себе не означает возможность наступления его публично-правовой ответственности в отсутствии вины и не освобождает административный орган от обязанности установления его виновности.

Следуя материалам дела, Управление Роспотребнадзора по Омской области не исследовало наличие у общества объективной возможности при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей продавца выявить нарушения качества приобретенной им продукции и не указало, какие конкретно зависящие от него меры для этого не были им приняты.

Материалами дела подтверждено, что на товар - масло сливочное крестьянское с массовой долей жирности 72,5 % была представлена декларация о соответствии ТС № RU Д-RU.AЮ.05040 сроком действия с 08.12.2016 до 07.04.2019, выданная обществм с ограниченной ответственностью ПК «Айсберг-Люкс» (изготовителем), в которой заявлено, что вышеуказанная продукция соответствует требованиям Технических регламентов:

- ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятому Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67:

- ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880;

- ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881.

Копия указанной декларации представлена в материалы дела; основания считать ее недействительной у суда отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приобретении заинтересованным лицом у общества с ограниченной ответственностью ПК «Айсберг-Люкс» молочной продукции при наличии документов, подтверждающих ее соответствие техническим требованиям.

Кроме того, как следует из Акта проверки от 28.11.2017 № 1956/вп, нарушений условий хранения, указанных производителем на этикетке, нанесенной на потребительскую упаковку, со стороны ООО «Ритм» не выявлено.

Что касается ссылки Управления Роспотребнадзора по Омской области на непроведение обществом надлежащего производственного контроля, то она судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Из положений статей 11, 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1.5, 2.1 СП 1.1.1058-01 следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с пунктом 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает, в том числе осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных данными санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории производственной площадки, на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье.

Лабораторные исследования и испытания должны проводиться только при ведении определенных видов деятельности и только в случаях, прямо предусмотренных санитарными правилами и нормативами.

Пунктом 4.1 СП 1.1.1058-01 установлено, что производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний осуществляется на промышленных предприятиях; водных объектах, используемых в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и рекреационных целей, расположенных в черте городских и сельских поселений; объектах водоснабжения (эксплуатация централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, системы питьевого водоснабжения на транспортных средствах); лечебно-профилактических, стоматологических клиниках, кабинетах и иные зданиях и сооружениях, в которых осуществляется фармацевтическая и (или) медицинская деятельность; при производстве дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств, оказании дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг.

Программа производственного контроля является внутренним документом организации, обязательность проведения производственного контроля в отношении определенной продукции должна быть предусмотрена соответствующим нормативным актом, сплошной контроль всей поступающей продукции не предусмотрен и невозможен по объективным причинам.

Управлением Роспотребнадзора по Омской области, как следует из материалов дела, не исследовался вопрос о необходимости осуществления обществом, исходя из его деятельности, производственного контроля с принятием лабораторных исследований.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях ООО «Ритм» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что, в свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Управлением Роспотребнадзора по Омской области требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2018 по делу № А46-1772/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков