Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омсклитпром» на постановление от 26.02.2010 (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17749/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омсклитпром» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска, при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омсклитпром» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.06.2009 № 13-17/11479 ДСП, изложенное с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области (далее - Управление) от 11.08.2009 № 16-17/11226.

Решением от 02.12.2009 Арбитражного суда Омской области, заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением от 17.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворенных требований и в отмененной части принят новый судебный акт: заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, изложенное с учетом изменений, внесенных решением Управления, в части взыскания налога на прибыль в размере 14 068 рублей, соответствующих пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

В остальной отмененной части в удовлетворении требований отказано.

В части неудовлетворенных требований решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судом апелляционной инстанции в части исследования и оценки доказательств неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в постановлении, не мотивированы и противоречат имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставив в силе решение Арбитражного суда Омской области.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно принял акт обследования в качестве доказательства, опровергающего действительность сделки.

Налогоплательщик считает, что апелляционный суд неправомерно отверг доводы Общества относительно того, что налоговый орган принял решение на основании искаженных данных в части сравнения заработной платы со стоимостью услуг сторонних организаций, приняв доводы Инспекции о несущественности допущенных искажений.

Общество полагает, что апелляционный суд проявил формальный подход к исследованию документов, представленных в материалы выездной проверки. Суд апелляционной инстанции не указывает имеющиеся товарные накладные, которые были приняты налоговым органом в состав расходов для целей налогообложения прибыли, и в то же время не приняты для расчета налоговых вычетов по НДС.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.05.2010 до 19.05.2010 до 14 часов 55 минут, о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта Восьмого арбитражного апелляционного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, считает постановление апелляционного суда в части оставления без рассмотрения требований Общества по эпизоду, связанному с отсутствием документального подтверждения амортизации в размере 58 615 рублей 12 копеек, что повлекло доначисление налога на прибыль в размере 14 068 рублей, соответствующие пени и штраф, подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 29.04.2009 № 13017/7424 ДСП.

На основании акта Инспекцией было принято решение от 25.06.2009 № 13-17/1147 ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде взыскания штрафа в размере 225 708 рублей, за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 608 619 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде взыскания штрафа в размере 539 891 рубля.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей.

Кроме того, этим же решением Обществу были доначислены пени по налогу на прибыль в сумме 928 717 рублей, по НДС в сумме 621 362 рублей, по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 8 878 рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 173 390 рублей, по НДС в сумме 2 699 459 рублей.

Решением от 11.08.2009 № 16-17/11226 Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области решение Инспекции было изменено.

С учетом решения Управления, Обществу предложено уплатить 1 062 289 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога прибыль и НДС, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, пени, начисленные по состоянию на 25.06.2009, а также 5 311 196 рублей недоимки по налогу на прибыль и НДС.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа, с учетом изменений, внесенных решением Управления, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества, сделал вывод о том, что налогоплательщик обоснованно воспользовался правом на вычет по НДС и отразил в составе расходов затраты, понесенные в связи с оплатой приобретенных у ООО «СпецКомплект» работ, а налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием в материалах дела доказательств взаимосвязи действий Общества с ООО «СпецКомплект».

При этом суд первой инстанции исходил из презумпции добросовестности, недопустимости возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов.

По убеждению суда первой инстанции, из совокупности доказательств, собранных налоговым органом, не прослеживается вывода об отсутствии экономической обоснованности сделки, групповой согласованности ее участников и действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы и доказательства налогового органа, приведенные в оспариваемом решении, основанные на результатах проведенной почерковедческой экспертизы, объяснении руководителя ООО «СпецКомплект» ФИО4, судом первой инстанции отклонены в связи с несоответствием их положениям налогового законодательства, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Суд первой инстанции установил наличие нарушений налоговым органом, при вынесении оспариваемого решения, процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, что повлекло за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, при исследовании материалов дела, доводов сторон, сделал иные выводы, указав, что сам факт наличия у Общества счетов-фактур и других первичных документов не означает автоматического подтверждения налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, если представленные документы в своей совокупности с достоверностью не подтверждают реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на принятие расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что справка от 23.03.2009 № 10/474/478 почерковедческого исследования является недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением требований закона, и признал указанную справку в полной мере соответствующей требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд признал допустимым доказательством по делу показания ФИО4

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным вывод суда первой инстанции о необъективности представленных налоговым органом почерковедческих исследований.

Суд посчитал, что Обществом не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, не представлены доказательства в подтверждение правомерности заявленных налоговых льгот.

Апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что Инспекцией в ходе налоговой проверки были допущены существенные нарушения процедуры принятия решения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, оставляя без изменения постановление апелляционного суда в указанной части, считает правильными выводы суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 № 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Общество, не соглашаясь с выводами апелляционного суда, в кассационной жалобе указывает на то, что документы, представленные ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области для проведения выездной налоговой проверки, изъяты в нарушение подпунктов 2, 6 статьи 27.10, статьи 27.10, статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 25 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции» без составления описи изъятых в ходе осмотра бухгалтерских и финансовых документов.

Налогоплательщик считает, что судом апелляционной инстанции не исследованы должным образом справки экспертов от 19.03.2009 № 10/479/480 и от 20.04.2009 №10/590 о проведении экспертизы подписей, сделаны неправильные выводы, поскольку судом не установлено, что на исследование эксперту материалы были представлены не налоговым органом, а сотрудниками ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области 19.03.2009 и 06.04.2009, которые не были привлечены к проведению выездной налоговой проверки, а следовательно, не могли участвовать в проведении мероприятий налогового контроля (справка № 10/479/480 ФИО5), полномочия ФИО6 (справка № 10/590), который был включен в состав проверяющих, к моменту представления материалов на экспертизу истекли. Указанная выше экспертиза подписей проводилась за рамками проведения выездной налоговой проверки, поскольку справка об окончании выездной налоговой проверки датирована 03.03.2009, а решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено только 25.05.2009 № 13-17/9293.

Кроме того, Общество считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Постановление о назначении экспертизы было вынесено с нарушением пунктов 3, 7, 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик указывает на то, что в Постановлении о назначении экспертизы и Справке эксперта имеются несоответствия по номерам представленных на экспертизу счетов-фактур и количеству представленных документов, эксперты ответили не на все поставленные вопросы, сделаны вероятностные выводы в отношении исполнения подписи ФИО4, экспертиза проводилась по копиям документов.

Суд кассационной инстанции, исследовав указанные доводы налогоплательщика, считает их направленными на переоценку выводов, сделанных апелляционным судом на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку они не подтверждают реального проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом.

При этом суд кассационной инстанции считает неправомерной ссылку апелляционного суда на справку эксперта от 27.03.2009 № 10/474/478 как на доказательство необоснованности выводов суда первой инстанции в отношении экспертизы подписей, поскольку указанная справка указывает на проведение экспертизы в отношении подписей по другому контрагенту Общества – ООО «Спектр».

Однако данная ссылка, по мнению суда кассационной инстанции, не повлияла на правильность принятого апелляционным судом постановления, так как выводы суда основаны на всестороннем исследовании доказательств.

Материалы дела не свидетельствуют о правомерности довода налогоплательщика относительно необоснованного принятия судом апелляционной инстанции объяснений ФИО4, полученных сотрудниками ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области 14.08.2008 при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Суд кассационной инстанции отклоняет д оводы Общества относительно нарушения налоговыми органами положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в виде непредставления налогоплательщику для ознакомления материалов, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий и лишения его тем самым права представить объяснения и возражения.

Апелляционный суд обоснованно, со ссылкой на Приказ Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 09.04.2009 № ВАС-2199/09, указал на отсутствие в нормах налогового законодательства обязанности направлять налоговыми органами налогоплательщику все материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки.

Доводы налогоплательщика относительно необоснованности принятия судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств протоколов допроса свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в связи с тем, что объяснения указанных лиц получены с нарушениями норм действующего законодательства, а именно без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом кассационной инстанции не принимаются, так как не соответствуют материалам дела.

Таким образом, в указанной выше части судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

В части эпизода, связанного с отсутствием документального подтверждения амортизации в размере 58 615 рублей 12 копеек, что повлекло доначисления налога на прибыль в размере 14 068 рублей, соответствующих сумм пени и штраф, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией был неверно произведен расчет суммы доначисленного налога, поскольку налоговым органом не был учтен коэффициент ускоренной амортизации.

Восьмой арбитражный апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о соблюдении налогоплательщиком досудебного порядка в части указанного эпизода, что повлекло неправильное применение норм процессуального права. В связи с чем отменил решение суда первой инстанции в указанной части и принял решение об оставлении без рассмотрения по данному эпизоду заявленных Обществом требований.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда в данной части, признает доводы кассационной жалобы, касающиеся вывода суда апелляционной инстанции о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора в части оспаривания доначисления налога на прибыль в сумме 14 068 рублей, обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Жалоба подается в письменной форме соответствующему налоговому органу или должностному лицу.

При этом налоговым законодательством не предусмотрено специальных требований к форме и содержанию апелляционной жалобы на решение инспекции при обращении в вышестоящий налоговый орган.

Из материалов дела следует, что Общество в установленный статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации срок обжаловало не вступившее в силу решение о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящем налоговом органе в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение в силу пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм о том, что вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы связан доводами налогоплательщика, содержащимися в апелляционной жалобе.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции, оставив без рассмотрения требования Общества по указанному выше эпизоду, не исследовал обстоятельства дела и доводы сторон, касающиеся оспаривания доначисления налога на прибыль в сумме 14 068 рублей,соответствующих пени и штрафа, дело в данной части подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17749/2009 в части оставления без рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Омсклитпром» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска от 25.06.2009 № 13-17/11497 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, изложенное с учетом изменений, внесенных решением 16-17/11226 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Омсклитпром», вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы России по Омской области 11.08.2009, в части взыскания налога на прибыль в размере 14 068 рублей, соответствующих пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 26.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.решения ИФНС ания ООО в суд апелляционной инстанции.онной жалобы связан доводами налогоплательщика

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи И.В. Перминова

Е.В. Поликарпов