Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Борисовича
на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 18.08.2011 (судьи Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А. Шарова Н.А.) по делу № А46-1775/2011 Арбитражного суда Омской области по иску индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Борисовича
к муниципальному предприятию города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (644005 г. Омск, ул. Академика Павлова, 22, ИНН 5505002030, ОГРН 1025501179307) о взыскании 3 431 009,40 руб.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Информационный центр г. Омск», общество с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети».

В заседании принял участие представитель заявителя ? индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Борисовича ? Бейм О.С. по доверенности от 01.10.2011 .

Суд установил:

Павлов Дмитрий Борисович (далее – Павлов Д.Б., истец) обратился
в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (далее – Муниципальное предприятие, ответчик) о взыскании
3 431 009,40 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2011 (судья Ухова Л.Д.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 18.08.2011 решение от 18.05.2011 отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения (пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

С постановлением не согласился истец – Павлов Д.Б., в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь
на применение апелляционным судом не подлежащей применению статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и неприменение подлежащих применению статей 96, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 28 АПК РФ, статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – ОАО «ТРИЦ»), обществом
с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (далее –
ООО «Омские кабельные сети») и Муниципальным предприятием 08.08.2007 заключен договор о создании закрытого акционерного общества «Информационный центр г. Омск» (далее – ЗАО «Инфоцентр г. Омск»).

Согласно пункту 3.1 договора уставный капитал общества равен 100 000 000 руб. и разделен на 100 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что учредители формируют уставный капитал путем размещения и оплаты выпускаемых на момент создания общества акций. Акции общества существуют в бездокументарной форме и распределяются среди учредителей следующим образом:

- Муниципальное предприятие, доля номинальной стоимостью
25 001 000 руб., что составляет 25,001% уставного капитала;

- ОАО «ТРИЦ», доля номинальной стоимостью 51 000 000 руб., что составляет 51% уставного капитала;

- ООО «Омские кабельные сети», доля номинальной стоимостью 23 999 000 руб., что составляет 23,999% уставного капитала.

Согласно пункту 3.3 договора акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества.

Судами установлено, что ЗАО «Инфоцентр г. Омск» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу
г. Омска 16.08.2007, а внеочередным общим собранием акционеров
ЗАО «Инфоцентр г. Омск» 04.08.2008 принято решение о ликвидации должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2008 по делу № А46-19915/2008 с ЗАО «Инфоцентр г. Омск» в пользу Павлова Д.Б. взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 679 741,72 руб.

Также решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2008
по делу № А46-16403/2008 с ЗАО «Инфоцентр г. Омск» в пользу
ООО «ОКС» взыскано 1 731 112,20 руб., а также государственная пошлина в размере 20 155,56 руб. Определением суда от 28.04.2011 по указанному делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны (кредитора) – ООО «ОКС» на Павлова Д.Б.

Таким образом, общая сумма задолженности ЗАО «Инфоцентр
г. Омск» перед истцом составляет 3 431 009,40 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу № А46-13778/2009 ЗАО «Инфоцентр г. Омск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство
по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Полагая, что Муниципальное предприятие должно нести солидарную ответственность по обязательствам ЗАО «Инфоцентр г. Омск» ввиду
не оплаты своей доли уставного капитала должника в пределах неоплаченной стоимости принадлежащих ему акций (25 001 000 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Муниципальным предприятием стоимость акций не оплачена, неисполнение обязательства со стороны должника имело место в течение года с момента государственной регистрации общества, счел обоснованным предъявление требования к учредителю общества как к солидарному должнику, и удовлетворил иск в полном объеме.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежали оставлению судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку предъявленное требование подлежит рассмотрению в рамках процедуры банкротства в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционный суд не учел следующего.

Пунктом 1 статьи 96 ГК РФ, пунктом 1 статьи 2 Закон об акционерных обществах предусмотрено, что акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона об акционерных обществах акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества. В случае неполной оплаты акций в течение установленного срока право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу.

Согласно указанным нормам субъектами солидарной ответственности являются акционеры (учредители акционерного общества).

Апелляционным судом верно указано, что возбуждение в отношении акционерного общества процедуры банкротства не препятствует привлечению к солидарной ответственности акционеров, не полностью оплативших свои акции, в порядке пункта 1 статьи 2 Закона об акционерных обществах.

При этом суд апелляционной инстанции сделал не основанный на законе вывод о том, что порядок реализации такой ответственности должен предусматривать соблюдение принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленных законодательством о банкротстве.

Указав на необходимость рассмотрения заявленного Павловым Д.Б. требования в деле о банкротстве на основании статьи 10 Закона
о банкротстве со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2011 № ВАС-4403/11 по делу № А46-2353/2010, апелляционный суд не учел, что надзорной инстанцией в данном деле дана оценка законности требований истца по спору, возникшему между акционерным обществом и его учредителем.

В настоящем деле с требованием к учредителю, не оплатившему долю в уставном капитале акционерного общества, обратился кредитор акционерного общества – Павлов Д.Б.

С учетом субъектного состава сторон, их правового статуса требование Павлова Д.Б. подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Кроме этого, следует отметить, что пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, к которым, исходя из установленных судами обстоятельств, Муниципальное предприятие
не относится. Также на основании положений указанной статьи (пункт 6) право на обращение в арбитражный суд принадлежит конкурсному управляющему, а не конкурсным кредиторам должника, следовательно, им не предоставлено право на осуществление такого способа защиты. Данное право не вытекает и из положений пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, исходя из оснований иска (статья 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Закона об акционерных обществах) и характера ответственности ответчика (солидарная).

Не имеется также и оснований для вывода о субсидиарном характере ответственности Муниципального предприятия, поскольку субсидиарный характер ответственности в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается законом, иными правовыми актами или условиями обязательства. В данном случае соответствующее предписание закона отсутствует.

Таким образом, спорные правоотношения между истцом и ответчиком в рамках рассматриваемого дела под регулирование норм Закона о банкротстве не подпадают, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно применил пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя иск Павлова Д.Б. к Муниципальному предприятию
без рассмотрения, арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно дело не рассмотрел.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене
в порядке части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, дело - направлению в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует повторно рассмотреть дело по апелляционной жалобе муниципального предприятия г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы».

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1775/2011 отменить.

Дело передать на рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Гудым

Судьи Т.Н. Дубинина

Н.М. Комкова