Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области на определение от 27.02.2010 Арбитражного суда Омской области (судья С.А. Мельник) и постановление от 30.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи М.В. Гергель, Л.Р. Литвинцева, Т.П. Семёнова) по делу № А46-17792/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области о признании муниципального унитарного предприятия «Таврическое коммунально-эксплуатационное управление» несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о введении в отношении муниципального унитарного предприятия «Таврическое коммунально-эксплуатационное управление» (далее - МУП «Таврическое КЭУ», должник) процедуры банкротства - наблюдение. В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что должник имеет непогашенную задолженность по обязательным платежам в сумме 1 282 160,82 рублей.

Определением от 28.08.2009 арбитражного суда заявление принято к производству.

Определением от 27.02.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда во введении в отношении МУП «Таврическое КЭУ» процедуры наблюдения отказано. Производство по делу о банкротстве МУП «Таврическое КЭУ» прекращено. Суд пришёл к выводу, что МУП «Таврическое КЭУ» относится к субъектам естественных монополий и, что ФНС России обратилась с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) до истечения шести месяцев с даты исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, должник не относится к субъектам естественных монополий в понимании Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ
«О естественных монополиях», поскольку ведёт деятельность в условиях конкурентного рынка.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 232 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Федеральный закон от 24.06.1999 № 122-ФЗ
«Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» утрачивает силу с 01.07.2009. С этой же даты согласно пункту 1 статьи 231 Закона о банкротстве вступают в силу положения параграфа 6 главы IX названного Закона, регулирующие вопросы банкротства субъектов естественных монополий и устанавливающие особенности банкротства таких субъектов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности должника является оказание
жилищно-коммунальных услуг. МУП «Таврическое КЭУ» является единственным предприятием, оказывающим в полном объёме коммунальные услуги в Таврическом районе, перечень переданного должнику имущества, по своему производственно-техническому назначению полностью совпадает с назначением имущества, включённого в Перечень видов имущества, которое входит в состав единого производственно - технологического комплекса организаций, осуществляющих производство и передачу электрической и тепловой энергии.

Таким образом, принимая решение, суд пришел к правомерному выводу о том, что с учётом положений пункта 1 статьи 197 Закона о банкротстве МУП «Таврическое КЭУ» является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе. Соответственно, наблюдение по заявлению кредитора в отношении такого должника может быть введено при наличии условий, предусмотренных в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, суд, исходя из результатов рассмотрения обоснованности требований к должнику, правомерно отказал уполномоченному органу во введении наблюдения и прекратил производство по делу в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов арбитражный суд первой и апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.02.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-17792/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Бураков

Судьи В.В. Сирина

Л.В. Туленкова