Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13986/2018 ) открытого акционерного общества «Спортивно-концертный комплекс «Иртыш» на определение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2018 года по делу №А46-17805/2016 (судья Воронов Т.А), вынесенное по иску открытого акционерного общества «Спортивно-концертный комплекс «Иртыш» (ИНН 5504048353, ОГРН 1025500976170) к Омской области в лице Министерства финансов Омской области при участии в деле в качестве третьего лица, Министерства имущественных отношений Омской области о взыскании 4 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от открытого акционерного общества «Спортивно-концертный комплекс «Иртыш» – Крохалева А.В. (по доверенности б/н от 25.06.2018); от Министерства финансов Омской области – Головиной К.С. (по доверенности № 10-1-10/1998 от 07.03.2018); от Министерства имущественных отношений Омской области – Степановой Т.А. (по доверенности № ИСХ-18/МИО/03-01/3992 от 13.04.2018),

установил:

открытое акционерное общество «Спортивно-концертный комплекс «Иртыш» (далее – общество, ОАО «СКК «Иртыш», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации - Омской области в лице Министерства финансов Омской области (далее - Министерство финансов, ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2001 № 2001/01 (далее - договор купли-продажи).

Определением от 26.01.2017 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Министерство имущественных отношений).

Решением от 13.04.2017 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены. С Омской области в лице Министерства финансов за счет средств казны Омской области в пользу общества взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 4 000 000 руб. (платеж за 2013 год), а также 43 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 17.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 24.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 17.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением от 26.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.04.2017 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2018 произведено процессуальное правопреемство истца, заменено ОАО «СКК «Иртыш» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Спортивно-концертный комплекс «Иртыш» (далее – ООО СКК «Иртыш»); постановление от 26.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17805/2016 отменено, оставлено в силе решение от 13.04.2017 Арбитражного суда Омской области.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Омской области 30.05.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС 016014233.

Определением от 19.09.2018 исполнительный лист серии ФС № 016014233 30.05.2018, выданный Арбитражным судом Омской области по делу № А46-17805/2016, отозван судом, вместо него выдан новый исполнительный лист серии ФС 023634293 от 26.09.2018.

26.09.2018 исполнительный лист о взыскании денежных средств с субъекта Российской Федерации поступил в Министерство Финансов Омской области.

Министерство финансов Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 по делу №А46-17805/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2018 заявление Министерства финансов Омской области о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято.

Одновременно Министерство финансов Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о приостановлении исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2018 года по делу №А46-17805/2016 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 по делу №А46-17805/2016 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Министерства финансов Омской области о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А46-17805/2016, поступившего в Арбитражный суд Омской области 03.10.2018.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 23.10.2018, ООО СКК «Иртыш» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что процессуальный закон не предоставляет суду первой инстанции право приостанавливать исполнение судебных актов при рассмотрении заявления о пересмотре их по вновь открывшимся обстоятельствам; статья 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающая возможность приостановления исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем, неприменима к случаям приостановления исполнения судебного акта; принцип аналогии права применен быть не может; указывает на определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в приостановлении исполнения решения суда по делу № 304-ЭС18-11082; заявляет, что ответчиком не представлено встречное обеспечение.

От Министерства финансов Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательства его направления другим лицам, участвующим в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против приобщения данного документа к материалам дела, поскольку он направлен не заблаговременно.

Представитель Министерства имущественных отношений Омской области не возражал против приобщения данного документа к материалам дела.

Представленный отзыв на апелляционную жалобу не приобщается к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, а также в связи с поздним поступлением в суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению данного отзыва лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 АПК РФ), в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства финансов Омской области просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства имущественных отношений Омской области просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа указанной нормы права следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ и учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно приостановил исполнение судебного акта, а с ним - исполнительное производство.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

Исследовав материалы дела и доводы сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что неприостановление исполнительного производства до рассмотрения арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может повлечь ущемление прав и законных интересов должника.

В рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства не нарушает баланс частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, предотвращает возможность необоснованного списания денежных средств со счетов до принятия судебного акта по ее заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не установив в настоящем случае злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, суд правомерно рассмотрел заявленное ходатайство и, оценив приложенные к нему доказательства в их совокупности и взаимосвязи, вынес определение о приостановлении исполнения решения суда.

Довод истца о том, что у суда первой инстанции нет права приостанавливать исполнение судебных актов при рассмотрении заявления о пересмотре их по вновь открывшимся обстоятельствам, не принимается судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 1 Закона № 229-ФЗ установлено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В настоящее время такие условия и порядок установлены нормами главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса (исполнительный документ, копия судебного акта, банковские реквизиты взыскателя), направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете, в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. При этом исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 5, 6 статьи статьи 242.1 БК РФ).

Из содержания приведенных норм права в их системном толковании с нормами законодательства об исполнительном производстве указывает на то, что действия финансовых органов соответствующего уровня по исполнению судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации представляют собой один из видов исполнительного производства, реализуемый в отношении особой категории исполнительных документов.

При этом осуществляемое в такой форме исполнительное производство может быть приостановлено по общим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Иное означало бы наличие ничем не обоснованных ограничений для принятия превентивных мер по предотвращению исполнения судебного акта, юридическая сила которого поставлена под сомнение, исключительно в отношении случаев взыскания денежных средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

По этой причине, возможность приостановления исполнения судебного акта о взыскании денежных средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации судом, рассматривающим заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обусловлена даже не аналогией закона (пунктом 6 статьи 13 АПК РФ), как указал суд первой инстанции, а прямым указанием пункта 6 стать 242.1 БК РФ, статьи 39 Закона № 229-ФЗ и абзаца 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50.

Применительно к данной ситуации понятия «приостановление исполнения судебного акта» и «приостановление исполнительного производства» следует считать тождественными, а нормы статей 265.1, 283 АПК РФ (приостановление исполнения судебных актов арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций), вопреки указанию заявителя по апелляционной жалобе, регулируют иные отношения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ранее состоявшийся отказ в приостановлении исполнения судебного акта при оспаривании его в Верховном Суде Российской Федерации значимой для существа спора не является, поскольку принятое судом кассационной инстанции в порядке статьи 283 АПК РФ процессуальное решение не предопределяет результат рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта (фактически – о приостановлении исполнительного производства) в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о необходимости предоставления ответчиком встречного предоставления в виде депозита или банковской гарантии не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку встречное обеспечение применяется при рассмотрении судом обеспечительных мер в порядке главы 8 АПК РФ, в то время как оспариваемое определение вынесено в рамках иного процессуального механизма.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2018 года о приостановлении исполнения решения суда по делу №А46-17805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина