Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14041/2023) ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 по делу № А46-17822/2023 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644099, <...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644007, <...>, офис 3п), о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2023,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – лично по паспорту;

от Государственной жилищной инспекции Омской области – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 № сроком действия до 31.12.2024;

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным и отмене определения Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – заинтересованное лицо, Госжилинспекция Омской области, ГЖИ) от 20.09.2023 об отказе в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ресурс» (далее – ООО «УК Ресурс») дела об административном правонарушении по части 2 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено ООО «УК Ресурс» (далее также –третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 по делу № А46-17822/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что абзац девятый подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) освобождает ГЖИ от обязательности согласования с органами прокуратуры проведения внеплановых проверок в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав. В свою очередь, заявитель,являясь собственником жилого <...> направлял 30.06.2023 обращение № 55-2023-9338 в ООО «УК Ресурс» по вопросам текущего ремонта дома. ФИО1 настаивает на том, что каких-либо ограничений у ГЖИ для проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом не имелось.

Кроме того, ФИО1 обращает внимание на то, что в своем обращении от 21.08.2023 № 55-2023-12833 просил ГЖИ дать правовую оценку действиям ООО «УК Ресурс» на предмет наличия состава административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФи частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Данное требование было ГЖИ проигнорировано и не нашло отражения в обжалуемом определении от 20.09.2023 в виде обоснования причин отказа в квалификации нарушений, допущенных УК «Ресурс», по указным статьям КоАП РФ. ГЖИ решало вопрос о квалификации действия ООО «УК Ресурс» по части 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ.

25.01.2024 Госжилинспекция Омской области представила отзыв на жалобу.

ООО «УК Ресурс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Госжилинспекции Омской области оспаривал доводы жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав подателя жалобы и представителя Госжилинспекции Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ФИО1, являясь собственником жилого <...> посредством Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) 30.06.2023 направил в адрес ООО «УК Ресурс», управляющего домом № 12 по ул. Орджоникидзе в городе Омске на основании договора управления № 52 от 01.10.2019, обращение № 55-2023-9338.

В указанном обращении ФИО1 просил предоставить информацию о средствах, аккумулированных по статье «Текущий ремонт» за период с 01.10.2019 по 01.07.2023.

В обращении просил отразить следующую информацию:

1. Суммы начисленные (в разрезе жилых, не жилых помещений);

2. Суммы фактически поступившие (в разрезе жилых, не жилых помещений);

3. Суммы расходов по данной статье;

4. Остаток средств по состоянию на 01.07.2023.

28.07.2023 ООО «УК Ресурс» направило ФИО1 ответ № 55-2023-9338/1 на обращение, в котором указало, что запрашиваемая информация имеется в свободном доступе в ГИС ЖКХ в виде ежемесячных актов выполненных работ и ежегодных отчетов о движении денежных средств. В указанных документах размещена, в том числе, информация о средствах, аккумулированных по статье «Текущий ремонт» за периоды с: 01.11.2019 по 31.12.2019, 01.01.2020 по 31.12.2020, 01.01.2021 по 31.01.2021, 01.01.2022 по 31.12.2022, а также суммы начислений, расходов, видов работ по данной статье.

В ответе ООО «УК Ресурс» также указало, что раздельный учёт по содержанию и текущему ремонту на МКД не ведётся. Денежные средства аккумулируются на лицевом счете дома с переходящим остатком за предыдущие периоды. Согласно отчёту о доходах и расходах денежных средств по содержанию и текущему ремонту по состоянию на 01.07.2023 остаток денежных средств составляет 83 554 руб. 92 коп. с учётом переходящего остатка за период с 2019 года (отчет приложен в прикреплённом файле). На 01.07.2023 имеется задолженность собственников в сумме 149 315 руб. 89 коп. 26.07.2023 года проведено совместное обследование технического состояния цоколя и подвала МКД для формирования плана текущего ремонта на 2023 год. Информационное письмо о планируемых мероприятиях размещено в прикреплённом файле.

По оплате жилых и нежилых помещений ООО «УК Ресурс» сообщило, что в доме № 12 по улице Орджоникидзе в городе Омске общая площадь дома 2 602,2 кв.м, из них площадь жилых помещений составляет 900,8 кв. м, нежилых помещений – 389,3 кв.м. Оплата за управление, содержание, текущий ремонт, потребление на ОДН начисляется по одинаковой цене за 1 кв.м для жилых и нежилых помещений.

В качестве прикреплённых файлов в ответе поименованы письмо Орджоникидзе, д. 2 _07-28-2023_ 0001 и отчёт Орджоникидзе, д. 12_07-28-2023_0001.

Полагая, что ООО «УК Ресурс» нарушило срок представления ответа на обращение, установленный пунктами 34-36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), ФИО1 обратился с жалобой в Госжилинспекцию Омской области.

В жалобе ФИО1 просил дать правовую оценку действиям ООО «УК Ресурс» на предмет наличия состава административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (далее – Обзор от 17.07.2019).

Определением от 20.09.2023 ГЖИ отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным определением, находя его недействительным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ФИО1 обратился в суд с заявлением.

Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем ФИО1 не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

При этом часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 912/пр «Об утверждении перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного жилищного надзора, лицензионного контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами» (далее – Приказ № 912/пр) утверждены:

а) перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного жилищного надзора, согласно Приложению № 1 к настоящему приказу;

б) перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках лицензионного контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно Приложению № 2 к настоящему приказу.

Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») (далее – Правила № 416) входит в оба вышеуказанных перечня.

Следовательно, в силу требований части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, в том числе Правил № 416 может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 статьи 28.1 КоАП РФ и статьей 28.6 КоАП РФ.

Из материалов дела, следует, что в настоящем случае ФИО1 обратился с жалобой в ГЖИ, ссылаясь на нарушение ООО «УК Ресурс», управляющего домом № 12 по ул. Орджоникидзе в городе Омске, срока предоставления ответа на обращение от 30.06.2023 № 55-2023-9338, предусмотренного пунктами 34-36 Правил № 416.

Госжилинспекция Омской области пришла к выводу о нарушении ООО «УК Ресурс» пункта 36 Правил № 416 (нарушение 10-дневного срока предоставления ответа на обращение собственника), сочла, что ответ должен был быть дан не позднее 14.07.2023, фактически дан 28.07.2023 (ответ № 55-2023-9338/1), сделала вывод о наличии события административного правонарушения по части 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ, однако, ссылаясь на положения абзаца 9 подпункта «б» пункта 3, пункта 9 Постановления № 336 отказала в возбуждении дела.

Из процессуальной позиции ФИО1 следует, что заявитель полагает отказ неправомерным, ссылаясь на то, что абзаца 9 подпункта «б» пункта 3 Постановления № 336 освобождает ГЖИ от обязательности согласования с органами прокуратуры проведения внеплановых проверок в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции оценивает позицию ФИО1 в качестве ошибочной по следующим причинам.

Как верно указал административный орган в силу пункта 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Таким образом, в спорный период в силу прямого указания Постановления № 336 административный орган был лишен возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении за нарушение обязательных требований без проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Действительно, положения абзаца 9 подпункта «б» пункта 3 Постановления № 336 предусматривают, что возможность проведения в 2022 - 2024 годах внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок без согласования с органами прокуратуры в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что проверка может быть проведена ни по любому нарушению в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а только в тех случаях, когда жалоба гражданина направлена на защиту (восстановление) своих нарушенных прав.

Однако в настоящем случае жалоба ФИО1 связана исключительно с нарушением срока предоставления ему ответа на обращение, в котором он просил предоставить информацию о средствах, аккумулированных по статье «Текущий ремонт» за период с 01.10.2019 по 01.07.2023.

Из материалов дела следует, что 28.07.2023 ответ на обращение был предоставлен, в том числе в ответе указано на то, что запрашиваемая информация имеется в свободном доступе в ГИС ЖКХ в виде ежемесячных актов выполненных работ и ежегодных отчетов о движении денежных средств. ООО «УК Ресурс» пояснило в ответе и приложило к нему отчёт о доходах и расходах денежных средств по содержанию и текущему ремонту по состоянию на 01.07.2023.

Таким образом, на момент обращения с жалобой в ГЖИ (21.08.2023) права на получение запрашиваемой у управляющей организации информации были в полном объеме восстановлены.

Получение ответа на несколько дней позже установленного срока является формальным нарушением действующего порядка, но чем именно были правы права заявителя, жалоба не указывает.

Потенциальным результатом проверки ГЖИ могла быть только возможная выдача ООО «УК Ресурс» представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и (или) привлечение третьего лица к административной ответственности по части 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ, предусматривающей неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации органами местного самоуправления, лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, предоставляющими коммунальные услуги и (или) осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, иными организациями, которые обязаны в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Из указанного следует, что проведение контрольных мероприятий не повлекло бы защиты (восстановления) прав ФИО1

Заявитель, обращаясь с запросом в ООО «УК Ресурс», не указывал на ненадлежащее оказание или неоказание какой-либо коммунальной услуги в рамках заключенного договора управления общим имуществом МКД. Указанные доводы не приводились и в жалобе в ГЖИ.

Соответственно, утверждение заявителя о возможности проведения ГЖИ проверки на основании абзаца 9 подпункта «б» пункта 3 Постановления № 336 является ошибочным.

Как следствие, в возбуждении административного производства было правомерно отказано заинтересованным лицом.

Отклоняя довод ФИО1 относительно квалификации нарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, обращаясь с жалобой в ГЖИ, ФИО1 просил дать правовую оценку действиям ООО «УК Ресурс» на предмет наличия состава административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 (далее – Обзор от 17.07.2019).

Так, частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.3 КоАП РФ, является нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В свою очередь, в силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. Объективная сторона правонарушения выражена в несоблюдении уполномоченными лицами лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД. Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

В Обзоре от 17.07.2019 Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что лицензионные требования к лицензиату предусмотрены не только статьей 193 ЖК РФ, но и Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования.

Верховный суд Российской Федерации указал, что ЖК РФ и Правила № 416 в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления в адрес управляющей организации.

Такие обращения и заявления могут быть связаны как с выполнением управляющей организацией лицензионных требований, так и с соблюдением последней иных требований по управлению многоквартирными домами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре от 17.07.2019, с учетом изложенного квалификация действий (бездействия) управляющей организации, выразившихся в невыполнении обязанности или нарушении порядка рассмотрения заявлений, обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, по части 1 статьи 7.23.3 или части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ зависит от существа такого заявления (обращения), а именно от того, связано оно с выполнением управляющей организацией лицензионных требований или с соблюдением иных требований по управлению многоквартирными домами.

Как было выше сказано, в соответствии с Приказом № 912/пр Правила № 416 входят в том числе в перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках лицензионного контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, события административного правонарушения по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ заявителем не допущено.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что согласно диспозиции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административная ответственность по ней наступает за нарушение всех лицензионных требований, кроме нарушения лицензионного требования ответственность за которое, предусмотрено статьей 13.19.2. КоАП РФ, которая является в данной ситуации специальной по отношению в статье части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Соответственно, поскольку из материалов настоящего дела следует, что ООО «УК Ресурс» нарушен 10-дневный срок предоставления ответа на обращение собственника, предусмотренный пунктом 36 Правил № 416, направленного через ГИС ЖКХ, то событие административного правонарушение подпадает именно под положения части 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ и верно квалифицировано Госжилинспекцией Омской области.

Сами по себе обстоятельства того, что Госжилинспекция Омской области не представило заявителю правовую оценки по отграничению административных составов по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, части 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ при верной квалификации не является основанием для признания определения недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 по делу № А46-17822/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 по делу № А46-17822/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Котляров

А.Н. Лотов