Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
рассмотрел кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области на решение от 20.04.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 10.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-1785/2017 по заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (644037, город
Омск, улица Партизанская, 10, ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868)
к Государственной жилищной инспекции Омской области (644043, город Омск, улица Булатова, 68, ИНН 5503036669, ОГРН 1025500747161)
об оспаривании предписания.

В заседании принял участие представитель акционерного
общества «Омские распределительные тепловые сети» – Винокуров В.В.
по доверенности от 01.01.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети»
(далее – общество, АО «ОРТС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – инспекция) от 09.02.2017 № 03-02-07/1.

Решением от 20.04.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое предписание принято в отношении надлежащего лица, поскольку договором
купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 24.02.2014 № 9643 предусмотрена обязанность АО «Омск РТС» осуществлять контроль
над соблюдением температурного режима теплоносителя в системе теплопотребления абонента.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить
без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве
на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник-6» (далее – управляющая компания) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Омск, Ленинградская площадь, дом 6 (далее – МКД).

С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника нежилого помещения 5П (бывшая квартира № 2) в МКД на некачественное теплоснабжение, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества, являющегося поставщиком тепловой энергии по договору от 24.02.2010 № 9643, заключенному между
АО «ОРТС» и собственником указанного помещения.

В ходе данной проверки установлено, что обществом в нарушение пунктов 3, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам
и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и пункта 15 Приложения № 1
к Правилам допущено несоблюдение режима обеспечения коммунальной услуги (отопление) собственника нежилого помещения 5П в МКД.

По результатам указанной проверки 09.02.2017 инспекцией составлен акт проверки № 03-03-07/5, протокол об административном правонарушении № 1 и выдано предписание № 03-02-07/1, согласно которому АО «ОРТС»
в срок до 15.02.2017 необходимо обеспечить нормативный уровень предоставления коммунальной услуги (отопление) собственнику
помещения 5П, а именно: температура воздуха в помещении категории
3в (помещения с массовым пребыванием людей, в которых люди находятся преимущественно в положении стоя без уличной одежды) допускается
от 16°C до 22°C.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, поскольку оно не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона
от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится
в случае установления при проведении проверки нарушений требований законодательства.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть
на юридическое лицо, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии
с требованиями законодательства Российской Федерациии должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,
к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме,
в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений
в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 отопление – это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях
в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной
в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное
не установлено в соответствии с пунктом 21 названных Правил.

При этом организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества
в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (пункт 15 статьи 161 Жилищного кодекса, пункт 21 Правил
№ 354).

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ
«О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) установлено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения
на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац четвертый пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения
в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 названных Правил устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения – определяется
по границе балансовой принадлежности.

В рассматриваемом случае судами установлено, что общество несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги
по теплоснабжению МКД до границы раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что на границе ответственности АО «ОРТС» при предоставлении коммунальной услуги
по теплоснабжению в МКД параметры теплоносителя соответствуют требованиям действующего законодательства. Доказательств обратного
в материалах дела не имеется.

Отклоняя довод инспекции о том, что согласно пункту 2.1.3 договора купли-продажи тепловой энергии от 24.02.2010 общество обязано осуществлять контроль над соблюдением температурного и гидравлического режимов теплоносителя в системе теплопотребления абонента, апелляционный суд указал, что положения данного пункта договора сами
по себе не свидетельствуют об определении границ ответственности
за качество предоставления коммунальной услуги. Кроме того, невыполнение данного пункта может свидетельствовать о нарушении договорных обязательств, а не публичных.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верному выводу об отсутствии у инспекции законных оснований для возложения
на общество ответственности за несоответствие температуры воздуха установленным параметрам непосредственно в помещении абонента
и обоснованно признали оспариваемое предписание недействительным.

Иное толкование подателем жалобы положений жилищного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора
не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.04.2017 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 10.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1785/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова