Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Киричёк Ю.Н. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» на решение
от 22.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление
от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-17888/2021 по заявлению акционерного общества «Почта России» (131000, город Москва, улица 3-я Песчаная, дом 2А,
ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (644001, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 98, ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) об оспаривании постановления от 11.08.2021 № 631/21 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 11.08.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Почта России» (далее - АО «Почта России», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
по Омской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконными постановления от 11.08.2021 № 631/21 о назначении административного наказания и представления от 11.08.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением от 22.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемые постановление
и представление являются незаконными, поскольку вынесены административным органом с нарушением правил территориальной подсудности.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения обращения пользователя услугами почтовой связи от 28.12.2020 № 01-20-1669/55 по вопросу нарушения срока доставки международного почтового отправления (далее - МПО) управлением установлено, что АО «Почта России» не обеспечено надлежащее качество услуг почтовой связи, выразившееся в нарушении нормативов обработки мелкого пакета в МПО, а именно: 09.12.2020 мелкий пакет на имя Соколовой О.В. прошел регистрацию в почтовом отделении № 102976 (Шарапово) и в тот же день выпущен таможней, при этом замедление направления мелкого пакета для доставки по территории Российской Федерации составило 16 дней, поскольку в доставку пакет передан только 26.12.2020, в отделение № 644109 (Омск) мелкий пакет поступил 30.12.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 10.06.2021 № 631/21
и вынесения постановления от 11.08.2021 № 631/21, которым АО «Почта России» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

На основании данного постановления обществу также было выдано представление, которым АО «Почта России» предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, о принятых мерах сообщить в срок не позднее одного месяца со дня получения представления в управление.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, АО «Почта России» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, соответствии оспариваемого представления требованиям действующего законодательства.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 названного Кодекса.

Правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, регулируются Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон № 176-ФЗ), который устанавливает правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации и является специальным законом.

Согласно статье 19 Закона № 176-ФЗ права пользователей услуг почтовой связи защищаются данным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.07.2003
№ 126-ФЗ «О связи», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из статьи 14 Закона № 176-ФЗ, обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи является одной из гарантий доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования.

Согласно статье 16 Закона № 176-ФЗ операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 в соответствии со статьей 4 Закона № 176-ФЗ и подпунктом 5.2.25.1 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008
№ 418, утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила № 234).

В силу положений пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны,
в числе прочего, пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы
в установленные сроки, а также обеспечивать качество услуг почтовой связи
в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность
в области почтовой связи, и условиями договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт необеспечения обществом надлежащего качества услуг почтой связи, выразившийся в нарушении нормативов обработки мелкого пакета в МПО, что привело к длительному прохождению мелкого пакета на территории Российской Федерации.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в сфере оказания услуг связи, суды пришли к правильному выводу
о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушение административным органом правила о территориальной подсудности отклоняется судов в силу следующего.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Подпунктом «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо
от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из содержания части 1 статьи 14.4 КоАП РФ следует, что ее объективную сторону образует, в том числе оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.

Таким образом, в рассматриваемом случае местом совершения административного правонарушения, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, будет являться место нахождение лица, которому были ненадлежащим образом оказаны спорные услуги,
а не место нахождение конкретного отделения почтовой связи, допустившего нарушение контрольных сроков.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконными оспариваемых постановления
и представления административного органа.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка им имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Согласно положениям части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа
не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный
суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения
в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы
в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра
в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений
и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17888/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Ю.Н. Киричёк