Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» на решение
от 27.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 22.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А46-17892/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (634021, Томская область, Томск город, Фрунзе <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (644043, Омская область, Омск город, Тарская <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании возвратить имущество и взыскании неустойки.

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» -
ФИО2 по доверенности от 10.01.2022; общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» - ФИО3 по доверенности от 21.09.2020, ФИО4 по доверенности от 09.07.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (далее – ООО «АСТ-Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (далее –
ООО «СпецСтройАвангард», ответчик) об обязании возвратить следующее имущество: транспортное средство марки Урал (государственный регистрационный знак <***>); Вагон (государственный регистрационный знак 70ТХ9311); Вагон (государственный регистрационный знак 70ТХ9312); Вагон (государственный регистрационный знак 70ТХ9321); Вагон (государственный регистрационный знак 70ТХ9334); Вагон № 465271 (государственный регистрационный знак 70ТМ9698).

Кроме того, ООО «АСТ-Ресурс» просило о взыскании судебной неустойки
за нарушение обязанности по исполнению судебного акта в размере 1 000 руб. за каждую невозвращенную единицу техники за каждый день просрочки с момента вступления
в силу решения суда по дату фактического возврата имущества.

Решением от 27.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 22.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Дополнительным решением от 14.03.2022 с ООО «АСТ-Ресурс» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АСТ-Ресурс» обратилось
в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «АСТ-Ресурс» удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ООО «АСТ-Ресурс» указывает на то, что суды пришли к ошибочным выводам об отсутствии у ООО «АСТ-Ресурс» права собственности на спорную технику, поскольку право собственности на движимое имущество может подтверждаться любыми доказательствами, которыми в настоящем деле явились сведения регистрационной базы ГИБДД о регистрации транспортного средства, свидетельства
о регистрации транспортных средств и паспорта транспортных средств. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что спорное имущество не находится у ответчика,
не соответствует обстоятельствам дела; суды не указали мотивы, по которым отклонили многочисленные доказательства, представленные в материалы дела истцом;
ООО «СпецСтройАвангард» не представило в обоснование своих возражений ни одного доказательства, не опровергло тот факт, что работники ответчика принимали имущество от истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СпецСтройАвангард» возражало против доводов кассационной жалобы, просило оставить решение и постановление
без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель ООО «АСТ-Ресурс» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов и удовлетворении кассационной жалобы.

Представители ООО «СпецСтройАвангард» возражали против доводов истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «АСТ-Ресурс» указало, что в период с 17.04.2018 по 16.07.2018 передало ООО «СпецСтройАвангард» следующее имущество: транспортное средство марки Урал (государственный регистрационный знак <***>) по акту приема-передачи от 17.04.2018; Вагон (государственный регистрационный знак 70ТХ9311) по акту приема-передачи от 17.04.2018; Вагон (государственный регистрационный знак 70ТХ9312) по акту приема-передачи
от 19.04.2018; Вагон (государственный регистрационный знак 70ТХ9321) по акту
приема-передачи от 17.04.2018; Вагон (государственный регистрационный знак 70ТХ9334) по акту приема-передачи от 19.04.2018; Вагон № 465271 (государственный регистрационный знак 70ТМ9698) по акту приема-передачи от 16.07.2018.

Как указал истец, какие-либо договоры в отношении указанного имущества между истцом и ответчиком не заключались. Имущество передавалось истцом во временное владение.

17.08.2021 ООО «АСТ-Ресурс» обратилось к ООО «СпецСтройАвангард»
с требованием о возврате переданных 6 единиц техники. Согласно отчету
об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 63405082786627 требование было получено ответчиком 31.08.2021. Ответчик в установленный законом
7-дневный срок не исполнил обязательство по возврату переданного ему имущества.

Указывая на то, что ООО «СпецСтройАвангард» продолжает владеть и пользоваться имуществом истца без законных оснований, ООО «АСТ-Ресурс» обратилось в суд
с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того,
что материалами дела не подтверждено право собственности истца на истребуемое имущество и факт его нахождения во владении ответчика, при том, что обязанность
по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица,
у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском
об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Предъявляя соответствующий иск, лицо должно, в первую очередь, доказать наличие у него вещного права на спорное имущество. Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом. В случае недоказанности какого-либо
из приведенных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные истцом доказательства, а именно: копии актов приема-передачи имущества, паспортов техники и свидетельств о регистрации транспортного средства, ответы на запросы из центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Омской области, протокол наложения ареста
на имущество от 08.07.2019, допрос свидетеля от 06.04.2020 в рамках уголовного дела
№ 12001250025000161, допрос свидетеля от 14.08.2019 в рамках уголовного дела
№ 1190269021000026, суды установили, что данные документы, с учетом обстоятельств дела, не обладают требуемыми свойствами достаточности и непротиворечивости
для вывода о наличии у ООО «АСТ-Ресурс» правомочий собственника для предъявления виндикационного иска, а также не установили владения спорным имуществом ответчиком.

Надлежащими доказательствами выводы судов подателем жалобы не опровергнуты.

Суды обоснованно усомнились в достоверности представленных в материалы дела истцом документов, а также в пояснениях истца о наличии у него права на спорное имущество и нахождении этого имущества у ответчика без законных оснований в связи
с тем, что для истца представление соответствующих доказательств не должно было вызвать затруднений, поскольку он как лицо, инициировавшие процедуру рассмотрения возникшего спора в судебном порядке, имел реальную возможность обеспечить сбор
и подготовку всех необходимых для его рассмотрения и разрешения доказательств
на стадии, предшествовавшей непосредственно подаче искового заявления в суд,
а не сделав этого, несет риск несовершения процессуальных действий, установленный статьей 9 АПК РФ.

Учитывая преюдициально установленные в деле № А67-3704/2017 о банкротстве общества «Транс Север Групп» - аффилированного с истцом лица, обстоятельства, связанные с недобросовестным приобретением и распоряжением истцом иной техникой во взаимоотношениях с ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел
к обоснованному выводу, что у ООО «СпецСтройАвангард» и у суда первой инстанции имелись достаточные основания требовать у ООО «АСТ-Ресурс» дополнительного доказательственного подтверждения оснований иска.

Такие непротиворечивые и достаточные доказательства, которые бы в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами дела свидетельствовали о принадлежности ООО «АСТ-Ресурс» права собственности на спорное имущество, в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь в кассационной жалобе на наличие сведений о регистрации за ним транспортных средств, заявитель не привел данных о наличии объективных препятствий для получения правоустанавливающих документов на технику в органах ГИБДД
как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, за содействием к суду
в получении данных доказательств истец не обращался.

Помимо этого, оспаривая в кассационной жалобе вывод судов о недоказанности факта передачи ответчику спорной техники и настаивая на доказательственной силе актов передачи, податель жалобы не учитывает, что сама по себе передача имущества
в 2018 году не свидетельствует о безусловном владении ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения спора.

Поскольку ни одного доказательства, свидетельствующего о нахождении спорной техники у ответчика, не представлено, суды мотивированно отказали в удовлетворении виндикационного иска.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций
у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы
в части неверной оценки судами предоставленных сторонами доказательств подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению
в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17892/2021 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1