Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Экспрес» на решение от 14.04.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.)
и постановление от 13.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного
суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу
№ А46-17898/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Экспрес» (644008, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу
г. Омска (644001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения частично недействительным.

Другие лица, участвующие в деле: Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (644089, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу
г. Омска – ФИО1 по доверенности от 23.12.2016
№ 03-01-22/27027, ФИО2 по доверенности от 10.01.2017
№ 03-01-22/00153.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Экспрес» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании решения от 25.08.2016
№ 13-10/737дсп недействительным в части предложения уплатить
7 137 174 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС),
1 086 001 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС, 1 316 635,92 руб. штрафа за его неполную уплату, 4 622 138 руб. налога на прибыль, пени за его несвоевременную уплату в размере, рассчитанном Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу <...> 603 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль.

Определением от 16.01.2017 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска.

Решением от 14.04.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, заявитель указывает на соблюдение налогоплательщиком всех условий предусмотренных главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом; проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента; непредставление налоговым органом необходимых доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт
от 27.05.2016 № 13-10/785дсп и принято решение от 25.08.2016
№ 13-10/737дсп о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 408 158,12 руб.

Данным решением Обществу также доначислены налоги в сумме 12 613 907 руб. и начислены пени в размере 2 344 142 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 07.12.2016 № 16- 22/16745@ решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 854 595 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 170 919 руб., начисления пеней по налогу на прибыль, начисленных на указанную выше сумму налога на прибыль, расчёт которых поручено произвести Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (налоговому органу по месту налогового учёта заявителя на момент рассмотрения апелляционной жалобы).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «БМК-Сибирь».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172, 246, 252 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53
«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом; представлении заявителем в обоснование налоговой выгоды документов, содержащих недостоверные сведения; непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В пунктах 1, 2 Постановления № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 252 НК РФ во взаимосвязи с указанной позицией Постановления № 53 следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, расходы и налоговые вычеты.

Судами установлено, что в проверяемом периоде между Обществом и ООО «БМК-Сибирь» заключены сделки по поставке запасных частей к транспортным средствам, используемым заявителем.

Признавая правомерными выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «БМК-Сибирь», суды учли выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно: наличие недостоверных и противоречивых сведений в первичных документах, оформленных во исполнение спорных хозяйственных операций с нарушением требований законодательства; отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов, расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении им заявленной финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие организации по месту регистрации; предоставление контрагентом налоговой отчетности за период 2013 года,
1, 2, 3 кварталов 2014 года с нулевыми или минимальными показателями; непредставление отчетности с 4 квартала 2014 года; непредставление сведений по форме 2-НДФЛ за период 2012-2014 годов; отсутствие правоспособности, руководитель контрагента ФИО3 отрицает свою причастность к деятельности данной организации, при этом показания ФИО3 согласуются с результатами почерковедческой экспертизы.

Перечисленные выше обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления Обществом хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды также установили значительные противоречия в представленных заявителем документах и показаниях свидетелей относительно обстоятельств, связанных с организацией и осуществлением поставки спорного товара, а именно:

- допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 (менеджер по снабжению Общества) показал, что был установлен лимит на покупку запасных частей в среднем 400 000 руб. в месяц, вместе с тем, как следует из представленных заявителем документов, на покупку запасных частей у ООО «БМК-Сибирь» в месяц предприятие тратило от 2 300 000 руб. до 6 000 000 руб.;

- товарные накладные, выписанные иными поставщиками, указанными Обществом, в графе «груз принял» подписаны ФИО5, ФИО6, ФИО4; товарные накладные по взаимоотношениям
с ООО «БМК-Сибирь» подписаны исключительно руководителем налогоплательщика ФИО7, при этом он свидетельствовал, что товар от данной организации лично не принимал;

- допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 при допросе 26.01.2016 свидетельствовал, что ООО «БМК-Сибирь» ему не знакомо, а 28.04.2016 дал показания о том, что заказывал у ООО «БМК-Сибирь» в лице ФИО9 запасные части для ремонта внутризаводского транспорта;

- показания ФИО9 о том, что он передавал все документы ФИО8, не согласуются с показаниями ФИО8, который свидетельствовал, что никаких документов ФИО9 ему не передавал;

- показания ФИО8 о том, что ему звонили либо
ФИО10, либо ФИО4, либо ФИО11 и заказывали необходимые запчасти для ремонта, также противоречат показаниям ФИО10 и ФИО4, которые показали, что ФИО8 никогда им не звонил с сообщением о том, что пришли новые запчасти для текущего ремонта внутризаводского транспорта, а также не звонил для уточнения перечня необходимых запчастей для покупки и осуществления текущего ремонта внутризаводского транспорта;

- ФИО12 свидетельствовала о том, что все документы, в том числе и счета на оплату от ООО «БМК-Сибирь», представитель передавал ФИО8; эти документы ФИО8 в дальнейшем передавал ФИО7 для визирования, и только после этого счета от
ФИО8 передавались ей для оплаты; между тем ФИО8 показал, что при принятии товара при разгрузке он никакие документы не проверял, не подписывал, их даже не видел; счетов на оплату у него не было и как происходила оплата товара он не знает.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ФИО9 в 2014 году являлся сотрудником
ООО «Примекс-Омск» (находился в подчинении у ФИО7) и представителем ООО «БМК-Сибирь», от имени которого поставлял товар для налогоплательщика, директором которого являлся также ФИО7, наличие в материалах дела доверенности, выданной заявителем на имя ФИО9, на получение товара от поставщиков, пришли к выводу о том, что особенности отношений между этими лицами могли оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами.

Соглашаясь с выводами налогового органа о создании Обществом формального документооборота по хозяйственным операциям с ООО «БМК-Сибирь», суды приняли во внимание порядок осуществления налогоплательщиком расчетов с ООО «БМК-Сибирь» через третье лицо - ЗАО «Союзконтракт Сибирь»; наличие у заявителя задолженности перед контрагентом в размере 20 466 140 руб.; непринятие ООО «БМК-Сибирь» мер взыскания неуплаченных по договору денежных средств; неосуществление ООО «БМК-Сибирь» платежей, свидетельствующих о приобретении товаров, в дальнейшем реализованных в адрес заявителя; неисчисление и неотражение ООО «БМК-Сибирь» в налоговых декларациях по НДС налога в суммах, сопоставимых с налогом, отражённым налогоплательщиком в книгах покупок за 3 и 4 кварталы 2014 года; допрошенные в качестве свидетелей менеджеры заявителя по снабжению ФИО4 и ФИО13 пояснили, что ООО «БМК-Сибирь» им не знакомо, с данной организацией они не взаимодействовали, ФИО3, ФИО9 им не известны.

О фиктивности взаимоотношений между налогоплательщиком
и ООО «БМК-Сибирь» свидетельствуют также следующие обстоятельства:

- из представленных заявителем по требованию налогового органа требований-накладных не представляется возможным идентифицировать, кто затребовал, кто разрешил, кто отпустил и кто получил материальные ценности (запасные части), на какое именно транспортное средство выдана запасная часть;

- согласно пояснениям налогоплательщика списание запчастей для ремонта как собственных транспортных средств, так и арендованных, осуществлялось на основании журналов учета израсходованных запчастей; при этом в представленном на проверку журнале выдачи запчастей налоговым органом выявлены исправления в сторону увеличения количества выданных запчастей; допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, который с января по ноябрь 2014 года являлся единственным ответственным за ведение указанного журнала учёта (в бумажном виде), пояснил, что исправление количества запасных частей в сторону увеличения, содержащиеся в журнале выдачи запасных частей со склада за 2014 год им не совершалось, при увольнении он передал данный журнал ФИО6 без указанных исправлений.

Отклоняя доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций с ООО «БМК-Сибирь» со ссылкой на наличие взаимоотношений между ООО «БМК-Сибирь» и ЗАО «Союзконтракт Сибирь», суды учли, что никто из допрошенных сотрудников ЗАО «Союзконтракт Сибирь» не пояснил, кто подписывал договоры от имени ООО «БМК-Сибирь», представлял интересы ООО «БМК-Сибирь»; документы, подтверждающие доставку, хранение и дальнейшую реализацию продукции, приобретенной у ЗАО «Союзконтракт Сибирь», по требованию налогового органа контрагентом не представлены; пояснения ЗАО «Союзконтракт Сибирь»
от 14.04.2016 № 15, согласно которым подписание договоров поставки, всех документов происходило на складе ЗАО «Союзконтракт Сибирь» в момент получения товара, от имени ООО «БМК-Сибирь» документы подписывала
ФИО3, противоречат показаниям ФИО3, которая в ходе допроса сообщила, что ЗАО «Союзконтракт Сибирь» ей не известно.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента, учитывая, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих доводы о неправомерности доначисления ему налогов, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, и о направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота с целью увеличения своих расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и получения права на налоговые вычеты по НДС.

Принимая во внимание показания должностных лиц Общества
ФИО7 (директор), ФИО11 (заместитель директора), суды также исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента со ссылкой на проверку добросовестности контрагента в доступных информационных сервисах, истребование у него учредительных документов, кассационная инстанция считает неубедительными, поскольку совершенные Обществом действия не являются достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Доказательства того, что Обществом при проверке сведений, содержащихся в государственном реестре юридических лиц, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы контрагента, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, с учетом того, что в соответствии с почерковедческим исследованием документы подписаны неустановленным лицом, последним не представлены.

Довод Общества о предоставлении всех необходимых документов отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что представление налогоплательщиком всех необходимых документов в соответствии с требованиями налогового законодательства в обоснование налоговой выгоды само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Доводы налогоплательщика относительно противоречивости показаний свидетеля ФИО3, о недопустимости почерковедческого исследования в качестве доказательства по делу были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. При этом показания свидетеля и результаты почерковедческого исследования, оформленные справкой экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области, не являлись единственными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний ФИО3, которая пояснила, что в конце марта-начале апреля 2016 года ей на телефон позвонил ФИО14 и попросил подписать документы, привезенные курьером, за денежное вознаграждение в размере 1 000 руб., суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции обоснованно критически отнеслись к акту экспертного исследования от 24.06.2016
№ 1502/2-6, представленному налогоплательщиком.

Факт отражения Обществом спорных хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности не свидетельствует о возникновении права на налоговый вычет (включение затрат) при отсутствии надлежащих доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных операций с конкретным контрагентом.

Не соглашаясь с выводами судов об отсутствии у контрагента основных средств, нематериальных активов, запасов, денежных средств, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность организации, об отсутствии ООО «БМК-Сибирь» по месту регистрации, налогоплательщик вместе с тем противоречия в представленных им документах не устранил и не представил ясных и непротиворечивых доказательств, подтверждающих правоспособность заявленного контрагента.

Довод об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, противоречит материалам дела.

В целом доводы жалобы, в том числе относительно выводов о технической экспертизе, правоспособности контрагента, его местонахождения, предоставления налоговых деклараций с минимальными показателями, отсутствия доказательств взаимозависимости Общества и его контрагента, согласованности их действий, выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Определением от 20.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 333.21, 333.22 НК РФ и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.04.2017 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 13.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А46-17898/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Бизнес-Экспрес» в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи И.В. Перминова

Е.В. Поликарпов