Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» на решение от 29.04.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 12.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н.,
ФИО2) по делу № А46-1789/2022 по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (644043, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Омской области (644007, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) об оспаривании постановления от 24.01.2022 по делу
об административном правонарушении.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее –
ЗАО «УК «Левобережье», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области
с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – административный орган, инспекция)
от 24.01.2022 № 1-2605/К о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере
125 000 руб.

Решением от 29.04.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 12.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не принято во внимание,
что температура воздуха в квартире соответствовала нормативным требованиям; собственник квартиры не уведомил управляющую организацию о наличии дефектов, установить которые при визуальном осмотре невозможно; работы по герметизации межпанельных швов, необходимость выполнения которых установлена при сезонных осмотрах, не включены собственниками в план текущего ремонта несмотря
на предложение управляющей организации; имеются основания для квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных
в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество на основании лицензии от 10.06.2015
№ 055 000168 и договора управления от 01.02.2015 № 3/3 осуществляет деятельность
по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом).

На основании распоряжения от 25.11.2021 № 000002467 в рамках осуществления лицензионного контроля уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены факты нарушения ЗАО «УК «Левобережье» пункта 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 07.12.2021 № 03-03-10/148, протокол об административном правонарушении от 07.12.2021 № 24 и вынесено постановление от 24.01.2022 № 1-2605/К о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа
в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения и соблюдении процедуры привлечения его к административной ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность
за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 192
ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами «а», «б»
пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности
по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества
в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме
и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов
и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1 Правил № 170).

Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять (пункт 4.2.1.12 Правил № 170).

На основании пункта 4.10.5.1 Правил № 170 теплоизоляцию ограждающих конструкций жилых зданий следует устраивать в соответствии с действующими нормативными документами.

В соответствии с СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 265, нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха в жилом помещении и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции жилого помещения должен быть не более 4,0°С (таблица 5).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение вышеуказанных требований нормативных правовых актов, по состоянию на 26.11.2021 (дата проведения проверочных мероприятий) в многоквартирном доме выявлены дефектные зоны, снижающие теплоизоляционные характеристики ограждающей конструкции (стены) жилого помещения (квартира № 55); при температуре воздуха
в квартире +23°С, температура левого наружного угла в кухне составила от +11,4°С
до +13°С; указанные показатели свидетельствует о нарушении теплопроводности наружной стены здания, что стало причиной промерзания стены в квартире.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, а также невозможности
их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Довод общества о необходимости получения решения собственников
для проведения работ по герметизации межпанельных швов подлежит отклонению, поскольку в соответствии с правовым подходом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, проведение спорных работ по текущему ремонту, необходимых для содержания общего имущества
в соответствии с требованиями законодательства, не требует решения общего собрания собственников.

Судами учтено, что проверка проведена инспекцией на основании обращения граждан многоквартирного дома, из которого следует, что в доме пять лет
не производится ремонт межпанельных швов; необходимость проведения ремонта межпанельных швов выявлена в ходе проверки, проведенной в 2020 году (письмо
от 01.12.2021 № 3500).

Вопреки позиции подателя жалобы суды верно указали, что при таких обстоятельствах неуведомление общества собственником квартиры о наличии дефектов, не отменяет обязанность управляющей организации по своевременному принятию мер
к проведению текущего ремонта в многоквартирном доме в целях недопущения нарушений требований жилищного законодательства и прав жителей многоквартирного дома.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом
в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Существенных нарушений инспекцией положений КоАП РФ
при проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности не выявлено.

При назначении обществу административного наказания административным органом были учтены положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, административный штраф определен в размере половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ
об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие,
о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного
с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконными постановления инспекции.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства как и иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют
о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1789/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. ФИО3

Судьи Ю.Ф. ФИО4

ФИО1