Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел
кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 28.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-17903/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» (644105, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к Министерству финансов Российской Федерации (109097, <...>, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: министерство культуры Омской области, департамент имущественных отношений администрации города Омска и департамент архитектуры и градостроительства города Омска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании участвовали представители:

от министерства финансов Российской Федерации – ФИО2
по доверенности от 13.07.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» - ФИО3 по доверенности от 06.02.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» (далее - истец, ООО «Стройплощадка») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области (далее также - ответчик, Минфин России) о взыскании убытков в размере 10 122 629,21 руб., почтовых расходов в размере 434,38 руб., расходов на проведение оценки в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство культуры Омской области, департамент имущественных отношений администрации города Омска и департамент архитектуры
и градостроительства города Омска.

Решением от 17.07.2020 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области 5 670 000 руб. убытков, 41 229 руб. государственной пошлины,
434,38 руб. почтовых расходов, 25 000 руб. расходов на проведение оценки;
в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 28.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице Минфина России взысканы за счет казны Российской Федерации убытки в размере 10 122 629,21 руб., судебные расходы в размере 76 629 руб. по уплате государственной пошлины, в размере 434,38 руб. по оплате почтовых расходов и в размере 25 000 руб. по оплате проведения оценки.

В кассационной жалобе Минфин России просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении исковых требований.

Кассатор полагает, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку именноМинистерством культуры Омской области и Правительством Омской области приняты решения об установлении зон с особыми условиями использования земель; доказательства того, что спорный участок находится полностью в защитных зонах объектов культурного наследия, отсутствуют; самим обществом не были предприняты исчерпывающие меры, направленные на своевременное устранение недостатков, связанных с невозможностью строительства конкретного объекта.Отмечает также, что наличие в собственности истца земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2096 позволяет использовать его как
в настоящее время, так и в последующем для строительства; взыскание убытков в виде затрат на подготовительные мероприятия приведет
к неосновательному обогащению истца.

ООО «Стройплощадка» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда подлежащим изменению по указанным ниже основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройплощадка» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2096с разрешенным использованием - многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей).

Согласно соглашению от 22.08.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, 01.09.2011 ООО «Стройплощадка» вступило в права арендатора земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:101 с разрешенным использованием - многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей).Указанный договор аренды от 26.04.2005 был заключен первоначально с ООО «Форма», затем в 2007 году права по нему перешли к ООО «СтройДом», передавшему обозначенные права и обязанности истцу.

Из акта приема-передачи документации к соглашению от 22.08.2011
следует, что обществу была передана разрешительная документация (технические условия, проектная документация, положительное заключение экспертизы и др.) по объекту «Жилой дом по ул. Красных Орлов», запроектированному на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090101:2096, 55:36:090101:101.

С учетом расположения земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2096 в границах защитных зон объектов культурного наследия, в связи с вступлением в силу 03.10.2016 новой редакции Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) права ООО «Стройплощадка» ограничены запретом
на капитальное строительство в соответствии с пунктом 1 статьей 34.1 названного Закона.

Для определения размера ущерба в части изменения рыночной стоимости земельного участка ООО «Стройплощадка» заключило
с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - ИП ФИО4) договор на проведение оценки от 16.08.2019
№ 78/19-0. В рамках исполнения указанного договора ИП ФИО4 подготовлен отчет об оценке, согласно которому убытки в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2096 без ограничения прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом таких ограничений, вызванных установлением границ защитных зон объектов культурного наследия, составили 5 670 000 руб.

Кроме того, ООО «Стройплощадка» понесло до 03.10.2016 убытки в размере 4 452 629,21 руб. на приобретение права аренды, оплату
по договору на подключение к сетям водоснабжения, на выполнение кадастровых и геодезических работ, на разработку проектов зон охраны объектов культурного наследия, на проведение расчетов безопасной допустимой высоты объекта строительства, на разработку проектной документации.

Оставление без удовлетворения претензии от 02.09.2019 о компенсации убытков послужило основанием для обращения истца с указанным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 15, 16, 16.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 34.1 Закона № 73-ФЗ, положениями Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц» и Приказа Минэкономразвития России от14.01.2016 № 10 «Об утверждении методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц», счел обоснованным взыскание убытков в размере 5 670 000 руб., представляющих разницу между рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2096 без ограничения прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом таких ограничений, вызванных установлением границ защитных зон объектов культурного наследия. При этом, отказывая в удовлетворении убытков, возникших в результате проведения различных подготовительных мероприятий к строительству объекта, указал, что усматривается отсутствие у истца возможности строительства именно отмеченного в проекте жилого дома и до введения ограничений статьей 34.1 Закона № 73-ФЗ.

Апелляционный суд, удовлетворяя иск полностью, пришел
к выводу о том, что оснований для отказа в остальной части исковых требований о взыскании убытков у суда не имелось. Кроме того, уточнил, что в резолютивной части решения неверно определен порядок его исполнения, поскольку в рассматриваемом случае убытки и судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Удовлетворяя требования обозначенным образом, апелляционная инстанция правильно исходила из того, что при удовлетворении иска в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Наряду с этим были обоснованно поддержаны выводы суда первой инстанции в части убытков, возникших в связи с уменьшением рыночной стоимости первого из двух земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал на ограничение своих прав по использованию земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2096 в результате установления его в защитных зонах объектов культурного наследия, в границах которых запрещено строительство объектов капитального строительства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель (пункт 3 статьи 57 ЗК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003
№ 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (далее - Правила возмещения убытков), согласно пункту 4 которых возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.

На основании пункта 8 Правил возмещения убытков при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

Судебные инстанции правильно исходили из того, что из положений статьи 57 ЗК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц» следует, что при определении убытков, применительно к спорным правоотношениям, вина не является юридически значимым обстоятельством.

При рассмотрении спора установлено, что защитные зоны объектов культурного наследия первоначально установлены 03.10.2016, на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2096 в собственность ООО «Стройплощадка» и приобретения в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:101 в 2011 году, указанные участки не входили в защитные зоны объектов культурного наследия. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что законодательный запрет на строительство объектов капитального строительства с установлением защитных зон, поскольку до 03.10.2016 имелась возможность строительства таких объектов на участке, является основанием для возмещения убытков в размере 5 670 000 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2096 без ограничения прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом таких ограничений, вызванных установлением границ защитных зон объектов культурного наследия.

В указанной части доводы кассационной жалобы Минфина России подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке имеющихся доказательств, в том числе применительно к аргументам о ненадлежащем ответчике и возможности строительства объекта.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции
о необходимости удовлетворения остальной части требований, связанных с арендованным участком, на котором также планировалось строительство объекта, являются ошибочными. Данные требования связаны с убытками в виде финансовых затрат, понесенных при выполнении ряда мероприятий, связанных с подготовкой участка к осуществлению упомянутой деятельности.

Из материалов дела следует, что согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска от 06.04.2017
№ 08/3247 отказ в выдаче разрешения на строительство связан не только
с нахождением объекта строительства в границах охранных зон объекта культурного наследия, но и по причине того, что часть жилого дома «Многоэтажный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Съездовская - ул. Красных Орлов в ЦАО г. Омска» запроектирована на землях, государственная собственность на которые
не разграничена, земельных участках, права на использование которых
у ООО «Стройплощадка» отсутствуют, на некоторые из них отсутствуют градостроительные планы. Департаментом также выявлены несоответствия проектной документации заключению государственной экспертизы № 55-1-4-0065-07 от 13.11.2007. Данные факты при рассмотрении спора истцом не опровергнуты.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал
в удовлетворении остальной части убытков, связанной с арендованным участком. Было учтено непредставление истцом в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов о том, что им были предприняты исчерпывающие меры, направленные на своевременное устранение указанных выше недостатков.

При этом, вопреки выводу апелляционной инстанции о невозможности такого устранения в связи с изменением федерального законодательства об охране объектов культурного наследия и отказом в выдаче разрешения на строительство в 2017 году,такая возможность имелась в течение предшествующего периода, поскольку определенные недостатки, связанные с представленным проектом строительства объекта, запланированного на двух спорных участках, объективно существовали и до упомянутого выше отказа и введения законодательного ограничения. Доказательств обратного истцом не представлено.

Из выводов суда первой инстанции и установленных обстоятельств спора следует, что обозначенное бездействие общества связано с фактом перехода к истцу в 2011 году права аренды земельного участка на основании соглашения от 22.08.2011, а также с передачей разрешительной (в том числе проектной) документации (стр. 2 решения; том 4 – л.д.103).

Именно год (момент) заключения соответствующего соглашения, а также обращение с заявлением о выдаче разрешения на строительство 29.03.2017 указаны в первоначальном решении суда как мотивы выводов о непринятии исчерпывающих и своевременных мер для устранения недостатков документации, о невозможности строительства объекта, имеющегося в представленном обществом проекте, в соответствующий период времени – до введения ограничений (стр. 7-8 решения; том 4 – л.д. 108-109).

Таким образом, невозможность устранения указанных недостатков, по разному оцененная нижестоящими судами, очевидным образом возникла прежде всего в результате непринятия определенных мер самим обществом, которое не проявило должную степень заботливости и осмотрительности в течении пяти лет после возникновения у него права аренды спорного участка.

Из материалов дела не следует наличие каких-либо доказательств причинной связи между возникшим изменением законодательства, которое привело к невозможности строительства в охранной зоне объекта культурного наследия, и предшествующей этому длительной подготовкой арендованного участка к строительству (в том числе в части затратных мероприятий, составляющих состав возникших убытков по этому участку), а также объективность и непреодолимость причин позднего обращения за выдачей разрешения на такое строительство.

Учитывая, что первоначальное решение суда в части убытков по арендованному в целях строительства земельному участку, длительным образом не использовавшемуся в этих целях по причине независящих от последующего факта законодательного запрета строительства, изменено с нарушением норм права (статьи 65 АПК РФ, статьи 15, 16^¹ и 1064 ГК РФ), а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в этой части установлены судом первой инстанцией в надлежащем объеме и сопровождены соответствующими выводами, апелляционным судом необоснованно удовлетворено требование в указанной части.

В связи с этим суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить указанное постановление в части удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стройплощадка», которое привело к полному удовлетворению исковых требований, принять новый судебный акт, изменив резолютивную часть решения суда первой инстанции, в том числе cучетом необходимости указания надлежащего наименования ответчика и источника взыскиваемых средств.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 28.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17903/2019 в части удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» отменить.

Изложить резолютивную часть решения по делу в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 5 670 000 руб., судебные расходы в размере 41 229 руб. по уплате государственной пошлины, в размере 434,38 руб. почтовых расходов и в размере 25 000 руб. по оплате проведения оценки. В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. ФИО5

Судьи Т.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова