Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто»

на решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.)

и постановление от 18.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.), по делу № А46-17935/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» (644065, <...> заводская улица, дом 39, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (правопреемник Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области; 644089, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» - ФИО1 по доверенности от 08.11.2021, ФИО2 по доверенности от 21.10.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области - ФИО3 по доверенности от 01.09.2021, ФИО4 по доверенности от 22.09.2021, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» (далее – общество,

ООО «Сибтрансавто») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее – инспекция) от 04.06.2021 № 02-34/2220дсп (далее – решение инспекции).

[A1] В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции заменил инспекцию на правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее – инспекция № 9).

Решением от 07.02.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций общества с обществами с ограниченной ответственностью «Спектр Групп» (далее – ООО «Спектр Групп») и «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива»); для рассмотрения настоящего дела не являются преюдициальными судебные акты по делу № А46-13416/2021.

Инспекция № 9 в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность

и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, в возражениях на отзыв

и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период

с 01.04.2018 по 30.06.2018 и с 01.10.2018 по 31.12.2018, по итогам которой вынесено решение от 04.06.2021 № 02-34/2220дсп о привлечении ООО «Сибтрансавто» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере

за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов или иных сведений в виде штрафа в размере 132 387, 50 руб. (размеры штрафа уменьшены с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со статьями 112,114 Налогового кодекса).

Указанным решением обществу также доначислен НДС в размере 69 071 169 руб. и соответствующая сумма пени на него.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужил, в том

[A2] числе вывод о нарушении обществом подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса в результате завышения суммы НДС по хозяйственным операциям (приобретение дизельного топлива и запасных частей) с ООО «Спектр-Групп» и ООО «Альтернатива», которые реально

не исполнялись.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 09.09.2021 № 16-22/14310@ решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные обществом документы в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ними.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС.

При этом в силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство

о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычеты по НДС влекут уменьшение размера налоговой обязанности

и являются формами налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения

с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и

не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления

[A3] Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53

«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации

и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком

в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированных в пунктах 4, 9 и 11 постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи

с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность,

в признании обоснованности ее получения может быть отказано; признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона

от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена

статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности

и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество

[A4] в проверяемом периоде оказывало услуги по грузоперевозке, в том числе нефтепродуктов, опрессовке буровых скважин, погрузо-разгрузочные работы, монтажные работы (монтаж буровых установок).

С целью выполнения заключенных с заказчиками договоров общество приобретало дизельное топливо и запасные части, в том числе у спорных контрагентов.

Вместе с тем инспекцией в ходе выездной налоговой проверки выявлены признаки подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и вовлеченных

в схему ухода от налогообложения спорных контрагентов; установлено нахождение общества и спорных контрагентов по одному адресу, совпадение IP - адреса общества

и спорных контрагентов, ведение бухгалтером ООО «Сибтрансавто» бухгалтерского учета в ООО «Альтернатива» и ООО «Спектр-Групп»; наличие родственных связей между директором ООО «Сибтрансавто» и директором ООО «Спектр-Групп» и др.

Инспекцией также установлено отсутствие источников возникновения

у ООО «Спектр-Групп» и ООО «Альтернатива» дизельного топлива и запасных частей, отраженных в документах и реализованных в адрес общества (в ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов, отраженных в книгах покупок

ООО «Спектр-Групп» и ООО «Альтернатива» и далее по цепочке контрагентов последующих звеньев, выявлено, что: данные лица не отвечают на требования налогового органа; не представляют или представляют нулевую, либо с минимальными оборотами налоговую отчетность; не имеют имущественных, трудовых ресурсов; не находятся

по юридическим адресам; операции по расчетным счетам носят транзитный характер; их контрагенты отражены только в книгах покупок и не участвуют в денежных расчетах).

В спорный период общество рассчитывалось со спорными контрагентами наличными денежными средствами, значительно превышая лимит расчетов наличными между организациями в рамках одного договора, не соблюдая ограничения, установленные для осуществления расчетов наличными денежными средствами между организациями в соответствии с Указаниями Банка России от 07.10.2013 N 3073-У

«Об осуществлении наличных расчетов».

Источниками возникновения наличных денежных средств, использованных для расчетов со спорными контрагентами, являлись денежные средства, полученные

от заказчиков, перечисленные на корпоративные карты сотрудников, впоследствии ими снятые с карт и внесенные в кассу общества, а также денежные средства, поступающие

в кассу общества по договорам займа, заключенным с ФИО5, ФИО6 и ФИО7, официальные доходы которых значительно ниже сумм предоставленных займов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными факты установленные инспекцией.

При этом судами в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу

[A5] № А46-13416/2021 об отказе в признании недействительным решения инспекции

о привлечении общества к налоговой ответственности и доначислении ему НДС и налога на прибыль за период 2016-2017 годы, а также соответствующих сумм пени на них по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Принимая во внимание выявленные противоречия в представленных обществом документах, служащих основанием для применения вычетов по НДС, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между ООО «Сибтрансавто» и спорными контрагентами, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, в силу которых налоговый орган обязан доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, не освобождают налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он имеет право на отнесение спорных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов по НДС (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009

№ 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия

к вычету соответствующих сумм налога.

Следовательно, наличие между обществом и заявленными контрагентами формального документооборота без подтверждения реальности совершения сделок не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС.

Исходя из этого суды пришли к верному выводу о фиктивном характере финансово-хозяйственных операций общества со спорными контрагентами и, как следствие, недостоверности представленных обществом первичных документов для налоговых вычетов.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций
не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права,

а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского

[A6] округа

постановил:

решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17935/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи И.А. Малышева

Г.В. Чапаева