Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Фроловой С.В.,

ФИО1,

рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мекомстрой» на постановление от 17.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Глухих А.Н.)
по делу № А46-17961/2016 по иску акционерного общества «Омскэлектро» (644027, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Мекомстрой» (644116, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу
с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМаркет» (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и неустойки.

Суд установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - общество «Омскэлектро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мекомстрой» (далее - общество «Мекомстрой»)
о взыскании 6 226 руб. 13 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.03.2016 № 5-4394 (далее - договор), 258 руб. 62 коп. пени за период с 13.10.2016 по 05.12.2016, пени, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) за каждый день просрочки
от невыплаченной в срок суммы основного долга - 6 226 руб. 13 коп.
за период с 06.12.2016 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество
с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМаркет» (далее – общество «СтройИнвестМаркет»).

Решением от 03.05.2017 Арбитражного суда Омской области
(судья Глазков О.В.) в удовлетворении исковых требований к обществу «Мекомстрой» отказано. С общества «СтройИнвестМаркет» в пользу общества «Омскэлектро» взыскано 6 226 руб. 13 коп. задолженности,
258 руб. 62 коп. пени за период с 13.10.2016 по 05.12.2016, пени, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы основного долга -
6 226 руб. 13 коп., за период с 06.12.2016 по день фактического погашения долга, а так же 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 17.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью, основная задолженность, неустойка
и судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы в пользу истца солидарно с обоих ответчиков.

Общество «Мекомстрой» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить
в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:
в соответствии с дополнительным соглашением от 03.03.2016 № 1 (далее – дополнительное соглашение) к договору обязанность общества «Мекомстрой» в части оплаты услуг по передаче электрической энергии,
а также ответственность за несоблюдение сроков оплаты в полном объеме
в соответствии с условиями взаиморасчетов, предусмотренных договором, возложены на общество «СтройИнвестМаркет»; указанное дополнительное соглашение не предусматривает солидарную или субсидиарную ответственность общества «Мекомстрой», в связи с чем общество «Мекомстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществом «Омскэлектро» (сетевая организация) и обществом «Мекомстрой» (потребитель) заключен договор, по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства принадлежащих ему электрических сетей, а потребитель обязался оплачивать услуги по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3, 3.2 приложения № 3 к договору расчетным периодом является календарный месяц. Расчет за услуги по передаче электрической энергии производится до 12 числа месяца, следующего
за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, оплатой в почтовом отделении, оплатой в кассу по документам, выставленным сетевой организацией.

Пунктом 4 приложения № 3 к договору предусмотрено, что потребитель несвоевременно и (или) не полностью оплативший счет-фактуру
за оказанные услуги по передаче электрической энергии обязан уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного договором срока оплаты по день фактической оплаты.

Между обществом «Омскэлектро» (сетевая организация), обществом «Мекомстрой» (потребитель) и обществом «СтройИнвестМаркет» (плательщик) подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому плательщик принял на себя обязанности по исполнению обязательств потребителя по договору в части оплаты услуг по передаче электрической энергии, а также ответственность за несоблюдение сроков оплаты (пункт 1 дополнительного соглашения).

Судами установлено, что общество «Омскэлектро» в сентябре 2016 года оказало услуги по передаче электрической энергии по договору на сумму 6 226 руб. 13 коп., которые не оплачены ни потребителем, ни плательщиком.

Поскольку ответчики не исполнили свои обязательства по договору
в установленные сроки, общество «Омскэлектро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к двум ответчикам как солидарным должникам.

Суть возражений общества «Мекомстрой» против удовлетворения иска сводилась к тому, что в соответствии с дополнительным соглашением
к договору обязанность ответчика в части оплаты услуг по передаче электрической энергии, а также ответственность за несоблюдение
сроков оплаты в полном объеме в соответствии с условиями
взаиморасчетов, предусмотренных договором, возложены на общество «СтройИнвестМаркет».

Отказывая в удовлетворении исковых требований к обществу «Мекомстрой», суд первой инстанции исходил из того, что общество «СтройИнвестМаркет», подписавшее дополнительное соглашение, приняло на себя обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии,
а также ответственность за несоблюдение сроков оплаты, в связи с чем, общество «Мекомстрой» не является надлежащим ответчиком
по настоящему делу.

Оценивая дополнительное соглашение к договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни солидарная, ни субсидиарная ответственность общества «Мекомстрой» в части исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии не предусмотрена.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело, пришел к противоположным выводам.

Суд апелляционной инстанции, оценивая условия дополнительного соглашения в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, отсутствие указаний в договоре на характер обязанности потребителя и плательщика, находящихся в составе одной множественности лиц (имеющейся на одной стороне договора), в силу законодательной презумпции означает наличие
у них солидарной обязанности.

Давая оценку исполнению обязательств по дополнительному соглашению, суд апелляционной инстанции указал на то, что заключение дополнительного соглашения не означает замену стороны в обязательстве, поскольку передача договора по правилам статьи 392.3 ГК РФ не состоялась, и общество «Мекомстрой» из правоотношения не выбыло. Но на стороне лиц, обязанных оплачивать оказанные услуги, возникла множественность, так как кроме собственно потребителя в число этих лиц вошел плательщик.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность)
или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности
или требования предусмотрена договором или установлена законом,
в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному
с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью,
так и в части долга.

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 ГК РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе.

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П).

Правила толкования условий договора содержатся в статье 431 ГК РФ,
в которой закреплен приоритет буквального значения употребленных сторонами договора при формулировании его условий слов и выражений. Преимущество грамматического толкования договора обусловлено необходимостью такого применения судом норм права к договорным обязательствам, которое бы наиболее точно отражало волю сторон договора и соответствовало запланированному ими при его заключении регулированию.

В то же время законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность (далее – предприниматели), в гражданских правоотношениях (пункт 3
статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Одним из элементов такого повышенного стандарта является презумпция солидарной обязанности (ответственности) предпринимателей, действующая по умолчанию при множественности лиц на одной стороне обязательства (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

В этой связи аргумент суда первой инстанции о том,
что дополнительным соглашением не предусмотрена ни солидарная,
ни субсидиарная ответственность потребителя и плательщица, обусловивший в числе прочего вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований
для солидарной ответственности обществ «Мекомстрой»
и «СтройИнвестМаркет», противоречит вышеприведенным нормам права.

Напротив, отсутствие указаний в договоре на характер обязанности предпринимателей, находящихся в составе одной множественности
лиц (имеющейся на одной стороне договора), в силу законодательной презумпции означает наличие у них солидарной обязанности.

Суд первой инстанции также указал, что из буквального содержания дополнительного соглашения (пункт 1) следует переход обязанностей потребителя к обществу «СтройИнвестМаркет», которое именуется в рамках дополнительного соглашения как «плательщик», поскольку цель заключения данного дополнительного соглашения состоит именно в урегулировании порядка расчетов сторон, заключающегося в исключении обязательств
по оплате услуг из обязанностей общества «Мекомстрой».

Однако суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того,
что заключение дополнительного соглашения не означает замену стороны
в обязательстве, поскольку передача договора по правилам статьи
392.3 ГК РФ не состоялась, и общество «Мекомстрой» из правоотношения
не выбыло. Но на стороне лиц, обязанных оплачивать оказанные услуги, возникла множественность, так как кроме собственно потребителя в число этих лиц вошел плательщик.

Подобное буквальное понимание употребленных в дополнительном соглашении терминов, принятое судом апелляционной инстанции, является логичным и непротиворечивым. Так как общество «СтройИнвестМаркет»
не является потребителем услуг, но им принята на себя обязанность
по оплате услуг, то такое наименование договорного статуса нового лица,
как «плательщик», точно соответствует сути его обязанностей, и не означает изменения обязанностей другого лица, на стороне которого произошло присоединение к обязательству.

Присоединившись к договору, плательщик фактически принял
на себя обязанность только по оплате услуг, которая наступает после
их оказания и фиксации количества (пункты 3.1, 3.2 дополнительного соглашения). Тем самым плательщик вступает в долг, возникающий
у потребителя в связи с принятием им услуг по результатам каждого расчетного периода.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.12.2015 № 310-ЭС14-8672, гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника.

Законодательное регулирование соглашения о принятии предпринимателем на себя чужого долга (интерцессия) содержится
в абзаце втором пункта 1, пункте 3 статьи 391 ГК РФ применительно
к соглашению кредитора и нового должника, вступающего в долг.

При этом из абзаца второго пункта 1 статьи 391 ГК РФ следует презумпция солидарности обязательств первоначального и нового должников. Условие же об освобождении первоначального должника
от обязательства должно быть установлено в договоре интерцессии прямо
и недвусмысленно.

Суд кассационной инстанции считает, что данные законоположения могут быть применены к спорным отношениям, поскольку оформление вступления в долг нового должника не двусторонним соглашением между кредитором и новым должником, а путем заключения трехстороннего соглашения между кредитором, новым должником и первоначальным должником, не противоречит закону (не запрещено им), а потому не должно отражаться на существе регулирования.

При этом особенность такого регулирования охватывает, в том числе последствия исполнения обязательства новым должником, к которому
в силу абзаца второго пункта 3 статьи 391 ГК РФ в порядке суброгации (подпункт 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ) переходят права кредитора
по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает
из существа их отношений.

Приведенное специальное последствие исполнения обязательства одним из солидарных должников является исключением из общего правила, установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, устанавливающим переход в порядке регресса к исполнившему обязательство должнику права требования к остальным солидарным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В то же время надо иметь ввиду, что при частичном исполнении новым должником обязательства перешедшее к нему в порядке суброгации
от кредитора право требовать исполнения от первоначального должника
не может использоваться во вред кредитору.

Из принципа добросовестного осуществления гражданских прав
(статья 10 ГК РФ) следует, что новый должник, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение
своего требования к первоначальному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по обязательству. Подобное регулирование действует в обеспечительных сделках при солидарной обязанности должников перед кредитором (абзац второй пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров,
связанных с поручительством», пункт 4 статьи 364 ГК РФ) и применимо
к отношениям по договору интерцессии в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ.

Судами установлено, что, заключая дополнительное соглашение,
его стороны отчетливо не согласовали условие об освобождении первоначального должника (общество «Мекомстрой») от обязательств
по оплате оказываемых по договору услуг, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества «Мекомстрой» этой обязанности основан на ошибочном толковании норм материального права.

Фактически судом первой инстанции общество «Мекомстрой»,
не выбывшее из договорного обязательства и остающееся потребителем услуг общества «Омскэлектро», полностью освобождено от обязанностей
по предоставлению встречного исполнения, несмотря на принятие
им исполнения от общества «Омскэлектро», а также против воли последнего как кредитора, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел
к правильному выводу о солидарном взыскании с обоих ответчиков задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии
и неустойки

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права,
в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции
не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17961/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи С.В. Фролова

ФИО1