Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение от 31.12.2009 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 07.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-17962/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Омский бекон» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество «Омский бекон» (далее - ОАО «Омский бекон», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.06.2009 № 05-11/6366 ДСП в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 569 335 руб., пени в сумме 68 824 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 226 347 руб., пени в сумме 27 502 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 988 руб.

Решением от 31.12.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены и решение Инспекции от 23.06.2009 № 05-11/6366 ДСП в указанной выше части признано недействительным.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции по налогу на прибыль в связи с отнесением во внереализационные расходы в 2005 году дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «Омский бекон» по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности перечисления, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 23.06.2009 № 05-11/6366 ДСП, которым ОАО «Омский бекон» доначислен и предложен к уплате налог на прибыль за 2005 год в общей сумме 1 569 335 руб. с учетом необоснованно, по мнению налогового органа, включенной в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности прошлых лет в размере 908 867 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 14.08.2009 № 16-17/11513, решение Инспекции от 23.06.2009 № 05-11/6366ДСП отменено в части налога на добавленную стоимость, в части налога на прибыль оставлено без изменения.

ОАО «Омский бекон», не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании данного решения недействительным в части.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, в том числе в части доначисления налога на прибыль по отнесению Обществом во внереализационные расходы в 2005 году дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что налогоплательщик не может самостоятельно определять момент возникновения убытков и они должны быть списаны именно в том периоде, к которому относятся, и соответственно в 2005 году у Общества отсутствовали правовые основания для списания спорной задолженности во внереализационные расходы, поскольку данная задолженность относится к иным периодам - 1998-2003 годы.

Однако, учитывая, что налоговым органом при исчислении налога на прибыль не учтена сумма убытка за 2004 год, а налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки должен установить размер фактической обязанности по уплате налогов, то суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей в проверяемый период) пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права уменьшить налоговую базу текущего периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы и посчитал, что налоговый орган неправомерно не учел сумму убытка за 2004 год при исчислении налога на прибыль за 2005, что и послужило основанием для признания недействительным решения налогового органа в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 218 128 руб. и соответствующей суммы пени явилось неправомерное, по мнению Инспекции, отнесение Обществом на внереализационные расходы в 2005 году дебиторской задолженности в сумме 908 867 руб. с истекшим сроком исковой давности, образовавшейся от недостачи и хищений материальных ценностей в период с 1998 года по 2003 год.

Удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не учтен в лицевом счете налогоплательщика платеж в сумме 552 000 руб. и не скорректирован на сумме переплаты размер налога на прибыль; арбитражный суд апелляционной инстанции указал на то, что по итогам 2004 года убыток составил 52 307 756 руб., эту сумму налоговый орган не оспаривал и поэтому при исчислении налога на прибыль с её учетом в 2005 году не подлежал доначислению налог в сумме 218 128 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в случае выявлении им нарушений законодательства должен установить фактическую обязанность налогоплательщика по уплате налогов.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что налоговый орган не доказал правомерности принятого им ненормативного правового акта.

Кроме того, следует заметить, что произведенные в кассационной жалобе расчеты относительно исчисления налога на прибыль ранее не заявлялись, суды им оценку не давали.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации исследование и оценка доказательств относиться к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции, поэтому суд кассационной инстанции не вправе давать оценку правильности расчета не проверенного в судебных актах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.12.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17962/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Комкова

Судьи С.А. Мартынова

Е.В. Поликарпов