Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» на решение от 04.02.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 07.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-17978/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (646733, Омская область, Полтавский район, село Соловьевка, улица Лесная, дом 1, ОГРН 1105530000036, ИНН 5530005490) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Полтавского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 31.01.2019 о возбуждении исполнительного производства № 20698/20/55033-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.01.2017 № 55029/17/281, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Заурбрай Натальи Сергеевны, направленных на принудительное взыскание исполнительского сбора, произведенных в рамках исполнительного производства от 31.01.2019 № 20698/20/55033-ИП, о прекращении исполнительного производства от 31.01.2019 № 20698/20/55033-ИП, о возврате обществу с ограниченной ответственностью «КЭАгро» за счет средств федерального бюджета денежных средств в общей сумме 1 497 243,32 руб., взысканных в ходе исполнительного производства от 31.01.2019 № 20698/20/55033-ИП.

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Полтавский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Таврический районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, судебный пристав-исполнитель Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Заурбрай Наталья Сергеевна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Полтавскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – Полтавский РОСП), Таврическому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – Таврический РОСП), судебному приставу-исполнителю Таврического РОСП Заурбрай Наталье Сергеевне (далее – судебный пристав-исполнитель), в котором просило:

- признать недействительным постановление Полтавского РОСП от 31.01.2019 о возбуждении исполнительного производства № 20698/20/55033-ИП в отношении Общества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.01.20217
№ 55029/17/281;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, направленные на принудительное взыскание исполнительского сбора, произведенные в рамках исполнительного производства от 31.01.2019 № 20698/20/55033-ИП;

- прекратить исполнительное производство от 31.01.2019 № 20698/20/55033-ИП;

- возвратить Обществу из федерального бюджета денежные средства в общей сумме 1 497 243,32 руб., взысканные в ходе исполнительного производства от 31.01.2019 № 20698/20/55033-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП по Омской области).

Решением от 04.02.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на то, что исполнительский сбор является мерой административного взыскания, к которой подлежат применению нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в частности часть 1 статьи 31.9 КоАП РФ, заявитель считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2017 вступило в законную силу с момента его вынесения, не было приведено в исполнение в двухгодичный срок до 18.01.2019, в связи с чем после указанной даты не подлежало исполнению, а значит возбуждение исполнительного производства от 31.01.2019 № 20698/20/55033-ИП и совершение исполнительских действий, направленных на принудительное взыскание исполнительского сбора, являются незаконными. По мнению Общества, вывод судов о том, что двухлетний срок приведения в исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора должен исчисляться с момента завершения основного исполнительного производства, противоречит нормам действующего законодательства, судебной практике.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением от 25.08.2016 Арбитражного суда Омской области по делу №А46-15874/2015 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» (далее – ООО «Астра Кеми») взыскано 670 086,55 условных единиц, установлено, что одна условная единица соответствует курсу доллара Соединенных Штатов Америки (США) в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического взыскания, в том числе задолженность в размере 635 165,78 долларов США и 34 920,77 доллара США – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение суда первой инстанции вступило в силу 15.12.2016, взыскателю выдан исполнительный лист от 23.12.2016 серии ФС 010956547.

Постановлением Полтавского РОСП от 09.01.2017 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 2/17/55029-ИП в отношении должника – Общества в пользу взыскателя - ООО «Астра Кеми».

Поскольку должником не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении для добровольного исполнения, Полтавским РОСП вынесено постановление от 17.01.2017 № 55029/17/281 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 795 601,09 руб.

30.01.2019 постановлением Полтавского РОСП окончено исполнительное производство № 2/17/55029-ИП в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

31.01.2019 Полтавским РОСП возбуждено исполнительное производство № 655/19/55029-ИП (впоследствии -№ 20698/20/55033-ИП) в отношении Общества на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2017 № 55029/17/281, в рамках которого в 2021 году со счетов Общества списаны денежные средства в размере 1 497 243,32 руб. в счет погашения исполнительского сбора.

Полагая, что законные основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В пункте 78 Постановления № 50 разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона
№ 229-ФЗ и части 1 статьи 31.9 КоАП РФ.

На основании части 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 31.9 КоАП РФ в случае приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания течение срока давности приостанавливается до истечения срока отсрочки или срока приостановления.

В пункте 20.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (части 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ) по истечении двух лет со дня его вступления в законную силу исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

В силу части 1 статьи 19 Закона № 229-ФЗ одновременно с приостановлением исполнительного производства течение всех неистекших сроков приостанавливается.

Таким образом, срок приостановления исполнительного производства при исчислении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа не должен учитываться.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 31.01.2019 о возбуждении исполнительного производства №20698/20/55033-ИП о взыскании исполнительского сбора вынесено на основании постановления от 17.01.2017 о взыскании исполнительского сбора по основному исполнительному производству №2/17/55029- ИП.

Из общедоступной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что исполнительное производство № 2/17/55029-ИП определением от 24.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15874/2015 приостанавливалось. Соответственно, приостанавливалось и взыскание исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства.

Окончено исполнительное производство № 2/17/55029-ИП 30.01.2019.

Исходя из изложенного, учитывая, что срок приостановления исполнительного производства при исчислении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа не учитывается, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о соблюдении судебным приставом-исполнителем срока возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Доводы кассационной жалобы относительно срока давности исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2017 приведены Обществом без учета периода приостановления исполнительного производства, в рамках которого было вынесено данное постановление, в связи с чем не могут быть приняты судом округа.

С учетом изложенного, суды обоснованно отклонили довод Общества о неправомерном взыскании суммы исполнительского сбора.

Кроме того, установив, что о постановлении Полтавского РОСП от 31.01.2019 о возбуждении исполнительного производства № 20698/20/55033-ИП Обществу стало известно в 2019 году, о чём свидетельствует содержание определения от 15.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15874/2015, которым Обществу было отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления Полтавского РОСП от 17.01.2017, однако в суд с соответствующим заявлением Общество обратилось 04.10.2021, суды, руководствуясь положениями статьи 122 Закона № 229-ФЗ, пунктом 11 Постановления № 50, исходили из того, что Обществом пропущен десятидневный процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствуют основания для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих данный вывод судов.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.02.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17978/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи А.А. Бурова

Г.В. Чапаева