Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5466/2016 ) закрытого акционерного общества «Мекомстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016 по делу № А46-1803/2016 (судья Долгалев Б.Г.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Мекомстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 23 от 26.01.2016

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности № исх-16/гсн-1 от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016 (служебное удостоверение).

установил:

Закрытое акционерное общество «Мекомстрой» (далее - заявитель, Общество, ЗАО «Мекомстрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госстройнадзор Омской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.01.2016 № 23, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016 по делу № А46-1803/2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием события административного правонарушенияв действиях заявителя, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствием процессуальных нарушений со стороны административного органа при привлечении Общества к административной ответственности. При этом, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Мекомстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на том, что для строительства здания трансформаторной подстанции не требуется проведение государственной экспертизы и получение разрешения на строительство, то есть строительство здания трансформаторной подстанции не подлежит государственному надзору.

Кроме того, Общество, ссылаясь на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, считает, что данное административное правонарушение можно признать малозначительным, поскольку, по мнению заявителя, даже если рассматривать здание трансформаторной подстанции как составной элемент линейного объекта, то назначение административного наказания в виде штрафа является избыточным. При этом, заявитель считает необходимым учесть характер предполагаемого административного правонарушения и отсутствие каких-либо общественно вредных последствий (разрешение на строительство линейного объекта получено до начала строительства, извещение о строительстве направлено более чем за 7 дней до начала строительства электрических сетей), а также санкцию статьи и общую напряженную экономическую обстановку, что является чрезмерно обременительным для Общества.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Госстройнадзор Омской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО «Мекомстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Госстройнадзора Омской области отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

На основании Положения «Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» 30.12.2015 в 17 час. 00 мин. при строительстве объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома по ул. ФИО5 - ул. Успешная в ЦАО г. Омска. Наружные сети электроснабжения 10кВ» проведена внеплановая проверка.

В ходе указанной проверки установлено, что строительство объекта ведётся с нарушением требований проектной документации, технических регламентов (норм и правил), а именно: согласно журналу производства работ по объекту «Жилой дом № 1 по ул. ФИО5 - Успешная в ЦАО г. Омска» строительство объекта началось 20.11.2015, выполнены работы по забивке свай ТП 10/04 в осях 1-2/А-Б. Работы по возведению объекта выполняло ООО «СтройГрадОмск». На момент проведения осмотра здание трансформаторной подстанции №1 построено. При этом, застройщик ЗАО «Мекомстрой» заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта капитального строительства не направил в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Госстройнадзор Омской области) извещение о начале строительства объекта капитального строительства. Извещение о начале строительства поступило в Госстройнадзор Омской области 26.11.2015. Датой совершения административного правонарушения считается 11.11.2015.

По факту выявленных нарушений уполномоченным органом 30.12.2015 составлен акт проверки № 06/1-08/243.

30.12.2015 главный специалист первого территориального отдела Госстройнадзора Омской области ФИО2, установив в действиях Общества нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, составил в отношении ЗАО «Мекомстрой» протокол об административном правонарушении № 503.

По результатам рассмотрения материалов дела о нарушении законодательства, в присутствии представителя заявителя ФИО3 (доверенность от 24.02.2015) в отношении Общества 26.01.2016 первым заместителем начальника Госстройнадзора Омской области ФИО4 вынесено постановление № 23 по делу об административном правонарушении, которым ЗАО «Мекомстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

14.04.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или не уведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ЗАО «Мекомстрой» является застройщиком объекта капитального строительства: «Многоквартирные жилые дома по ул. ФИО5 - ул. Успешная в ЦАО г. Омска. Наружные сети электроснабжения 10 кВ», расположенного по адресу: ул. ФИО5 - ул. Успешная в ЦАО г. Омска на основании разрешения на строительство линейного объекта № 55-ru55301000-2885, выданного до 19.03.2016.

Следовательно, Общество, как застройщик указанного выше объекта капитального строительства, обязано было до начала осуществления строительства выполнить требование, предусмотренное частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено и следует из имеющихся в материалах дела доказательств, что Общество приступило к строительству объекта капитального строительства, не известив об этом в установленные законом сроки уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган власти.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе проверки проведенной административным органом установлено, что Обществом работы по забивке свай начаты 20.11.2015, в то время как извещение о начале строительства проверяемого объекта направлено Обществом в Госстройнадзор Омской области только 26.11.2015, то есть с нарушением установленного частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации срока.

Данное нарушение градостроительного законодательства подтверждается материалами проверки: протоколом об административном правонарушении от 30.12.2015 № 503, актом проверки от 30.12.2015 № 06/1-08/243, и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы.

При этом, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что трансформаторная подстанция не является линейным объектом, и как следствие строительство здания трансформаторной подстанции не подлежит государственному надзору, судом апелляционной инстанции как и судом первой инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Трансформаторная подстанция является составной частью объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома по ул. ФИО5 - ул. Успешная в ЦАО г. Омска. Наружные сети электроснабжения 10 кВ», которая включена в проектную документацию объекта и в разрешение на строительство от 19.11.2015 № 55-ru55301000-2885-2015.

В соответствии с разделом 5 проектной документации строительство предусматривается в два этапа, при этом в 1 этап входит строительство ТП № 1, строительство кабельной линии от существующей РП-213 до проектируемой ТП № 1-688 м.

Также в данном разделе указанно, что в состав подготовительного периода входит получение блока разрешительной документации (застройщика земельного участка).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, перед строительством трансформаторной подстанции, которая включена в проектную документацию объекта и в разрешение на строительство от 19.11.2015 № 55-ru55301000-2885-2015, Общество обязано было заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства направить извещение в адрес административного органа.

Из статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как было выше сказано, ЗАО «Мекомстрой» в установленный срок не направило в уполномоченный орган извещение о начале осуществления строительства проверяемого объекта.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по соблюдению требований градостроительного законодательства.

Однако доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях Общества имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, правовых оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела судом апелляционной инстанции не усматривается, в силу следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» прямо указано, что снижение судом размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, с учетом характера административного правонарушения, степени вины нарушителя, реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При этом, указанная позиция Конституционного суда Российской Федерации подлежит применению впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Таким образом, с момента внесения соответствующих изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П не подлежат применению.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в частности, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, применяя положения Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ, учитывая позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие документов, доказывающих тяжелое материальное положение Общества, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, приходит к выводу о том, что наложение административного штрафа в сумме 110 000 руб. в данном конкретном случае отвечает целям административной ответственности и не повлечет ограничение прав юридического лица, в связи с чем отсутствует возможность снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Оснований для снижения наложенного административным органом штрафа ниже минимального, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Освобождение в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от административной ответственности, ограничившись устным замечанием является правом суда. При этом, данная статья может быть применена лишь в исключительных обстоятельств, в том числе связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае заявитель не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

Таким образом, наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной вменяемой нормой, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, в размере суммы административного штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой нормы - 110 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же учитывая, что привлечение ЗАО «Мекомстрой» к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а так же то, что Обществу назначено наказание в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, исходя из изложенного, ссылаясь на положения части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мекомстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016 по делу № А46-1803/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко