Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – общество «СибАкваСтрой») в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2023 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А46-18040/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые
по заявлению общества «СибАкваСтрой» о признании сделки недействительной
и применении последствий ее действительности.

В судебном заседании приняла участие представитель финансового управляющего имуществом должника – ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 12.01.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 его кредитор – общество «СибАкваСтрой» обратилось
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе имущества от 06.03.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО6 (далее также – бывшая супруга, ответчик).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2023. оставленным
без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 16.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «СибАкваСтрой» просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его заявление.

По мнению кассатора, суды уклонись от надлежащего и всестороннего исследования обстоятельств настоящего обособленного спора, в частности, касающихся финансового положения как должника, так и его бывшей супруги; представленные в материалы дела доказательства в подтверждение недействительности сделки судами не исследованы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего имуществом должника возражал против изложенных в кассационной жалобе доводов, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а обособленный спор – направлению
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 07.08.1999
по 31.01.2015 ФИО3 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке.

Впоследствии они заключили соглашение от 06.03.2019 о разделе совместно нажитого имущества в следующем порядке:

- в собственность ФИО3 передано нежилое помещение площадью 19,8 кв. м
с кадастровым номером 55:36:120305:33524, расположенное по адресу: город Омск,
улица 4 Линия, ГСК Восток-36, бокс 23;

- в собственность ФИО6 передано нежилое помещение площадью 21,9 кв. м
с кадастровым номером 55:36:090303:5032, расположенное по адресу: город Омск,
ГСК Мотор-15, бокс 566; 853/100 000 доли в праве общей долевой собственности
на земельный участок площадью 4 675 (+/-24) кв. м с кадастровым номером 55:36:090303:3266; транспортное средство марки НИССАН ПАТРОЛ, 2007 года выпуска.

В пункте 5 соглашения указано на то, что ФИО6 передала ФИО3 денежную сумму в размере 570 000 руб. в качестве компенсации за несоразмерность стоимости разделенного имущества.

Согласно экспертному мнению о рыночной стоимости имущества на момент заключения соглашения от 06.03.2019 стоимость гаражного бокса (кадастровый номер 55:36:090303:5032) – 236 000 руб., 835/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 46 000 руб., транспортного средства – 530 000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.12.2021 возбуждено производство по делу
о банкротстве ФИО3

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов
на общую сумму 4 066 956,52 руб.

Решением суда от 18.01.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом),
введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Полагая, что соглашение о разделе имущества от 06.03.2019 заключено
со злоупотреблением правом, направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, общество «СибАкваСтрой» со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того,
что на момент заключения соглашения должник не имел признаков неплатежеспособности; раздел совместно нажитого имущества, несмотря на преобладание на стороне бывшей супруги переданного имущества, не привел к уменьшению имущественной массы должника, поскольку был уравнен посредством компенсационной выплаты со стороны бывшей супруги.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем суды не учли следующего.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства
при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Соглашение о разделе имущества является сделкой, к которой применимы положения гражданского законодательства о недействительности сделок.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если
на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности
или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу приведенного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие
о расчёте как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено.

По сути, такое условие о расчете (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) прикрывает собою иное условие сделки и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

В настоящем случае перечисленное в пункте 2 соглашения имущество было приобретено в период брака и до заключения соглашения являлось совместной собственностью бывших супругов ФИО7.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли недоказанными обстоятельства
как неравноценности оспариваемого соглашения, так и его вредоносности, сославшись
на выплаченную должнику компенсацию, однако фактическую передачу должнику обозначенной компенсационной выплаты не устанавливали.

Кроме того, судами не учтен нетипичный характер заключенного между должником и его бывшей супругой соглашения, оформленного ими 06.03.2019 – спустя 4 года
после расторжения брака и 9 месяцев после рождения третьего общего ребенка
(2018 года), после возникновения у ФИО3 финансовых проблем.

В тот же день Зубовыми оформлено соглашение об уплате алиментов от 06.03.2019, по которому должник обязался выплачивать бывшей супруге ежемесячно денежную сумму:

с 07.03.2019 до 19.07.2020 – в размере 19 400 руб., из которых: 8 700 руб. – алименты на первого ребенка, 8 700 руб. – алименты на второго ребенка, 2 000 руб. – алименты
на третьего ребенка;

с 20.07.2020 до 12.11.2027 – в размере 10 700 руб., из которых 8700 руб. – алименты на второго ребенка, 2 000 руб. – алименты на третьего ребенка;

с 13.11.2027 до 31.05.2036 – в размере 2 000 руб. на третьего ребенка.

Форма выплаты алиментов на третьего ребенка определена сторонами как сочетание денежной выплаты в размере 2 000 руб. ежемесячно и предоставление третьему ребенку
в собственность квартиры площадью 54,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>/1

Каких-либо разумных мотивов для заключения вышеназванных соглашений Зубовыми не приведено. Имущественное положение должника, его бывшей супруги
и детей судами не устанавливались и не исследовались.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства свидетельствуют о формальном расторжении Зубовыми брака с последующим разделом имущества с целью недопущения обращения на него взыскания со стороны кредиторов должника.

При этом выводы судов об отсутствии у ФИО3 признаков неплатежеспособности на момент заключения соглашения от 06.03.2019 преждевременны.

Суды сослался на то, что требования общества «СибАкваСтрой» возникли
на основании решения Ленинского районного суда города Омска от 05.08.2019 по делу
№ 2-2119/2019 (вступило в законную силу 16.07.2020), требования ФИО6 возникли на основании решения Ленинского районного суда города Омска по делу
№ 2-112/2021, требования Федеральной налоговой службы возникли на основании решения Ленинского районного суда города Омска от 17.03.2020 по делу № 2а-298/2020
и от 04.10.2021 по делу № 2а-3331/2021.

Вместе с тем обществом «СибАкваСтрой» указывалось на то, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А46-10393/2013 признаны недействительными договоры купли-продажи от 27.07.2012, заключенные между обществом «СибАкваСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Омскпродуктторг» в отношении 15 единиц техники (к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3); на основании заявления общества «СибАкваСтрой» решением Ленинского районного суда города Омска от 21.11.2017 по делу № 2-4040/17
из незаконного владения ФИО3 истребовано 13 единиц техники;
в связи с незаконным владением ФИО3 техникой в период с 2013 по 2016 годы общество «СибАкваСтрой» 20.05.2019 предъявило в суд иск о взыскании неосновательного обогащения, предварительно направив претензию; у ФИО3 имелась задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 101 594,08 руб.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у ФИО3
к дате заключения соглашения от 06.03.2019 признаков неплатежеспособности,
не получили оценки судов.

С учетом изложенного суд округа полагает, что при рассмотрении спора суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи
с чем судебные акты подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное; установить
все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе проверить имущественное положение должника, его бывшей супруги и детей, выяснить мотивы заключения соглашения, обстоятельство фактической выплаты ФИО3 предусмотренной соглашением компенсации и ее дальнейшей судьбы, дать оценку
всем имеющимся в деле доказательствам, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А46-18040/2021 отменить, обособленный спор отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи В.А. Зюков

ФИО1