Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 09.10.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление
от 25.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А46-1806/2017 по иску территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, г. Омск,
ул. Тарская, д. 11, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Омский дом печати» (644042, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), открытому акционерному обществу «Советская Сибирь» (630048, г. Новосибирск,
ул. Немировича-Данченко, д. 104,ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным договора от 01.10.2015 № 3.

Суд установил:

территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества
в Омской области, управление, истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Омский дом печати» (далее – ОАО «Омский дом печати», общество, ответчик) и открытому акционерному обществу «Советская Сибирь» (далее – ОАО «Советская Сибирь», ответчик)
о признании недействительным договора от 01.10.2015 № 3.

Решением от 09.10.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что оспариваемая сделка, связанная с закупкой услуг, должна быть заключена конкурсным управляющим ОАО «Омский дом печати» с соблюдением положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ); отчет конкурсного управляющего не содержит информации
о заключении договора на возмещение эксплуатационных расходов
от 01.10.2015 и об обязательствах по договору, в актах оказанных услуг
не указаны лица их подписавшие; сумма услуг, оказанных ОАО «Советская Сибирь» в январе – феврале 2016 года рассчитана необоснованно, данные, содержащиеся в договоре, не соответствуют действительности, в том числе
в отношении площади принадлежащих на праве собственности обществу помещений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, решением от 02.04.2012 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19131/2009 ОАО «Омский дом печати» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Постол Максим Владимирович.

Между ОАО «Омский дом печати» (заказчик) в лице конкурсного управляющего Постола М.В. и ОАО «Советская Сибирь» (обслуживающая организация) подписан договор на возмещение эксплуатационных расходов
от 01.10.2015 № 3 (далее – договор), по условиям которого обслуживающая организация оказывает техническое обслуживание инженерных сетей, транспортировку энергоносителей к нежилым помещениям по адресу:
<...>, в котором заказчик занимает нежилые помещения. В комплекс работ входит техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных сетей, сбор и вывоз отходов потребления, а также ртуть содержащих отходов, уборка территории от мусора и снега, иные работы
по письменной заявке заказчика.

В силу пункта 1.4 договора площадь помещений, занимаемая заказчиком, составляет 8 889,1 кв. м.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость работ по настоящему договору устанавливается в приложении № 1 к договору. Стоимость сторонних услуг организаций оплачиваются заказчиком по тарифам соответствующих предприятий и организаций. Оплата вносится ежемесячно в следующем порядке: расчетный период – месяц. До 5 числа текущего месяца заказчик получает счет на предоплату и оплачивает его до 10 числа текущего месяца перечислением на расчетный счет обслуживающей организации. Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным (доплата, либо зачет переплаченной суммы в счет следующего месяца).

Срок действия договора установлен с момента его подписания
до 31.12.2015 (пункт 5.1 договора).

На основании определения от 05.05.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19131/2009 производство о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Омский дом печати» прекращено.

В соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) от 24.04.2015 № 165 «О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных казенных предприятий, акционерных обществ и обществ
с государственным участием за структурными подразделениями Росимущества, а также делегирования территориальным управлениям Росимущества отдельных прав акционера – Российской Федерации
по акционерным обществам» ОАО «Омский дом печати» включено
в перечень акционерных обществ, отдельные права акционера – Российской Федерации по которым осуществляют территориальные управления Росимущества, а именно ТУ Росимущества в Омской области (позиция 14 приложения № 3 к приказу).

Указывая на то, что в отчете конкурсного управляющего ОАО «Омский дом печати» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.03.2016 отсутствует какая-либо информация
о заключении вышеуказанного договора и об обязательствах по нему, в актах оказанных услуг не указаны подписавшие их лица, вместе с тем полномочия по подписанию данных актов имел только конкурсный управляющий, однако подпись конкурсного управляющего ФИО4, поставленная в договоре, значительно отличается от подписей в актах, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка должна быть заключена конкурсным управляющим ОАО «Омский дом печати» с соблюдением положений Закона № 223-ФЗ,
ТУ Росимущества в Омской области обратилось в арбитражный суд
с настоящим иском о признании договора недействительной (ничтожной) сделки как совершенной с нарушением требований закона в соответствии
с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили
из того, что нормы Закона № 223-ФЗ не распространяют свое действие
на отношения, связанные с проведением процедур банкротства. Привлечение иных лиц осуществляется конкурсным управляющим должника в целях обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, что
не предусмотрено целями регулирования Закона № 223-ФЗ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой инстанции
и апелляционной инстанции соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна
по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если
из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта
и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи
168 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона, поскольку должна быть совершена конкурсным управляющим ОАО «Омский дом печати» с соблюдением положений Закона № 223-ФЗ; отчет конкурсного управляющего не содержит информации о заключении договора и об обязательствах по нему, в актах оказанных услуг не указаны лица их подписавшие; сумма услуг, оказанных
ОАО «Советская Сибирь» в январе – феврале 2016 года рассчитана необоснованно, данные, содержащиеся в договоре, не соответствуют действительности, в том числе в отношении площади принадлежащих
на праве собственности обществу помещений, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства
в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи
71 АПК РФ, установив недоказанность нарушения оспариваемой сделкой прав истца, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих восстановление публичного интереса в результате признания спорной сделки недействительной, принимая во внимание, что управление не просило применить последствия недействительности сделки, целесообразность расходов на обслуживание принадлежащих обществу помещений под сомнение не поставлена, пришли к выводу о необоснованности исковых требований, отказав в их удовлетоврении (статьи 8, 11, 12, 166 ГК РФ, пункты 75, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 4, 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать
для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве
на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом № 127-ФЗ, стандартами
и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судами учтено, что порядок привлечения арбитражным управляющим иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей по правилам, установленным Законом № 127-ФЗ, носит специальный характер и подлежит приоритетному применению. Проведение процедур банкротства проходит под контролем арбитражного суда. Кроме того, применение арбитражным управляющим Закона № 223-ФЗ при привлечении указанных лиц в рамках дела о банкротстве приведет к затягиванию процедур банкротства, дополнительному расходованию денежных средств должника, либо,
в отсутствие денежных средств у должника, - средств заявителя в деле
о банкротстве.

Установив, что оспариваемый договор заключен в процедуре конкурсного производства исключительно в целях выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, а не для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным, как противоречащего положениям Закона № 223-ФЗ, договора, заключенного конкурсным управляющим для осуществления технического обслуживания
и санитарного содержания инженерных сетей и оказания иных услуг
для эксплуатации нежилых помещений, сбора и вывоза отходов потребления, уборки территории от мусора и снега, предоставления коммунальных услуг
в помещения должника, фактически прекратившего свою хозяйственную деятельность, в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе
в отношении площади помещений, принадлежащих должнику на момент заключения договора, а также реализованных впоследствии, оформления актов, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

При этом суды исходили из непредставления ТУ Росимущества
в Омской области в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того,
что на дату сделки нежилые помещения (либо их часть) выбыли из собственности общества, принимая во внимание, что с момента реализации нежилых помещений, соответствующие услуги не оплачивались должником в лице конкурсного управляющего, акты и документы по расходам переадресовывались новым собственникам.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьи 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания
для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся
на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-1806/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко