Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Клат Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Плеханова Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2014 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Солодкевич Ю.М.,
Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу № А46-1816/2014 по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны (г. Омск) к Сухареву Виктору Анатольевичу (Алтайский край, г. Яровое), Плеханову Владимиру Викторовичу (Омская обл., с. Троицкое), при участии третьих лиц – закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ», индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Степановича, общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка», о взыскании убытков.

Суд установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - Филимендикова Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Плеханову Вадиму Викторовичу
и Сухареву Виктору Анатольевичу о взыскании солидарно 2 648 000 руб. убытков, причиненных закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее - ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», общество) с 10.11.2013
по 10.01.2014 (дело № А46-1816/2014).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Степанович (далее - Васильев С.С.) и общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка» (далее -
ООО «Профессиональная оценка»).

Также Филимендикова Т.С. предъявила в Арбитражный суд Омской области иск к Плеханову В.В., Сухареву В.А. о взыскании солидарно убытков в размере 11 875 360 руб., причиненных обществу с 12.12.2012
по 09.11.2013, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», Васильева С.С. (дело № А46-6663/2014).

Определением суда от 30.06.2014 дела № А46-1816/2014
и № А46-6663/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А46-1816/2014.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать солидарно с Плеханова В.В.
и Сухарева В.А. в пользу ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» убытки в сумме
14 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 исковые требования
Филимендиковой Т.С. удовлетворены частично. С Сухарева В.А.
и Плеханова В.В. солидарно в пользу общества взыскано 11 715 332,25 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Плеханов В.В. обратился с кассационной жалобой, просит судебные акты по делу отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении требования к нему.

Заявитель указывает, что не будучи назначенным директором общества в установленном порядке, он был лишен возможности осуществлять представительство общества по вопросам, прямо не отраженным
в доверенности от 26.10.2012. По мнению Плеханова В.В., предъявление
к нему требования о взыскании убытков солидарно с Сухаревым В.А. неправомерно.

Филимендикова Т.С. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов арбитражных судов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2000,
на момент его создания учредителями общества являлись Сухарев В.А. (номинальная стоимость доли 4 200 руб.) и Филимендикова Т.С. (номинальная стоимость доли 4 200 руб.)

На момент создания общества директором являлся Сухарев В.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 по делу № А46-30850/2012 признано недействительным решение общего собрания акционеров общества
от 06.11.2012 в части избрания директором общества Чуянова А.В.

В судебном порядке директор Сухарев В.А. признан виновным
в совершении административных правонарушений и дисквалифицирован сроком на 19 месяцев.

Между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (арендодатель) в лице Злобина Алексея Владимировича, действующего на основании доверенности от 26.10.2012,
и Васильевым С.С. (арендатор) заключены договоры аренды 12.11.2012,
по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору на срок
363 дня во владение и пользование имущество, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату за пользование имуществом и по окончании договоров вернуть ему имущество.

Пунктами 2.1 договоров аренды определено, что стоимость аренды имущества составляет по 60 000 руб. в месяц.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013 по делу № А46-1058/2013 и от 27.01.2014 по делу № А46-9287/2013 договоры аренды недвижимого имущества от 12.11.2012 признаны недействительными, как заключенные в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в результате злоупотребления правом их сторонами. Судами по названным делам установлены обстоятельства невыгодности указанных сделок для общества, поскольку имущество, являющееся объектами аренды, в течение длительного времени предоставлялось во владение и пользование Васильеву С.С.
с установлением арендной платы в размере, существенно сниженном
по сравнению с определенным экспертным путем рыночной величиной ежемесячной арендной платы.

Считая, что заключив договоры аренды на заведомо невыгодных для общества условиях, Сухарев В.А. причинил обществу убытки в виде разницы между размером арендной платы за соответствующие объекты аренды, определенные в отчете об оценке от 21.06.2013 № П090513/05, подготовленном по заданию Филимендиковой Т.С. ООО «Профессиональная оценка», и заключении эксперта от 20.12.2013 №560/СТ/С-13, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью
«Стима дай Данни» в рамках проведения судебной экспертизы
по арбитражному делу № А46-9287/2013 и арендной платы по условиям указанных выше недействительных договоров, Филимендикова Т.С. обратилась с исками в арбитражный суд.

Филимендикова Т.С., помимо прочего, полагает, что убытки обществу также причинены Плехановым В.В., который временно исполнял обязанности директора общества и не принял мер по предотвращению причинения убытков обществу договорами от 12.11.2012.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности причинения обществу убытков недобросовестными действиями Сухарева В.А.
и Плеханова В.В. в размере 11 715 332,25 руб.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995
№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций открытого общества, предусмотренный главой XI.1 настоящего Федерального закона.

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности
и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки
по правилам корпоративного законодательства.

Кроме того, ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного кодекса, вина нарушителя выражается
в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Удовлетворяя исковые требования Филимендиковой Т.С. о возмещении убытков с Сухарева В.А., суды исходили из того, что на момент заключения договоров аренды (12.11.2012) директором общества являлся Сухарев В.А.

Между тем, данный вывод нельзя признать обоснованным исходя
из имеющихся в деле сведений о дисквалификации Сухарева В.А.
как директора общества, а также с учетом решения общего собрания акционеров общества от 06.11.2012 об избрании нового директора (дело
№ А46-30850/2012).

Кроме того, установив, что договоры аренды от 12.11.2012 заключены обществом в лице Злобина А.В., действовавшего на основании доверенности
от 26.10.2012, арбитражные суды сочли, что единоличный исполнительный орган общества в лице Сухарева В.А., выдав Злобину А.В. указанную доверенность, добился посредством действий представителя заключения 12.11.2012 договоров аренды на невыгодных для общества условиях.

Между тем имеющиеся в деле документы об указанных обстоятельствах не свидетельствуют. Судами в нарушение статей 170, 271 АПК РФ
в судебных актах не указаны конкретные доказательства, которые подтверждают, что Сухарев В.А., выдав Злобину А.В. доверенность, добился заключения невыгодных для общества договоров аренды.

Привлекая Плеханова В.В. к ответственности, суды исходили из того, что Плеханов В.В. наделен полномочиями единоличного исполнительного органа общества. Указанный вывод сделан судами со ссылкой на имеющиеся в деле доверенности от 04.10.2012, от 26.10.2012, приказы от 06.11.2012,
от 08.11.2012, бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2012 год, письменные объяснения Плеханова В.В., определение от 21.07.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом судами не принято во внимание, что доверенности
от 04.10.2012, от 26.10.2012, приказы от 06.11.2012 наряду с иными доказательствами получили оценку по вопросу об объеме полномочий Плеханова В.В. не только в деле № А46-11225/2013, но и при рассмотрении дела № А46-15760/2013 (постановление суда округа от 04.12.2014
по названному делу).

Кроме того, по результатам рассмотрения дела № А46-8887/2013 в иске
о признании сделки по выдаче доверенности от 26.10.2012 на имя
Плеханова В.В. недействительной отказано.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-8887/2013, в том числе констатация отсутствия недобросовестности Сухарева В.А. при выдаче Плеханову В.В. доверенности от 26.10.2012 во внимание судами не приняты (статьи 16, 69 АПК РФ).

Возражая против привлечения к ответственности на основании статей 69, 71 Закона об акционерных общества, Плеханов В.В. кроме ссылки
на обстоятельства дела № А46-8887/2013 и статью 69 АПК РФ, сослался,
на то, что он не является стороной, принимавшей участие в заключении договоров, указал на отсутствие условий для наступления солидарной ответственности. Суды в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ аргументы Плеханова В.В. оставили без оценки.

Также, сославшись на причинение обществу убытков совместными недобросовестными и неразумными действиями Сухарева В.А. и Плеханова В.В., арбитражный суд сделал вывод о возникновении солидарной ответственности названных лиц.

Указав на то, что Плеханов В.В. не представил какого-либо подтверждения добросовестности своих действий и принятия мер, направленных на защиту имущественных интересов общества
при заключении договоров аренды, апелляционный суд не учел положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений
и разумность их действий предполагаются.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого
из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статьи 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о солидарной ответственности нескольких лиц суд должен установить противоправность их совместных действий, вину
в причинении убытков, причинную связь между совместными действиями соответчиков и наступившими последствиями, что судами сделано не было.

При таких обстоятельствах следует признать преждевременным вывод судов о наличии всех обстоятельств, необходимых для солидарного взыскания с Сухарева В.А. и Плеханова В.А. убытков в пользу общества.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения требований Филимендиковой Т.С. о взыскании с Сухарева В.А. и Плеханова В.В.
в пользу общества 11 715 332,25 руб. убытков приняты с нарушением норм процессуального права при неполном исследовании материалов дела,
без выяснения и учета всех обстоятельств спора, решение и постановление
в названной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить: до какого момента исполнял обязанности исполнительного органа ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Сухарев В.А. (с учетом решения судом о его дисквалификации,
и решения об избрании директором Чуянова А.В); с какого момента исполнял обязанности исполнительного органа Чуянов А.В.;
были ли возложены временно обязанности исполнительного органа
ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» на Плеханова В.В. (указать какие конкретно документы об этом свидетельствуют) и на какой период времени с учетом ранее принятого судебного акта (дело № А46-11225/2013); также установить, на что были направлены действия Сухарева В.А. по выдаче доверенности Злобину А.В. со ссылками на доказательства; определить, с учетом установленных обстоятельств (кто являлся исполнительным органом
ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в спорный период, или кто исполнял обязанности временно) лицо (лица), ответственное (ые) за причинение убытков, в случае привлечения к солидарной ответственности установить противоправность
их совместных действий, вину в причинении убытков, причинную связь между их совместными действиями и наступившими последствиями.

Принять судебный акт, отвечающий требованиями статьи 15 АПК РФ, распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу
№ А46-1816/2014 в части удовлетворения требований
Филимендиковой Татьяны Сергеевны о взыскании солидарно
с Сухарева Виктора Анатольевича и Плеханова Вадима Викторовича
в пользу закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв»
11 715 332,25 руб. убытков отменить, дело в указанной части направить
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Гудым

Судьи Т.С. Кислякова

Е.В. Клат